Дело № 12-262/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Киров 20 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Кирова Федяев С.В.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу АО «Вятич» на постановление Государственной инспекции труда в Кировской области №652 от 08.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении АО «Вятич»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Е. № 652 от 08.04.2019г. АО «Вятич» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4. ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из данного постановления следует, что в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в АО «Вятич», установлены нарушения трудового законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

АО «Вятич» на указанное постановление подана жалоба, согласно которой просят отменить оспариваемое постановление, освободить их от административной ответственности в виде штрафа и ограничиться устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель АО «Вятич» не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие, представлены письменные возражения на жалобу.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ – судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в частности, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральным законом. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых поименованным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению. 

В соответствии с ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в адрес Гострудинспекции по Кировской области поступили письменные обращения от А. об отстранении и недопуске к работе, принуждении к увольнению в АО «Вятич». По данным фактам проведена внеплановая проверка.

В ч.2 ст. 57 ТК РФ в качестве обязательных условий для включения в трудовой договор указаны: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), условия труда на рабочем месте.

В нарушение указанного требования в трудовом договоре {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенным с А. , установлена сдельная система оплаты труда, не указан размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, в трудовом договоре с А. не указаны условия труда на рабочем месте.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных чч.1,2 данной статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. Приложение к трудовому договору либо дополнительное соглашение с А. не представлено.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Лицом, допустившим правонарушение, является работодатель АО «Вятич».

Таким образом, в действиях (бездействиях) юридического лица АО «Вятич» усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, т.е. уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. 

Факт нарушения трудового законодательства, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается.

Представитель АО «Вятич» признал факт нарушения требований трудового законодательства, сообщили, что выявленное нарушение не повлекли за собой причинения вреда и жизни здоровью А. Сообщили, что умысла на внесение некорректных данных в трудовой договор не было, это никак не повлияло на систему оплаты труда и своевременность выплат А. Были приняты меры по проверке и обновлению программного обеспечения в целях исключения в дальнейшем подобных случаев, усилен контроль при заключении трудовых договоров с вновь принимаемыми сотрудниками.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При определении степени вины юридического лица судом учитывается, что размер оплаты труда А. был определен в приказе о приеме работника на работу {Номер изъят} от {Дата изъята} с которым работник был под роспись ознакомлен и согласен. Характер работы был доведен до А. в должностной инструкции, утвержденной Генеральным директором АО «Вятич» К. {Дата изъята}, а так же сводной ведомостью проведения специальной оценки условий труда с которой работник ознакомлен под роспись {Дата изъята}.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение носит формальный характер и не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, а также с учетом незамедлительного устранения работодателем нарушения, суд считает возможным признать совершенное АО «Вятич» правонарушение малозначительным и освободить учреждение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Е. в отношении АО «Вятич» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ от 08.04.2019 года № 652 отменить, освободить АО «Вятич» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Федяев