Дело № 2-897/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 июля 2021 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Санмар Тур Центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 г. заключила с ответчиком договор №№ о реализации туристского продукта, по условиям которого приобрела тур в Турцию на 4х человек с 08.05.2021 г. по 15.05.2021 г., ответчик является турагентом, туроператором по договору является ООО «Санмар Сервис», истец оплатила по договору денежные средства в размере 87 002,57 руб. 15.04.2021 г. ответчик уведомил ее о приостановлении реализации договора в связи с прекращением авиаперелетов в Турцию с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, 00.00.0000 г. ответчику посредством электронной почты было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое не исполнено, досудебная претензия от 00.00.0000 г. о возврате денежных средств также оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею по договору, в размере 87 002,57 руб., неустойку на основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 00.00.0000 г. в размере 96 572,85 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 22 880 руб.

С учетом уточнения требований иска указала, что денежные средства в размере 87 002,57 руб. возвращены ей 00.00.0000 г., просит взыскать неустойку в размере 87 002,57 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте, времени слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Санмар Тур Центр» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, иск не признал по доводам письменных возражений, указав что денежные средства истцу возвращены, в том числе, агентское вознаграждение в размере 1 740,05 руб., неисполнение договора в данном случае не связано с виновными действиями турагента и туроператора, а потому требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат, в случае взыскании неустойки просил применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер (л.д.68-71).

Представитель 3го лица ООО «Санмар Сервис» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 г. между ФИО1 и ООО «Санмар Тур Центр» заключен договор о реализации туристского продукта №№, предметом которого является оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта – перелета, трансфера, страхования, проживания в отеле «Maxeria Blue Didyma 5*» Бодрум респ. Турция в период с 00.00.0000 г. общей стоимостью 87 002,56 руб. на 4х туристов, туроператором по договору является ООО «Санмар Сервис» (л.д.10-15,45-50).

Денежные средства в размере 87 002,56 руб. в счет оплаты цены договора внесены истцом 00.00.0000 г. (л.д.50 оборот,51,51 оборот,52).

Как следует из возражений ответчика и доказательств обратного не представлено в материалы дела, 00.00.0000 г. ООО «Санмар Тур Центр» забронировало туристский продукт по заявке истца, перечислив туроператору денежные средства за тур 00.00.0000 г., 00.00.0000 г. в общем размере 85 262,51 руб., размер удержанного агентского вознаграждения составил 1 740,05 руб. (л.д.74-75).

00.00.0000 г. заявка №№ аннулирована туроператором в связи с прекращением авиаперелетов с респ. Турция с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, что следует из иска и возражений ответчика.

Уведомление от туроператора с предложением о переносе поездки на более поздние даты было направлено в адрес истца, которая отказалась от предложения и предъявила требования о возврате денежных средств.

Денежные средства по договору в размере 87 002,56 руб. возвращены истцу 00.00.0000 г. (л.д.54).

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 9 указанного Федерального закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании ст. 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая изложенное, при установленных по делу обстоятельствах, поскольку в данном случае тур был аннулирован туроператором и истец заявила об отказе от договора до начала путешествия, реализовав таким образом право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, установленное ст.14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и имела право на получение стоимости оплаченной услуги, независимо от размера понесенных исполнителем расходов, суд приходит к выводу о наличии у туроператора и турагента обязанности по возврату истцу уплаченных ею денежных средств по договору, которые были возвращены с нарушением установленного законом 10-дневного срока со дня предъявления соответствующего требования.

Как заявлено в иске и не оспорено ответчиком, соответствующее требование предъявлено истцом 00.00.0000 г., денежные средства возвращены 00.00.0000 г., срок просрочки составил 46 дней (с 26.04.2021 г. по 10.06.2021 г.).

При разрешении требований о взыскании с ответчика ООО «Санмар Тур Центр» неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд руководствуется положениями п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом положений указанных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.04.2021 г. по 10.06.2021 г.

При этом оснований для расчета неустойки от всей оплаченной истцом суммы по договору не имеется, поскольку в силу ст.1005 ГК РФ, ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность турагента в данном случае ограничена пределами агентского вознаграждения, соответствующих требований к туроператору истцом не заявлено.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению с учетом того, что размер неустойки не может превышать размер агентского вознаграждения и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 1 000 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, что уплаченная истцом сумма по договору возвращена на момент разрешения заявленного спора по существу. 

Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Санмар Тур Центр» в пользу истца 500 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что в данном случае составляет 750 руб. (1000+500*50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении штрафа суд не усматривает, денежные средства были возвращены истцу после подачи данного иска в суд.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход г.о. Лобня государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санмар Тур Центр» в пользу ФИО1 неустойку за период с 00.00.0000 г. в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 750 руб., а всего взыскать 2 250 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Санмар Тур Центр» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Лобня в размере 400 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 26 июля 2021 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.