Дело № 1-39/2024

27RS0004-01-2024-003987-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 января 2025 года 

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Луценко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хахериной Е.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Индустриального района г. Хабаровска Блудова И.А., помощников прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головиной А.Э., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Франц А.О., действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «Финт ДВ» в должности технического директора, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, ранее не судимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

ФИО5 умышленно оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью малолетней ФИО26, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. Преступление совершил умышленно в городе Хабаровске Хабаровского края при следующих обстоятельствах. 

Так, на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность технического директора юридического лица ООО «Финт ДВ».

Согласно должностной инструкции технического директора Общества с ограниченной ответственностью «Финт ДВ», утвержденной директором ООО «Финт ДВ» ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО5 возложены следующие административно-хозяйственные функции: организация и проведение работ по эксплуатации зданий, сооружений, внешних конструкций фасадов, внешних объектов, временных объектов установленных на прилегающих территориях (п. 1 параграф 2 должностной инструкции); контроль за своевременной и качественной технической эксплуатацией зданий, сооружений, временных и внешних объектов (п. 2 параграф 2 должностной инструкции); личное участие в проверке технического состояния зданий и сооружений, качества ремонтных работ согласно соответствующим ГОСТам (п. 3 параграф 2 должностной инструкции); соблюдение правил эксплуатации зданий, сооружений, конструкций (п. 4 параграф 2 должностной инструкции); организация подготовка ремонтных работ, определение потребности в необходимых материалах и запасных частях (п. 5 параграф 2 должностной инструкции); разработка нормативных материалов по профилактическому обслуживанию и ремонту зданий и сооружений (п. 9 параграф 2 должностной инструкции); организация работы, связанной с разработкой и внедрением стандартов и технический условий по эксплуатации, содержанию и ремонту зданий и сооружений(п. 13 параграф 2 должностной инструкции); взаимодействие с контролирующими инстанциями по профильным вопросам (п. 15 параграф 2 должностной инструкции); своевременное и качественное выполнение распоряжений генерального директора в рамках должностного функционала (п. 21 параграф 2 должностной инструкции).

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Хабаровского края, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды № земельного участка, находящегося в собственности Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Финт ДВ» с ДД.ММ.ГГГГ арендует земельный участок, используемый под парковку, из земель категории-земли населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 17 451 кв. метра с местоположением: Российская Федерация, Хабаровский край, городской округ «

<

адрес>, где в ноябре 2023 года силами ООО «Финт ДВ» установлена горка в свободном доступе для катания всех желающих, без ограничения по возрасту, в том числе для детей.

В рамках исполнения вышеприведенных административно-хозяйственных функций, согласно приказу генерального директора ООО «Финт ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 назначен ответственным за техническое состояние указанной горки, расположенной на территории парковки ООО «Финт ДВ» по адресу: 

<

адрес>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ответственным лицом и эксплуатантом таковой.

ООО «Финт ДВ» как эксплуатант (владелец) в лице технического директора ФИО5 в соответствии с п.п. 4.3, 4.4., 4.4.1, 4.5, 4.8, 6.2, 6.8, 7.1.9, 7.4.2, 7.4.3, 9.1, 9.6, 10.2.2, 10.4.1., 10.4.5., 10.4.8, 11.1, 12.1 ГОСТ P 56987-2016 Национального стандарта Российской Федерации «Безопасность устройств для развлечений. Горки зимние», обязывался осуществлять контроль за техническим состоянием оборудования, в частности указанной выше горки, контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ее ремонт.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. 

С учетом данной нормы права ФИО5 обязывался обеспечивать безопасность услуги потребителям, оказываемой на бесплатной основе неопределенному кругу лиц, в том числе детям, ввиду чего на деятельность ФИО5 распространялись положения следующих государственных стандартов: ГОСТ P 56987-2016 Национального стандарта Российской Федерации «Безопасность устройств для развлечений. Горки зимние», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.06.2016 № 721-ст, из положений которого о применении настоящего Национального стандарта и п.п. 4.3, 4.4., 4.4.1, 4.5, 4.8, 6.2, 6.8, 7.1.9, 7.4.2, 7.4.3, 9.1, 9.6, 10.2.2, 10.4.1., 10.4.5., 10.4.8, 11.1, 12.1 следует, что: эксплуатация горки должна обеспечивать безопасность посетителей и зрителей в течении всего периода их использования по назначению при выполнении эксплуатантом требований и рекомендации, установленных в эксплуатационной документации и указанном стандарте; при всех предусмотренных разработчиком режимах эксплуатации горки должны быть исключены или минимизированы опасности и обеспечена защита посетителей, зрителей и персонала от контакта со стенками горки, отсутствием или нарушением однородности поверхности покрытия, зацепления и защемления за выступающие части; горка должна обеспечивать безопасное движение посетителей путем: устранения опасных мест, установки ограничительной системы; уровень остаточного риска причинения вреда посетителям и зрителям при эксплуатации как при штатных, так и при нештатных ситуациях должен быть минимальным; в случае, если разработчик не проинформировал эксплуатанта об остаточных рисках или если, по мнению эксплуатанта, процедуры эксплуатации, рекомендованные разработчиком горки, не обеспечивают полного соблюдения требований безопасности, то эксплуатант может их дополнить самостоятельно, например дополнительными требованиями к правилам посетителей, ограничениями по эксплуатации, проверками и т.д.; эксплуатационная документация должна включать, по крайне мере, паспорт и руководство (инструкцию) по эксплуатации, в которой должны быть приведены операции по установки горки, подготовке покрытия, эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту, хранению и утилизации; эксплуатант должен иметь и вести внутреннюю документацию установленного образца (журналы), необходимую для подтверждения выполнения процедур эксплуатации, технического обслуживания и ремонта горки; результаты монтажа, проверки и испытания горки, выполненные после монтажа, а также результаты демонтажа должны быть документально оформлены; форма и профиль горки должны исключать застревания тела/частей тела, одежды посетителей, а также инвентаря для спуска; не допускается резкое изменение профиля горки; визуальная информация для посетителей, выполненная в виде информационной таблички, должна быть установлена перед входом на горку; рекомендуется для визуальной информации для посетителей указывать: правила пользования горкой для посетителей; ограничения по возрасту, росту; остаточные риски, рекомендации по безопасному спуску, включая разрешенные и запрещенные позы при спуске, необходимость соблюдать дистанцию в процессе спуска и после спуска сразу отходить в сторону; разрешенный для спуска инвентарь; рекомендуемые расстояния (интервал) между двигающимися посетителями; информацию об ограничениях пользования горкой; медицинские противопоказания, не позволяющие воспользоваться горкой; информацию об адресах и телефонах экстренных служб (службы спасения, скорой помощи); не допускается эксплуатация горки при отсутствии или повреждении элементов конструкции горки, при отсутствии, установленных перед входом на горку, правил для посетителей и другой информации необходимой для безопасной эксплуатации горки с выкатом, при отсутствии эксплуатационной и внутренней документации; горка и выкат должна подвергаться ежедневному техническому осмотру; при осмотре горки проверяют: целостность элементов конструкции на наличие повреждений и надежности их крепления, пятен неизвестного происхождения, инородных и битых предметов, и иных повреждений в результате воздействия на горку и трассу спуска посетителей и зрителей, включая акты вандализма, состояние покрытия, стыков элементов и сопряжений на наличие резких переходов, целостность ограничительной системы и защитных устройств, надежность их крепления и наличие механических повреждений; состояние и достаточность информационного обеспечения; ежедневный технический осмотр предусматривает также проверку функционирования горки путем трех-пяти пробных спусков с использованием разрешенного инвентаря и весовых имитаторов; техническое обслуживание горки и выката осуществляет обслуживающий персонал эксплуатанта в соответствии с эксплуатационной документацией и с учетом требований настоящего стандарта; ремонт горки должен осуществляться в соответствии с требованиями эксплуатационной документации.

Вместе с тем ФИО5, осознавая, что имеются соответствующие обязательные к исполнению требования к оказанию безопасных услуг посетителям горки, где дети скатываются со ската горки на выкат, игнорируя требования безопасного использования таковой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно оказал неопределенному числу лиц услугу, в том числе детям, которая не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Так, в нарушение вышеприведенных норм, регламентирующих оказание потребителям услуг, которые при обычных условиях их использования были бы безопасны для жизни и здоровья потребителей, будучи ответственным лицом за это, ФИО5 не обеспечил всеми доступными и адекватными мерами безопасную эксплуатацию горки, хотя имел для этого реальную возможность, что повлекло в последующем причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО26

В силу указанных выше норм ФИО5 обязывался обеспечить безопасность эксплуатации оборудования – вышеуказанной горки, оборудованной на расстоянии 32 метров от северо-западного угла 

<

адрес> края, принадлежащей ООО «Финт ДВ».

Несмотря на это, ФИО5, будучи обязанным в силу занимаемой должности осуществлять, в частности организацию и контроль работы по обслуживанию и ремонту оборудования и контроль состояния территории ООО «Финт ДВ», в том числе горки, расположенной по вышеуказанному адресу, не исполнил свои обязанности по должности и, игнорируя вышеуказанные требования закона и нормативно-правовых актов о необходимости принятия мер по обеспечению безопасности людей, в том числе детей на горке ООО «Финт ДВ», не выполнил возложенные на него функции по осуществлению контроля за техническим состоянием оборудования – горки, контроля соответствия требованиям безопасности, технического обслуживания и их ремонту, тем самым предоставил услугу, не отвечающую требованиям жизни и здоровья пользователей.

В следствие чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не зафиксированы, не выявлены и не устранены дефекты оборудованной ранее горки на расстоянии 32 метров от северо-западного угла 

<

адрес> края, выраженные в нарушении ее профиля, допускающего застревания тела/частей тела, одежды посетителей, что явно не отвечало требованиям безопасности и представляло реальную угрозу для граждан, в том числе детей.

В указанные период и месте ФИО5 в нарушение требований ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 4.3, 4.4., 4.4.1, 4.5, 4.8, 6.2, 6.8, 7.1.9, 7.4.2, 7.4.3, 9.1, 9.6, 10.2.2, 10.4.1., 10.4.5., 10.4.8, 11.1, 12.1 ГОСТ P 56987-2016 Национального стандарта Российской Федерации «Безопасность устройств для развлечений. Горки зимние», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.06.2016 № 721-ст:не имел паспорт и руководство (инструкцию) по эксплуатации, в которой должны быть приведены операции по установки горки, подготовке покрытия, эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту, хранению и утилизации, не имел и не вел внутреннюю документацию, установленного образца (журналы), необходимую для подтверждения выполнения процедур эксплуатации, технического обслуживания и ремонта горки; самостоятельно не установил дополнительные требования к правилам для посетителей, ограничениями по эксплуатации, проверками и т.д.; не установил таблички с визуальной информацией для посетителей перед входом на горку, в которой не отразил ограничения по возрасту, росту; остаточные риски, рекомендации по безопасному спуску, включая разрешенные и запрещенные позы при спуске, необходимость соблюдать дистанцию в процессе спуска и после спуска сразу отходить в сторону; разрешенный для спуска инвентарь; рекомендуемые расстояния (интервал) между двигающимися посетителями; информацию об ограничениях пользования горкой; медицинские противопоказания, не позволяющие воспользоваться горкой; информацию об адресах и телефонах экстренных служб (службы спасения, скорой помощи); не обеспечил безопасного движения посетителей путем: устранения опасных мест, установки ограничительной системы; не снизил уровень остаточного риска причинения вреда посетителям и зрителям при эксплуатации, как при штатных, так и при нештатных ситуациях до минимального; допустил эксплуатацию горки при отсутствии или повреждении элементов конструкции горки, при отсутствии, установленных перед входом на горку, правил для посетителей и другой информации необходимой для безопасной эксплуатации горки с выкатом, при отсутствии эксплуатационной и внутренней документации; не проводил ежедневный технический осмотр горки и выката, в ходе которого не выявил нарушений целостности элементов конструкции на наличие повреждений и надежности их крепления пятен неизвестного происхождения, инородных и битых предметов, и иных повреждений в результате воздействия на горку и трассу спуска посетителей и зрителей, включая акты вандализма, состояние покрытия, стыков элементов и сопряжений на наличие резких переходов, целостность ограничительной системы и защитных устройств, надежность их крепления и наличие механических повреждений; состояние и достаточность информационного обеспечения и проверку функционирования горки путем трех-пяти пробных спусков с использованием разрешенного инвентаря и весовых имитаторов; в связи с чем своевременно не выявил и не устранил нарушения, выразившиеся в образовании в горке щелей, и нарушении профиля, допускающего застревания тела/частей тела, одежды посетителей и не принял мер к устранению таковых и не принял должных мер, обеспечивающих невозможность пользоваться оборудованием.

Ввиду неисполнения ФИО5 своих должностных обязанностей малолетняя ФИО26 в период с 19 часов 30 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, посетив вышеуказанную горку, оборудованную на расстоянии 32 метров от северо-западного угла 

<

адрес> края, при спуске с верней точки ската горки на выкат зацепилась 1 пальцем левой кисти за ограждение горки, которое не соответствовало вышеперечисленным требованиям безопасности, предъявляемым к горкам, в результате чего получила тупую травму левой кисти, а именно: травматическую ампутацию дистальной фаланги 1 пальца на уровне основания (эпифиза), с дефектом кожи в виде раны до ? по локтевой поверхности пальца, в ране выстоит основная фаланга с дистальным межфаланговым суставом, капиллярное кровотечение (частично размятая ногтевая фаланга расположена отдельно с длинным сухожилием, длинного сгибателя, оторванным на уровне сухожильно-мышечного перехода), квалифицирующиеся в совокупности ввиду единой травмы большого пальца левой кисти как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности 10%-менее чем на одну треть (в соответствии с п. 89 Таблицы «Процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравления и других последствий воздействия внешних причин» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008).

ФИО5 имел реальную возможность осуществить необходимые мероприятия по обеспечению безопасности граждан, а именно малолетней ФИО26 и других детей, находившихся на территории ООО «Финт ДВ», в соответствии с вышеприведенными требованиями, имея необходимый уровень профессиональной подготовки и опыт нахождения в должности по осуществлению административно-хозяйственных функций, при отсутствии каких-либо препятствий к выполнению обязанностей по должности. 

При исполнении ФИО5 указанных должностных обязанностей ни при каких обстоятельствах не могли повлечь негативных последствий. Их неисполнение, то есть полное бездействие должностного лица, повлекло к существенному нарушению прав и законных интересов малолетней ФИО26, выразившихся в претерпевании потерпевшей страданий в виде морального и физического вреда.

Таким образом, в результате неисполнения ФИО5 своих обязанностей, выразившихся в несоблюдении п.п 1, 2,3,4 5,9, 15, 21 параграф 2 должностной инструкции, ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 4.3, 4.4., 4.4.1, 4.5, 4.8, 6.2, 6.8, 7.1.9, 7.4.2, 7.4.3, 9.1, 9.6, 10.2.2, 10.4.1., 10.4.5., 10.4.8, 11.1, 12.1 ГОСТ P 56987-2016 Национального стандарта Российской Федерации «Безопасность устройств для развлечений. Горки зимние», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.06.2016 № 721-ст, вследствие неисполнения должностных обязанностей, путем предоставления услуги неопределенному кругу лиц, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, нарушены права и законные интересы малолетней ФИО26

Действия ФИО5 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 238 УК РФ не согласился, вину в инкриминируемом ему органом следствия преступлении не признал, считает, что с ребенком произошел несчастный случай. Пожелал воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что ответит на вопросы сторон после оглашения протоколов его допроса, данных на стадии предварительного следствия.

В связи с ходатайством государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО5 (том 1 л.д.168-180, 198-200), данных на стадии предварительного следствия, следует, что вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. По обстоятельствам дела показал, что он является техническим директором ООО «Финт ДВ» с момента трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные полномочия входит установка, эксплуатация объекта, замена, ремонт, техническое обслуживание объектов ООО «Финт ДВ». ООО «Финт ДВ» владеет помещением по адресу: 

<

адрес>, и прилегающим земельным участком, на котором расположена парковка, данный земельный участок арендуется у администрации. Примерно в начале ноября 2023 года вынесено распоряжение директора ООО «Финт ДВ» ФИО17, согласно которому техническое состояние и обслуживание деревянной горки, которая расположена на парковке ООО «Финт ДВ по адресу: 

<

адрес>, возложены на него (ФИО5). Данное распоряжение в этот же день было доведено до него (ФИО5). Никаких технических документов, сертификатов, лицензий на данную горку нет. Идентификационного номера на деревянной горке также нет. Стенды по правилам техники безопасности, технические характеристики горки он не вешал, работникам сам об этом указаний не давал, так как не знал, что это необходимо. Он на вышеуказанную горку для осмотра ходил раз в два дня. Устранение, неровностей, щелей, отслоений на горке ООО «Финт ДВ» и ремонт входит в его обязанности. О том, что на горке, либо информационном стенде рядом с горкой должны быть указанны технические характеристики и правила эксплуатации горкой, он не знал. Пробный пуск эксплуатантом перед открытием для общего посещения горки не проводился. Ни он, ни кто-либо другой, характеристики и техническое состояние горки для ее безопасного использования не проверял. Он понимал, что горка предназначена для катания неограниченного круга лиц, в том числе детей. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению директора ООО «Финт ДВ» ФИО17 горка была закрыта, в связи с чем были повешены ленты красно-белого цвета, которые должны были препятствовать подъему на горку. Однако приходили незнакомые дети с родителями, снимали ограждающие ленты и катались. Он (ФИО5) выгонял данных людей с горки и повторно вешал ленту красно-белого цвета, перегораживающую вход на лестницу горки. Примерно раз в два дня, иногда каждый день, он (ФИО5) либо технические работники проводили осмотр горки и снова вешали ленту красно-белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов дня года он при осмотре горки ООО «Финт ДВ», установил, что ни расщелин, ни трещин, ни зазубрин в горке не было, на вышеуказанной деревянной горке висела лента красно-белого цвета, преграждающая путь на лестницу, на горке никого не было. ДД.ММ.ГГГГ деревянную никто не осматривал. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о травмировании ребенка на горке, принадлежащей ООО «Финт ДВ». После этого для ограничения использования деревянной горкой ООО «Финт ДВ» горка была полностью заколочена, закрыт подъем и спуск с горки с помощью деревянных досок и повешены таблички, что горка закрыта, это сделано по его (ФИО5) распоряжению, ранее этого он не сделал, потому что посчитал, что лент достаточно. В связи с произошедшим он направил сообщение матери потерпевшей девочки ФИО29, в котором просил прощение за произошедшее, а также перевел денежные средства в счет возмещения вреда в размере 50000 рублей.

Содержание оглашенных в судебном заседании показаний по обстоятельствам уголовного дела, данных на стадии предварительного следствия, подсудимый ФИО5 подтвердил, но не признал выраженное на стадии предварительного следствия признательное отношение к предъявленному обвинению, пояснив, что вину при расследовании уголовного дела признал в связи тем, что предполагалась прекращение уголовного дела в суде в связи с примирением с потерпевшей. Однако в суде потерпевшая сторона отказалась от компенсации в размере 3 млн. рублей, и примирение не состоялось. В действительности вину он не признает, считает произошедшее событие несчастным случаем. Денежные средства в размере 50000 рублей переводил потерпевшей в связи с тем, что на объекте произошел несчастный случай, посчитал, что необходимо материально помочь в связи с травмой ребенка, так как у него самого есть дети, и он переживает по этому случаю. В период судебного разбирательства он лично между судебными заседаниями приносил извинения ФИО29 за произошедший несчастный случай. Также ООО «Финт-ДВ» оказывало материальную помощь с лечением ребенка в больнице, оплатой отдельной палаты. С начала января 2024 возникла проблема с горкой в связи с тем, что ледовое покрытие стало с горки слезать, и 4 января было принято решение закрыть горку, о чем ДД.ММ.ГГГГ опубликовали данное решение в социальной сети «Телеграмм канал» о том, что горка закрыта. В данной социальной сети содержится вся информация о клубе и всех мероприятиях, проводимых в организации. Он (ФИО5) дал личное распоряжение работникам закрыть горку, а именно ФИО6 №2, что подтверждается голосовым сообщение ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «WhatsApp». Несмотря на то, что горка была закрыта, но люди приходили кататься. Когда он (ФИО5) и его работники видели, что на горке катаются, то объясняли людям, что горка закрыта, и снова огораживали ее лентой. Официально горка с ДД.ММ.ГГГГ не подлежала эксплуатации. После ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) планировал приступить к заливке горки, так как необходима была очень низкая температура, и поскольку уже установились морозы, он ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу и осмотрел горку, чтобы рассчитать объем работы, он видел, что на ней висят ленты у входа на горку, и на скате не было ледового покрытия. При визуальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ никаких щелей, зазоров он не видел. Также на предоставленном потерпевшей стороной видеозаписи видно, что на горке отсутствует более 70% ледового покрытия. Кроме этого, считает, что представленное видео неполное, так как не виден вход на лестницу горки, где устанавливалась сигнальная лента, которая преграждала вход, а также не исключает, что ленту сорвали. Предполагает, что щели, обнаруженные при осмотре места происшествия, могли образоваться и после его (ФИО5) осмотра, так как материалом горки является дерево, и доски могли расходиться от ударов о борт горки, особенно, если на горке катались взрослые, как отец девочки. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел на работу, узнал, что в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье с ребенком на горке произошел несчастный случай, поэтому было принято решение заколотить вход на горку досками. Также ему известно, что данная горка эксплуатировалась до его (ФИО5) трудоустройства в организацию, с 2022 года. За 2 года каких-либо обращений в связи с полученными травмами на горке не было. Плата за катание с горки никогда не взималась, вход был бесплатным. Горка, в первую очередь, ставилась для воспитанников футбольной академии, а также для посетителей, занимающихся в клубе. Горку он не оценивает как аттракцион. В его должностные обязанности не входило круглосуточно охранять горку, а также оказывать какие-либо услуги посредством использования горки. Его график работы: будние дни с 09:00 до 18:00, в выходные дни он не работает, но если большая многозадачность, то неофициально приезжает на работу в выходной день. Частых посетителей организации он запоминает, однако ни разу он не видел свидетеля ФИО14 со стороны потерпевшей, дававшей в суде показания. Он удивлен, почему у свидетеля с ребенком произошел случай, и она не сообщила об этом в организацию, в период, указанный свидетелем, - 12-ДД.ММ.ГГГГ, горка не эксплуатировалась и была закрыта на обслуживание. Если бы о такой ситуации ему было известно, то предприняли бы другие меры к закрытию горки. Горка не эксплуатировалась, и обращений по поводу травм никаких не было. Он (ФИО5) не несет ответственность за детей, которые приезжают с родителями и находятся на территории ООО «ФИНТ ДВ» в не время посещения занятий в футбольном клубе. Родители обычно находятся с детьми, что на катке, что на горке, и присматривают за своими детьми. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время горка не эксплуатируется. Сожалеет, что произошел данный несчастный случай, и пострадал ребенок. Считает себя невиновным.

В судебном заседании в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства:

показания малолетней потерпевшей ФИО26 данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в силу положений ч. 6 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 83-86), согласно которым она с мамой ФИО29 и папой ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ вечером приехали на горку, которая расположена у футбольного стадиона «Искра» г. Хабаровск. Она с папой каталась на горке, она каталась на розовой ледянке, а папа - на красной. На ледянку садилась ягодицами. Когда она скатывалась с горки, она хотела оттолкнуться от деревянной перилы слева, и у нее большой палец на левой руке застрял в боковой периле слева, а потом она уснула и проснулась в больнице. На горке еще каталось 3-4 детей, которые ей не знакомы. Красно-белых лент на горке она не видела. Всего на этой горке она каталась 2 раза;

показания законного представителя малолетней потерпевшей ФИО26 – ФИО29, данные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов вечера она вместе с супругом ФИО6 №1 и младшей дочерью ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приехали покататься на горке, расположенной на территории Футбольного клуба «ИСКРА». Въезд на территорию осуществляется через ворота, которые всегда открыты. На территории имеется парковка для автомобилей. Супруг с дочерью стали кататься на горке, а она (ФИО16) осуществляла видеосъемку их на камеру телефона, с ними не каталась. Потом супруг стал внизу ловить дочь с горки, а она (ФИО16) села в машину, которая стояла рядом с горкой. В какой-то момент она (ФИО16) подняла глаза и увидела, что дочь скатывается вниз, и она по крику ребенка поняла, что что-то произошло. Супруг ФИО6 №1 схватил дочь на руки, и она (ФИО16) вышла из машины. Супруг сказал, что надо быстро ехать в больницу. Она (ФИО16) в темноте увидела, что на левой руке у ребенка, где большой пальчик, торчит косточка. Она (ФИО16) села за руль, и они поехали в травмпункт, в машине дочь уснула, очнулась, когда они приехали в больницу. В травмпункте в больнице «Пиотровича» ребенка прооперировал хирург, часть пальчика- верхняя часть фаланги, который у нее оторвалась, была пришита. Муж подобрал данную часть пальчика на месте происшествия. Однако после операции часть пальчика не прижилась, а именно косточка, которая была нажита на спицы, потихоньку стала отторгаться. После того, как косточки отторглись, палец ребенка пришили к животу, чтобы сохранить кровоток в пальце. После всех операций на животе остался шрам, а на руке отсутствует верхняя фаланга большого пальца. Генеральный директор ФИО17 оплатил палату в больнице «Пиотровича», в которой они лежали месяц, ФИО5 перевел ей на карту 50000 рублей, в смс-сообщении написал, что ему жаль, что так получилось. Все это произошло в 19 часов. На территории было неяркое искусственное освещение. Горка полностью осматривалась ею и ее супругом на наличие каких-либо повреждений. Если бы на ней была какая-то доска оторвана, или отсутствовала ступенька, то, конечно же, ребенка они (родители) на нее не пустили. Визуально повреждений на горке не было видно. Рисков для катания они не установили. На горке не было табличек с ограничениями возраста, роста и веса, баннера, а также правил катания. Горка не была огорожена, например, забором, чтобы понять, что она не работает. Никто за горкой не присматривал. На данной горке катались дети и меньше возраста ее дочери. Ей приходило письмо-оповещение от ФИО17, где он ей предлагали 3 млн. рублей, но при этом ее семья и ребенок не должны переступать территорию ФА «ИСКРА», этот пункт ее не устроил, так как никто не может ограничивать ее в передвижении. После произошедшего у ребенка поломана жизнь, требуется длительная психологическая и медицинская помощь. Дочь испытывает сильные морально-нравственные страдания. На данной горке они катались второй раз, первый раз – в 2023 году, тогда им все понравилось, поэтому и решили покататься на ней в 2024 году. Оплата за горку не взималась. Увидели эту горку, когда проезжали мимо. Дети в ФА «ИСКРА» не занимаются. Территория организации огорожена, но ворота всегда открыты. Считает, что горка общественная, общего пользования; 

показания законного представителя ФИО29, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 62-66, 67-68), согласно которым на автомобильной стоянке около здания по адресу: 

<

адрес>, расположена деревянная горка, покрытая льдом, высотой примерно 3 метра. На горке был расположен баннер «Футбольная академия искра», также на здании № по 

<

адрес> расположен баннер «Футбольная академия искра». В конце января 2024 года от ФИО17 ей стало известно, что горка принадлежит ООО «Финт ДВ». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она совместно с дочерью ФИО26 и ФИО6 №1 приехали по адресу: 

<

адрес>, чтобы дочь покаталась на горке. Въезд на вышеуказанную парковку с горкой свободный. На въезде около деревянной горки и на самой горке никаких стендов про технические характеристики горки, её эксплуатации, правила техники безопасности горки не указано. Когда они приехали, на горке каталось несколько детей, она данных детей не знает. ФИО6 №1 с дочерью ФИО26 стали кататься с деревянной горки. С горки катались по очереди, сначала один ребенок скатился с горки, встал, ушел со льда и только потом скатывался следующий человек. Она (ФИО29) находилась в машине. В период с 20 часов 30 минут до 20 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО26 поднялась на вышеуказанную деревянную горку, села на розовую полимерную ледянку и оттолкнулась от пола горки и начала скатываться с горки вниз, что происходило дальше, она не видела, так как разговаривала по телефону, а когда обратила внимание на дочь, то увидела, что дочь едет по льду на спине. Время было 20 часов 31 минута. Она вышла из машины, побежала к дочери, ФИО6 №1 взял дочь на руки и сказал, чтобы она садилась за руль. Она увидела, что у дочери на левой руке нет рукавички, нет фаланги большого пальца левой руки, и идет кровь. Дочь была без сознания. Она (ФИО29) села в автомобиль, а ФИО6 №1 передал дочь, а сам пошел к горке, где с левой стороны горки вытащил оторванной пальчик дочери, сел в машину, и они поехали в больницу. Никаких ограждений на горке не было, предупреждающих лент на горке также не было. ДД.ММ.ГГГГ ей поступили денежные средств в сумме 50 000 рублей в счет погашения ущерба от ФИО5

Оглашенные в судебном заседании показания по обстоятельствам дела законный представитель ФИО29 подтвердила, уточнив, что более правдивые показания даны ею в суде, так как, когда ее допрашивал следователь, она находилась в шоковом состоянии, при этом дополнив, что, супруг также скатывался с горки, и у него сломалась ледянка. Он ее выбросил и стал ловить дочь внизу у ската горки;

показания свидетеля ФИО6 №1, данные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. он вместе с супругой и дочерью приехали на территорию ФА «Искра», чтобы покататься на горке, на которой катались не в первый раз. Заехали на территорию через открытые ворота. Горка освещалась. Супруга сидела в машине, а он с ребенком катался на горке, сначала скатывался он с горки, потом ребенок. Затем у него ледянка сломалась, он положил ее в сторону и стал ловить ребенка внизу у ската горки. Дочь сама поднималась наверх по ступенькам и скатывалась. Садилась дочь на ледянку на коленки, руками держалась за ледянку. На ледянке, на которой каталась ребенок, вроде была трещина. Вдруг ее стало вправо сносить, так как горка не ровно была залита, она зацепилась ледянкой, крикнула, и ее начало разворачивать, и она съехала к нему спиной. Он сразу не понял, что произошло, увидел, что капает кровь. Он схватил ребенка и побежал в машину. Сказал супруге, чтоб она пересела за руль, он сел в машину с ребенком, и они поехали в больницу. Потом он сказал вернуться, чтобы найти часть пальчика. Он достал часть пальчика из-под фанеры между щелью вместе с рукавичкой, которая также была в щели. Щель была с правой стороны, если спускаться с горки, если смотреть на горку внизу у ската, то с левой стороны на борту (высота его 80 см) на расстоянии 20 сантиметров от ската горки в месте, где была закреплена фанера. На горке не было объявлений, правил пользования горкой. Висел баннер с поздравлением ФА «ИСКРА» с Новым Годом. Горка вселяла надежность, так как расположена на территории спортивной организации, которая работает с детьми. Травм на данной горке ранее не получали. На момент происшествия было около 5 детей и также их родители. Перед катанием он осматривал горку, визуально она была целая. Ледовое покрытие было неровное, с правой стороны было меньше льда, с левой – больше. Сигнальную ленту на горке не видели, беспрепятственно проходили на горку;

показания свидетеля ФИО6 №1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 87-91), согласно которым на автомобильной стоянке около здания по адресу: 

<

адрес>, расположена деревянная горка, покрытая льдом, высотой примерно 3 метра. В конце января 2024 года от ФИО17, ему стало известно, что горка принадлежит ООО «Финт ДВ». На данную горку он совместно с дочерью ФИО34 Софьей приезжали два раза, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тот период, когда они были два раза на данной горке, лиц, которые бы убирали, чистили, заливали, ремонтировал горку, он не видел, однако на данной горке постоянно катались дети разных возрастов и взрослые. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он совместно с дочерью ФИО26 и ФИО29 приехали по адресу: 

<

адрес>, чтобы покататься на вышеуказанной деревянной горке. Въезд на вышеуказанную парковку свободный. На въезде никаких стендов про горку, ее эксплуатацию, правила техники безопасности и технических характеристик горки указано не было. Когда они приехали, на горке каталось трое не знакомых детей, разного возраста. Он с дочерью ФИО26 начал кататься с деревянной горки, а ФИО29 сидела в машине. На руках дочери ФИО26 были одеты перчатки бежевого цвета. Дочь ФИО26 каталась, а он ловил дочь снизу, когда дочь скатывалась, чтобы дочь не доезжала до снежного ограждения. За время, что дочь каталась, ни на что не жаловалась. В каком состоянии находилась горка, и были ли там какие-то дефекты либо трещины, отслоения, он не видел, так как уже было темно, а горка не освещалась. Оплата за катание с данной горки нигде не взималась, горка никак огорожена не была. Никаких лиц, которые бы следили за тем, как скатывалась с горки или делали бы замечания, что так кататься нельзя, не было. Горку при нем никто не осматривал, не ремонтировал. В период с 20 часов 30 минут до 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО26 поднялась на вышеуказанную деревянную горку, на свою розовую полимерную ледянку и оттолкнулась от пола горки и начала скатываться с горки, но когда дочь скатывалась ближе к концу горки, дочь начала приближаться к левому деревянному борту горки и, как он понял, дочь хотела оттолкнуться от левого края горки со стороны, где расположена лестница, и ее начало разворачивать, а потом он услышал, что дочь очень громко и жалобно закричала и съехала уже с конца горки на ледяное покрытие. Дочь ехала не сильно быстро, медленнее, чем обычно скатывалась с горки, как он понял, дочь потеряла скорость возле борта. Он подбежал к дочери, у которой на левой руке не было перчатки бежевого цвета, а рука была в крови и на левой руке отсутствовала фаланга большого пальца. Он взял дочь на руки и побежала с дочерью в машину. ФИО29 в это время была в машине, которой он передал дочь без сознания, а сам вернулся к вышеуказанной деревянной горке и увидел, что в левом борту горки, была расщелина, где и застряла перчатка и палец дочери. Палец дочери он вытащил из расщелины в горке и побежал в машину, на которой они поехали в больницу. ФИО29 осталась с дочерью в больнице. Он вернулся на горку по вышеуказанному адресу, где в левом борту увидел, что между двух деревянных досок была расщелина, шириной в середине примерно 3 сантиметра, которая сужается по краям, а длинной примерно 2-3 метра, где и застрял палец дочери. Ограждений на горке не было, горка была не заколочена, предупреждающих лент на горке также не было.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО6 №1 подтвердил, уточнив, что горка полностью не была освещена, а сам скат горки хорошо был освещен. Плата за катание с горки не взималась;

показания свидетеля ФИО17, данные в судебном заседании, согласно которым он является генеральным директором АНО ФА «Искра» и ООО «Финт ДВ». ФИО5 является техническим директором ООО «Финт-ДВ». Горку они стали возводить в конце 2022 года. Он дал устное распоряжение о строительстве заведующему хозяйством Александру. Он отвечал за возведение этой горки. В начале 2023 года в районе марта-апреля заведующий хозяйством Александр уволился. После его увольнения ответственность за данную конструкцию была возложена на ФИО5 Горка предназначалась для всех лиц, бесплатно. Любой человек мог придти и покататься на горке. Также они заливали каток. Горка не сертифицировалась, на учет не ставилась, так как ему (ФИО17) не было известно, что ее необходимо сертифицировать. Проектная документация не составлялась для того, чтобы возвести данную горку. Он (ФИО17) обратился за помощью к ФИО6 №3, который работал много лет в строительной сфере. Он (ФИО6 №3) составил эскиз горки, по которому Александр - заведующий хозяйством, ее и сделал. Примерно в марте-апреле 2023 года, когда горка была передана для обслуживания новому техническому директору ФИО5, она на тот момент уже не эксплуатировалась, так как зимний сезон закончился. Решили вновь эксплуатировать горку, когда начался зимний сезон в ноябре 2023 года. В этот время ФИО5 был уже официально назначен на должность технического директора и отвечал за горку, за ее техническое состояние, чтобы она была исправна, чтобы своевременно осуществлялся ремонт, подливание льда, обслуживание, должен был проводить ежедневные проверки. Акт ввода в эксплуатацию горки не имелся. До этого случая горка 2 сезона эксплуатировалась, не было за все время ни одного случая травмирования. В течение нескольких лет вешался на горку баннер, поздравляющий жителей города с Новым Годом, распоряжение вешать другие баннеры он (ФИО17) не давал. Примерно с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в устной форме была жалоба о том, что недостаточно ледового покрытия на горке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ закрыли горку на обслуживание, поскольку на скате отсутствовало ? слоя льда, и после этого ее не открывали. Об закрытии горки сообщили в телеграмм-канале ФА «ИСКА». Закрывая горку, технические работники использовали красно-белую ленту, ограждали ее, чтобы к ней не подходили. Он (ФИО17) лично был свидетелем того, как дети и родители зачастую срывали ленты, и катались на данной горке. Парковка на территорию организации открыта. В связи с тем, что лента срывалась, ее часто восстанавливали. Он не давал никому указания осуществлять контроль и следить за тем, чтобы к горке не подходили и не катались на ней. Считал, что достаточно поддерживать наличие ограждающих лент, которые бы ограничивали доступ. Он не говорил ФИО5, чтобы он следил, чтобы к данной горке никто не подходил. Он не знал, что горка является аттракционном по законодательству и что необходимо оформление стендов, технической документации и т.п. Не предполагали, что произойдет настолько чудовищное происшествие на горке, поэтому после случившегося с ФИО18 заколотили досками сам съезд, чтобы не было возможности по ней съехать. ООО «Финт ДВ» занимается сдачей в аренду или субаренду ФА «ИСКРА». ООО «Финт ДВ» не занимается оказанием развлекательных услуг, в том числе посредством использования данной горки. Оказывать развлекательную услугу детям с использованием этой горки он ФИО5 не поручал. Он не помнит, чтобы данную горку ставили на балансе в ООО «Финт ДВ». Данная горка передавалась ФИО5 для технического обслуживания в соответствии с Приказом. В ФА «Искра» занимается 500 воспитанников, изначально делали горку для них. Потом другие посторонние люди стали приезжать кататься на горке, и организация не стала препятствовать доступу их к горке. Фактически горка была для всех жителей города, желающих покататься. О том, что горкой можно пользоваться, организация давала объявление в открытых социальных сетях, что все могу прийти и воспользоваться данной горкой. В телеграмм- канале имелась информация, что с ДД.ММ.ГГГГ горка не эксплуатируется. Горка предусмотрена была для детей от 6 лет и старше. Но этого ограничения нигде не было указано, официального запрета посещать горку детям младших возрастов не было, это было на усмотрение родителей. Он (ФИО17) считал, что если родитель хочет, то может под своим надзором провести ребенка на горку. График работы ООО «Финт ДВ» и ФИО5 с 09:00-18:00 часов с понедельника по пятницу. В ходе судебного заседания свидетель ФИО19 продемонстрировал фотографию в мобильном телефоне в телеграмм канале ФА «ИСКРА» объявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что горка закрыта на техническое обслуживание. После 5 января никакая информация не размещалась в телеграмм – канале об открытии горки, поскольку к тому времени не устранили неполадки, не нарастили лед. Уведомлений о том, что горка открыта, также не было ни на территории ООО «Финт ДВ», ни ФА «ИСКРА»;

показания свидетеля ФИО6 №3, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 138-140), согласно которым его внук ФИО17 является директором ООО «Финт-ДВ». ООО «Финт ДВ» расположено по адресу: 

<

адрес> прилегающем земельным участке, на котором расположена парковка. В конце осени 2022 года к нему обратился внук ФИО17, чтобы оказать содействие в строительстве горки на территории по адресу: 

<

адрес>, с целью привлечения детей. Он (ФИО6 №3) так как ранее занимался строительством, нарисовал эскиз горки зимней с примерными размерами, без учета ГОСТ-ов, основываясь на своих технических знаниях, и горку построили какие-то разнорабочие. Данный им рисунок горки не являлся проектом, так как нигде не регистрировался, не учитывался. Вышеуказанная горка нигде не сертифицировалась, на учет нигде не ставилась. За ходом строительства он не следил;

показания свидетеля ФИО20, данные в судебном заседании, согласно которым он работает в ООО «Финт ДВ» в должности технического работника, и ФИО5 является его непосредственным начальником. С 2023 года на территории, относящейся к ООО «Финт ДВ», стоит деревянная горка. На них (технических работников) возлагалась обязанность заливать водой горку в зимнее время. Указаний осматривать горку на предмет отслоения, расщелин, зазубрин, скол, не давалось. На горке висели какие-то баннеры. С ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ФИО5 горку закрыли на техническое обслуживание, горка ограждалась специальной лентой, чтобы посторонние лица не проникали на горку. На тот период времени ограждение постоянно поправляли, так как ленты часто срывали. Могли несколько раз в день срывать, могли и два дня не срывать. Позже после произошедшего случая уже заколотили проход на горку досками;

показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 132-135), согласно которым он является техническим работником ООО «Финт ДВ». В его должностные обязанности входит уборка и ремонт имущества ООО «Финт ДВ» и прилегающей территории по адресу: 

<

адрес>. Его непосредственным руководителем является технический директор ООО «ФИНТ-ДВ» ФИО5 В должностные обязанности ФИО5 входит контроль и руководство работой, а также обслуживание и ремонт объектов, сооружений, имущества ООО «Финт ДВ».С момента трудоустройства в ООО «Финт ДВ» он видел на территории ООО «Финт ДВ» на газоне рядом с парковкой стояла деревянная горка. Примерно в начале ноября 2023 года ФИО5 дал устное указание перенести деревянную горку ООО «Финт ДВ» с газона, где горка стояла в летнее время на парковку. В начале ноября 2023 года, точную дату он не помнит, при помощи крана, горка была перенесена к краю стоянки по адресу: 

<

адрес>, как ранее указывал ФИО5 Он (ФИО20) совместно со ФИО22 по указанию ФИО5 заливали скат деревянной горки водой. Горку, когда он (ФИО20) заливал, на наличие дефектов, то есть расщелин, зазубрин, отслоений сколов, расщелин, не осматривал. Указаний ФИО5 осматривать горку на наличие дефектов не было. Устанавливать стенды по правилам техники безопасности техническим характеристикам на горку и ее окрестных территориях ФИО5 не давал. Информационных стендов и правил техники безопасности установлено рядом с горкой не было. Указаний ФИО5 на ежедневный осмотр горки и ее технического состояния ему не давал, он (ФИО20) этим не занимался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дал указание, что нужно залить горку и почистить лед от насыпавшего снега и оградить горку красно-белой лентой, что и было сделано. Данную ленту красно-белого цвета постоянно срывали с горки. Последний раз он (ФИО20) вешал ленту красно-белого цвета на лестницу примерно в начале января 2024 года. Обязанность по техническому обслуживанию деревянной горки ООО «Финт ДВ» возлагалась на ФИО5;

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО20 подтвердил в полном объеме;

показания свидетеля ФИО21, данные в судебном заседании, согласно которым он работает в ООО «Финт ДВ» в должности техника по обслуживанию зданий, и ФИО5 является его непосредственным начальником. На территории ООО «Финт ДВ» находится деревянная горка, которую он с другим работником по распоряжению ФИО5 заливали льдом, устраняли дефекты, если таковые имелись (точно уже не помнит), осуществляли технический осмотр горки. В начале января 2024 года по указанию ФИО5 огородили горку лентой с целью технического обслуживания, так как трескался лед, и необходимо было ее залить; старались следить, чтобы лента постоянно находилась на горке, однако дети ее срывали. Горка закрыта до настоящего времени;

показания свидетеля ФИО21, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 126-129), согласно которым он является техническим работником ООО «Финт ДВ» с февраля 2022 года. В его должностные обязанности входит содержание и ремонт манежа ООО «Финт ДВ» и прилагающей к нему территории по адресу: 

<

адрес>, то есть он смотрит за техническим состоянием имущества ООО «Финт ДВ», занимается работой разнорабочего. Его руководителем является технический директор ООО «Финт ДВ» ФИО5, в должностные обязанности которого входит обслуживание и ремонт объектов, сооружений, а также имущества ООО «Финт ДВ». В ноябре 2022 года была собрана деревянная горка высотой примерно 3 метра, которая принадлежит ООО «Финт ДВ». В начале ноября 2023 года ФИО5 дал указание залить деревянную горку водой. Горку, когда он (ФИО22) заливал, на наличие дефектов, то есть расщелин, зазубрин, отслоений, сколов, расщелин, он осматривал визуально, и их не было. Устанавливать стенды правил техники безопасности, технических характеристик горки ФИО5 не давал. Указаний на ежедневный осмотр горки и ее технического состояния ФИО5 не давал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дал указание оградить горку красно-белой лентой, что и было сделано, так как залить горку не удалось. Данную ленту постоянно срывали с горки, и приходилось снова ограждать горку лентой.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО22 подтвердил в полном объеме;

показания свидетеля ФИО6 №2, данные в судебном заседании, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2024 года работал в ООО «Финт ДВ» в должности технического сотрудника, выполнял обязанности разнорабочего, убирал мусор, выполнял мелкие ремонты. ФИО5 был его начальником. На территории ООО «Финт ДВ» имелась деревянная горка для катания зимой. Зимой она стояла на парковке ООО «Финт-ДВ», после окончания зимнего сезона ее убирали в другое место. На горке не имелись какие-либо стенды, связанные с технической безопасностью. Горку на наличие повреждений он не осматривал. Ее только один раз залили. Горка предназначалась для катания всех лиц, кто приезжал на территорию организации. В январе 2024 года горку закрыли сигнальной лентой, так как на ней почти не было льда. Но люди все равно приезжали, срывали ленты и пытались кататься. В итоге продолжали обновлять сигнальные ленты и ограждать ею горку. Если видели, что катаются в течение рабочего дня, то он и другие работники организации подходили и говорили, что горка закрыта на обслуживание. Уже после произошедшего вход на горку заколотили досками. Указание о закрытии горки и ограждении ее сигнальной лентой было дано ему ФИО5, а именно последний ДД.ММ.ГГГГ отправил ему голосовое сообщение, в котором указал, что горку необходимо закрыть на техническое обслуживание, оградить сигнальной лентой. В судебном заседании была прослушано данное голосовое сообщение в мессенджере «вотсапп», отправленное ему на номер телефона ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого ФИО5 ФИО6 ФИО6 №2 подтвердил, что в данном сообщении его начальник ФИО5 дает указание о необходимости закрыть горку на техническое обслуживание. И ДД.ММ.ГГГГ горку закрыли для посетителей;

показания специалиста ФИО23, данные в судебном заседании, согласно которым он работает начальником отдела административной практики Управления государственного технического надзора Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, имеет юридическое высшее образование, стаж работы с 2019 года. По обстоятельствам дела суду пояснил, что установка, проектирование, постановка на учет, безопасность при эксплуатации зимних горок регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2019 № 1939, техническим регламентом Евразийского экономического союза № 038/2016, а также национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 56987-2016 «Безопасность устройств для развлечений», «Горка зимние», «Требования безопасности при эксплуатации». Никаждая горка является аттракционом. В соответствии с действующими нормативными документами (техническими регламентами Евразийского экономического союза) горки можно подразделить на 2 группы: оборудование для детской игровой площадки, которое должно соответствовать техническому регламенту ЕЭС «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» на них распространяется иной ГОСТ, что касается аттракционов, то на них распространяется другой ГОСТ ТР ЕАЭС 038/2016. Аттракционы, в отличие от оборудования для детской игровой площадки, подлежат обязательной государственной регистрации в соответствии с Правилами государственной регистрации аттракционов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2019 № 1939. Горки - аттракционы могут иметь различную конструкцию, например, поверхность скольжения - пластиковую, металлическую либо ледяную, каркас горки - деревянный, металлический либо из ледяных блоков. Определить, является ли горка аттракционом, можно определить только по технической документации. При изготовлении горки эксплуатант должен руководствоваться вышеуказанным ГОСТом. В технической документации должна присутствовать степень биомеханического риска. Если отсутствует степень риска в документации, то орган надзора отказывает в регистрации аттракциона. Регистрация аттракционов осуществляется до ввода их в эксплуатацию. Соответственно, при подготовке всех необходимых документов постановлением Правительства РФ № 1939 установлен исчерпывающий список документов, необходимых для регистрации аттракционов, которые входят в акт его оценки технического состояния. Это непосредственно тот документ, который подтверждает, что аттракцион соответствует тем требованиям, которые предъявляются к аттракционам. При осмотре горки по адресу: 

<

адрес>, он может сказать, что это горка в классическом ее исполнении и изготовлена из дерева (досок). Сказать, что она опасна либо безопасна, возможно при установлении, соответствует ли она ГОСТу. Что касается ее потенциальной опасности, он (ФИО23) не может дать оценку. Действительно, сбоку, где борта горки, были зазоры, и при эксплуатации посетитель мог бы получить травмы, поскольку из требований того же ГОСТА не допускаются зазоры на бортиках. Он визуально осматривал горку, имелись щели, отсутствовали правила о том, как следует эксплуатировать горку, также горка не являлась единой конструкцией, она имела шаткость, сделана топорно их подручных материалов, также неоднородным материалом была залита горка. Данная горка не зарегистрирована в установленном нормативном порядке, эксплуатироваться не может. Также должны бытьинформационные таблички, минимальные требования безопасности, вестись соответствующие журналы, назначены лица, которые осуществляют ежедневные осмотры, вносят все сведения в журнал. На горке должны быть установлены правила, возраст ребенка, поскольку ни каждый ребенок может пользоваться аттракционами, это все должно определяться технической документацией и указано перед входом на аттракцион. Данная горка не имеет каких-либо ровных поверхностей, которые соответствовали бы требованиям ГОСТА, которые предъявляется горкам. Эксплуатант, который разработал данную конструкцию, не получил пакет тех документов, которые необходимы для регистрации аттракционов. Однако только на основании документов можно сказать о безопасности горки и о том, соответствует ли она требованиям для регистрации. Он не может утверждать о механизме образования щелей, появились ли они в результате строительства либо во время эксплуатации или погодных условий; 

показания специалиста ФИО23, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 145-150, 151-153), согласно которым установка, постановка на учет, безопасность при эксплуатации зимних горок необходимо руководствоваться национальным стандартам Российской Федерации ГОСТ Р 56987-2016 «Безопасность устройств для развлечений», «Горки зимние», «Требования безопасности при эксплуатации». Пунктом 7 – 7.1.9 ГОСТ Р 56987-2016 «Требования безопасности при установке горки», «Общие положения» предусмотрены следующие правила монтажа. Горка должна монтироваться и при необходимости демонтироваться в соответствии с требованиями эксплуатационной документации. Конструкция горки после монтажа должна обеспечивать прочность, устойчивость, жесткость и пространственную неизменность. Скат горки и выкат на всем своем протяжении должны быть прямыми и не иметь виражей. При установке горки необходимо обеспечить соблюдение контуров безопасности и безопасных расстояний, как для посетителей, так и для зрителей. При движении посетителей по горке должны быть исключены любые контакты с посторонними твердыми объектами, расположенными в зоне ската и выката горки. Горка должна быть зафиксирована или закреплена в грунте. Способы и особенности фиксации горки должны быть указаны в эксплуатационной документации. Результаты монтажа, проверки и испытания горки, выполненные после монтажа, а также результаты демонтажа должны быть документально оформлены. 7.4 Требования к форме и профилю горки 7.4.1 Форма и профиль горки должны обеспечивать: - направленное перемещение посетителей, спускающихся в разрешенной позе с помощью или без помощи инвентаря для спуска таким образом, чтобы, покидая один участок горки, они однозначно попадали на другой участок без изменения положения и направления движения; - постоянный контакт посетителя на инвентаре для спуска или без него с поверхностью покрытия на протяжении всего движения, включая участок остановки: - плавный переход между различными участками горки; - сохранение посетителем принятой позы от старта до полной остановки. 7.4.2 Форма и профиль горки должны исключать - изменение направления движения, разворот и опрокидывание посетителей при их движении; - соприкосновение и столкновение посетителей при их движении по выкату с естественными препятствиями, например, деревьями, кустарниками, скамейками, валунами и т.п.; - застревания тела, частей тела, одежды посетителей, а также инвентаря для спуска. 7.4.3 Не допускается резкое изменение профиля горки. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 56987-2016 и Правилами государственной регистрации аттракционов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, зимние горки относятся к аттракционам для них определены степени биомеханического риска (воздействие на пассажиров сил, связанных с их перемещением). Если высота горки от 40 сантиметров до двух метров, то биомеханический риск низкий – (RB-3), при высоте больше двух метров и до 8 метров, риск средний – (RB-2), если высота горки больше 8 метров, риск высокий, степень риска (RB-1). Сертификация, декларирование и государственная регистрация любого аттракциона, в том числе зимней горки, должна быть проведена до начала эксплуатации. 

Зимняя горка может считаться безопасной только в случае наличия акта оценки технического состояния аттракциона (технического освидетельствования), подтверждающий соответствие аттракциона перечню требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов, утверждаемому Правительством Российской Федерации, выданный специализированной организацией после завершения монтажа (сборки, установки) аттракциона, со дня выдачи которого прошло не более 12 месяцев. Без данного документа горка безопасной считаться не может. Горка, построена в нарушения требований ГОСТ Р 56987-2016, так горка должна монтироваться и при необходимости демонтироваться в соответствии с требованиями эксплуатационной документации. Скат горки и выкат на всем своем протяжении должны быть прямыми и не иметь виражей. Результаты монтажа, проверки и испытания горки, выполненные после монтажа, а также результаты демонтажа должны быть документально оформлены. Данная горка не соответствует Госту (требований п.п. 7.4.2, 7.4.3). Горку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, нельзя однозначно отнести к аттракциону ввиду отсутствия каких-либо документов, указывающих на принадлежность данного оборудования к аттракционам. Так как данное оборудование не зарегистрировано, то и говорить о том, что необходим стенд с отражением характеристик и правил безопасного пользования не представляется возможным. При отсутствии документов горка вообще не может быть эксплуатироваться в качестве аттракциона;

Оглашенные в судебном заседании показания специалист ФИО23 подтвердил в полном объеме;

показания свидетеля ФИО14, данные в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж и ребенок начали посещать каток ФК «ИСКРА», горку. Также на территории располагалась горка деревянная, которая была залита льдом, с бортиками. В ночное время она святилась красными фонариками. Примерно 12-ДД.ММ.ГГГГ в период 18:00-19:00 ее ребенок тоже получил травму руки. Он под рукавичкой содрал кожу на пальце правой руки, палец также застрял в бортике, который отходил. Мужчина, который присутствовал на горке, оказал им помощь, осмотрел ребенка, обмотал пальчик, сказал, что перелома нет. Они не обращались в травмпункт и больше на этой горке не катались. Ребенок сильно напугался. Доступ к данной горке был свободный, каких-либо ограничений, в том числе лент, не было. Визуально горка выглядела безопасной, щелей на ней не видела. Какое было ледовое покрытие, затрудняется ответить. С ФИО29 он знакома, находится в близких отношениях, они общаются семьями, о случае с ее ребенком она узнала позже, спустя 2-3 недели. ФИО29 обратилась к ней с просьбой дать показания в суде. На фотографии горки, представленной представителем потерпевшим, ФИО14 указала место, где ее ребенок получил травму; 

протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-16, 47-54, 55-59), согласно которым осмотрена деревянная горка на территории парковки по адресу: 

<

адрес>, на борту которой с левой стороны (со стороны лестницы) расположена щели между деревянной доской и деревянной фанерой. В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъята ледянка розового цвета, перчатка светло-розового цвета, фрагмент марли с веществом бурого цвета. Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на горке имеется табличка с надписью «горка не работает!!!»;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 224-226), согласно которому на ледянке, перчатке, марлевом тампоне обнаружена кровь ФИО26; 

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 229-237), согласно которому осмотрены перчатка, фрагмент марли с веществом бурого цвета, полимерная ледянка розового цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы признаны и приобщены в качестве доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 238-239);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107-110), согласно которому у генерального ООО «Финт ДВ» ФИО17 изъята деревянная горка, расположенная около 

<

адрес>;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111-114), согласно которым осмотрена деревянная горка по адресу: 

<

адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ горка признана и приобщена в качестве доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 115);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 212-214), согласно которому у ФИО26 имеются следующие повреждения: ампутация дистальной фаланги 1 пальца на уровне основания (эпифиза), с дефектом кожи в виде раны до ? по локтевой поверхности пальца, в ране выстоит основная фаланга с дистальным межфаланговым суставом, капиллярно кровотечение (частично размятая ногтевая фаланга расположена отдельно с длинным сухожилием, длинного сгибателя, оторванным на уровне сухожильно-мышечного перехода), квалифицирующиеся в совокупности ввиду единой травмы большого пальца левой кисти как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности 10%-менее чем на одну треть (в соответствии с п. 89 Таблицы «Процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравления и других последствий воздействия внешних причин» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ);

иные документы: приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на должность технического директора ООО «Финт ДВ», должностная инструкция технического директора ООО «Финт ДВ», согласно которой на ФИО5 возложены административно-хозяйственные функции; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 принят на работу в ООО «Финт ДВ» на должность технического директора с ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственным за техническое стояние горки на территории парковки по адресу: 

<

адрес>, назначен ФИО5; договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями к нему, согласно которым ООО «Финт ДВ» с ДД.ММ.ГГГГ арендует земельный участок, используемый под парковку, из земель категории-земли населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 17 451 кв. метра с местоположением: Российская Федерация, Хабаровский край, городской округ «

<

адрес>, уч.21; Устав ООО «Финт ДВ»; ГОСТ Р 56987-2016 Национального стандарта Российской Федерации «Безопасность устройств для развлечений. Горки зимние» (том 2 л.д. 6, 7, 8-10, 22-48, 53-65, 76-101, 102-104). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные документы признаны иными документами, имеющими значение по уголовному делу; 

флеш-носитель, представленный стороной обвинения (представителем потерпевшего) в судебном заседании (том № 3 л.д. 119), содержащий видеозапись фрагмента скатывания ФИО26 на розовой ледянке с деревянной горки на коленках. Данный видеофрагмент не содержит момента причинения последней телесного повреждения. На видеозаписи видно отсутствие ? части ледового покрытия на горке, а также явно не просматривается наличие сигнальных лент на горке; на видеозаписи горка не запечатлена со всех сторон;

цветные фотографии с изображением деревянной горки, сделанные ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. (на следующий день после произошедшего), представленный стороной обвинения (представителем потерпевшего) в судебном заседании (том № 3 л.д. 120-121). На фотографиях просматриваются щели в левом борту горки (со стороны лестницы), отсутствует значительная часть ледового покрытия на скате горки, вход на горку полностью на фотографиях не запечатлен; с правой стороны от горки в снегу видны фрагменты (детали) красно-белого цвета, похожие на части сигнальной ленты красно-белого цвета.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) (том № 3 л.д. 11-27), согласно выводам которой:

горка не соответствует п. 4.1 ГОСТ Р 56987-2016. Горки должны иметь обоснование безопасности;

наличие зазоров в местах сопряжения конструктивных элементов деревянной горки на спускной части, величиной до 15 мм являются дефектом;

установление связи выявленного дефекта с конкретной формой (видом) причинения вреда здоровью человека вне компетенции судебного эксперта-строителя;

эксплуатация горки с установленными несоответствиями от требований специальных правил, находятся в причинной связи с произошедшим событием; 

по функциональному назначению и техническим характеристикам исследуемая конструкция «горка» является конструкцией, спроектированной и изготовленной из дерева, льда или их комбинации для развлечений в зимний период, имеющей наклонную поверхность (скат), обустроенной специально подготовленной поверхностью скольжения для движения по ней посетителей под действием сил тяжести, а также выкатом и ограничительной системой, тем самым относящейся к зимней горке. Исследуемая конструкция «горка» относятся к аттракционам;

«конструкция» горка подпадает под действие технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (ТР ЕАЭС 038/2016);

«конструкция» горка не соответствует требованиям технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (ТР ЕАЭС 038/2016) указанным в разделе VIII «Требования безопасности при эксплуатации аттракционов»;

исследуемая конструкция «горка» соответствует средней степени потенциального биомеханического риска RB-2 - вероятность причинения пассажиру (пассажирам) тяжкого вреда здоровью в результате биомеханических воздействий;

отсутствие эксплуатационной документации, в том числе инструкции по эксплуатации горки, а также информационной таблички с указанием по ограничению посетителей, установленной перед входом на горку, определяет возможность использования данной конструкцией «горка» неограниченным кругом лиц;

установление возможности реальной угрозы жизни и здоровью человека и тяжкого вреда здоровью при пользовании данной конструкцией «горка» вне компетенции судебного эксперта-строителя;

изменения, которые вносились после произошедшего события в конструктивные элементы горки, отсутствуют.

Стороной защиты помимо показаний подсудимого ФИО5 представлены следующие доказательства:

осмотренный и удостоверенный в нотариальном порядке с целью обеспечения доказательств канал с названием «Искра/Футбольная Академия» в мессенджере «Телеграм» с публикациями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д. 74-118), в том числе содержащий публикацию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «Искра горка закрыта на техническое обслуживание». Информации об открытии горки вплоть до ДД.ММ.ГГГГ канал не содержит;

аудиозапись (голосовое сообщение) с телефона подсудимого в мессенджере «Вотсапп», отправленная на номер телефона свидетелю ФИО6 №2 ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки сообщения сверена судом и участниками процесса) и произведенная в ходе допроса последнего в судебном заседании, от подсудимого ФИО5 следующего содержания: «ФИО6 №2, ты возьми, пожалуйста, сигнальную ленту в кондейке, горку закрой. Если что-то будут спрашивать, скажи, что жалобы поступали, что кто-то голову чуть ли не разбил из-за этой ямы, нам нужно ее технически обслужить. Пока что горку закрываем на техническое обслуживание». Получение данного голосового сообщения свидетель ФИО6 №2 подтвердил в судебном заседании;

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты:

осмотрены в судебном заседании ледянка и перчатка, изъятые на стадии предварительного следствия в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что ледянка пластиковая розового цвета округлой формы, по краям которой имеются две ручки, ледянка имеет трещину посередине и сколы (острые края) слева вследствие отсутствия ее частей слева, в том числе борта ледянки; детская перчатка из ткани светло-розового цвета на которой отсутствует фрагмент, выполненный под верхнюю часть большого пальца.

По версии защиты, выдвинутой в ходе осмотра указанных вещественных доказательств, вследствие неровностей ледового покрытия, что и послужило основанием для закрытия горки, а также катания малолетней ФИО26 на ледянке с трещиной и неровными краями травма последней была получена в результате попадания пальца в щель ледянки либо в связи с взаимодействием при ударе острого края ледянки (место, где имеется дефект) с бортом горки;

допрошен в судебном заседании эксперт ФИО24, проводивший строительно-техническую экспертизу, который подтвердил выводы заключения эксперта, пояснил, что им в ходе исследования не было установлено изменений, которые бы вносились после произошедшего события в конструктивные элементы горки. Кроме того, он в исследовательской части заключения он ссылался на ГОСТ 53130, считая его действующим. На основании технических характеристик любая горка более 40 см от земли и не выше 3 метром должна регистрировать. Эксплуатация горки с установленными несоответствиями от требований ГОСТа находятся в причинной связи с произошедшим событием. При определении типа опасности горки он учитывал только один показатель «подъем или спуск с высоты», основывался на ГОСТе. Материал горки, поверхность (наличие либо отсутствие) льда им не учитывались;

проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) (том № 3 л.д. 48-70) на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

- при детальном исследовании представленных медицинских документов на имя несовершеннолетней ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р. известно, что на момент оказания медицинской помощи (ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут) имелись следующие повреждения: - травматическая ампутация части дистальной фаланги 1 пальца на уровне основания проксимального эпифиза. Согласно данным в представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь стационарных условиях, в условиях дневного стационара №634 КГБУЗ «ДККБ» имени А.К. Пиотровича, данное повреждение имеет следующее описание: «...На 1 пальце левой кисти имеется рваная рана отсутствует ногтевая фаланга в ране с дефектом кожи выстоит основная фаланга с ДМФ3 суставом, сохранен эпифиз ногтевой фаланги. Кровотечение капиллярное. Ногтевая фаланга расположена отдельно с длинным сухожилием, длинного сгибателя оторванным на уровне сухожильномышечного перехода. Ногтевая фаланга частично размята. На рентгенограммах левой кисти в 2-х проекциях -ампутация ногтевой фаланги на уровне физарной зоны ногтевой фаланги....При изучении представленных рентгенограмм (в прямой и боковой проекциях) известно, что на рентген-снимках визуализируется дефект костной ткани и мягких тканей дистальной фаланги первого пальца левой кисти: края дефекта кожи и подкожной клетчатки визуализируются слабо, на различимых участках определяется неровность крев. Края перелома дистальной фаланги в области проксимального эпифиза относительно ровные, без выраженных зубчатостей, осколков и т.п. Высказаться категорично о характере раны невозможно, однако учитывая вышеизложенное, возможно высказаться, что признаков действия острого предмета (режущего, рубящего и т.п.) в виде, например: ровных краев раны, одинакового и ровного уровня пересечения тканей - не установлено. Относительная ровность края фаланги на уровне отчленения, визуализируемая на рентгенограмме, может быть объяснена тем, что данное повреждение могло образоваться в результате однократного быстрого воздействия твердого тупого предмета (предметами) по механизму удара и/или сдавления (в том числе между таковыми) с последующим протягиванием и отрывом дистального фрагмента. Также, необходимо отметить, что уровень сухожильно-мышечного перехода длинного сгибателя большого пальца кисти определяется на уровне нижней трети предплечья, что свидетельствует о его отрыве проксимальнее места ампутации, что может быть обусловлено некоторой фиксацией дистального фрагмента при продолжающемся движении руки/кисти.

- после изучения представленного протокола допроса несовершеннолетней ФИО26 известно, что по ее версии события имели следующий вид: вечером ДД.ММ.ГГГГ скатывалась с горки в положении сидя на ледянке. В процессескатывания с горки, хотела оттолкнуться от периллы и в этот момент большой палец левой руки «провалился в периллу», застрял. Далее несовершеннолетняя ФИО26обстоятельства не поясняет, поскольку «уснула». Из предложенной версии невозможно установить вид травмы, механизм травмирования, точную локализацию воздействия, положение кисти по отношению к травмирующему предмету, направление воздействия относительно поврежденной области (параметры, необходимые для ситуационного анализа). Провести ситуационный анализ по предложенной версии не представляется возможным;

- после изучения представленных показаний гр.ФИО26 известно, что по версии гр. ФИО6 №1 события имели следующий вид: вечером ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 35 минут его несовершеннолетняя дочь скатывалась с горки в положении сидя коленями на ледянке. В процессе скатывания с горки, хотела оттолкнуться левой рукой от борта горки расположенного ближе к лестнице (т.е. правого борта по ходу движения сверху вниз несовершеннолетней ФИО26), так как ее начало разворачивать. Далее сам момент причинения повреждения свидетель гр. ФИО26 не видел («...Я услышал, что она закричала...», «...а потом я не видел, что произошло...», «...а потом я не заметил, что произошло...»). Из предложенной версии невозможно установить вид травмы, механизм травмирования, локализацию травматического воздействия, положение кисти по отношению к травмирующему предмету, направление воздействия относительно поврежденной области (параметры, необходимые для ситуационного анализа), поскольку свидетель не видел момент причинения повреждения. Провести ситуационный анализ по предложенной версии не представляется возможным;

- согласно данным из представленного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему известно, что в конструкции горки (а именно в боковых стенках горки) имелись щели протяженностью около 330 см, шириной около 3,5 см, в центре («...При осмотре стыка с левой стороны горки (со стороны лестницы) расположена щели в стыке между деревянной доской и деревянной фанерой, наиболее выраженной в центре и сужающимися к краям. Максимальная ширина отслоения составляет 3,5 см и расположен на расстоянии 630 сантиметров от начала ската. На расстоянии 540 см от начала ската и 210 см от низа ската расположена вышеуказанная щель.». С судебно-медицинской точки зрения, представленная горка является сложной конструкцией, состоящей из различных элементов. Элементы горки обладают свойствами твердого тупого предмета как с неограниченными, частично ограниченными и ограниченными контактными поверхностями. Зазор описанный в протоколе осмотре места происшествия образован местом схождения доски и фанеры - края которого имеют свойства удлиненной частично ограниченной контактной поверхности, обладающей в том числе ребрами. При попадании пальца кисти в зазор спускной части ограждения горки, при условии скатывания (развития определенной скорости) происходит его быстрое протягивание с увеличивающимся сдавлением пальца (ввиду особенностей зазоров в виде сужения к концам) - в результате чего возможно образование повреждений в виде рваных, скальпированных ран, неполных и полных отрывов и разрывов мягких тканей, сухожилий, переломов фаланг пальцев, отрывов фаланг по межфаланговым суставам или эпифизарным пластинкам. Поскольку указанный механизм не противоречит механизму образования повреждений у несовершеннолетней ФИО26, комиссия приходит к выводу о том, что повреждение у несовершеннолетней ФИО26 в виде травматической ампутации дистальной фаланги большого пальца левой кисти могло образоваться при попадании пальца в зазор спускной части ограждения горки в результате сдавления и протягивания (фактически одновременного) между деревянными элементами горки в процессе скатывания. Высказаться о том, в каком именно зазоре могло произойти повреждение у ФИО26, не представляется возможным, ввиду того, что в протоколах осмотров места происшествия описание всех указанных зазоров (щелей) не несет в себе каких-либо индивидуальных признаков, по которым можно было бы достоверно высказаться о том, в какой именно попал палец;

- в ходе анализа данных о повреждении у несовершеннолетней ФИО26 признаков действия острого предмета (режущего, рубящего и т.п.) в виде, например: ровных краев раны, одинакового и ровного уровня пересечения мягких тканей - не установлено. Данное повреждение могло образоваться в результате однократного воздействия твердого тупого предмета (предметами) по механизму удара и/или сдавления (в том числе между таковыми) с последующим протягиванием и отрывом дистального фрагмента. Ледянка, с судебно-медицинской точки зрения, является твердым тупым предметом обладающий как ограниченными, так и не ограниченными поверхностями. Также участки в области дефекта кромки и края трещины возможно расценивать как следообразующий объект, обладающий заостренной кромкой, который в зависимости от условий может оказывать режущее/рубящее воздействие. Учитывая вышеизложенное, отсутствие данных о предлагаемом характере взаимодействия потерпевшей со сломанной ледянкой, комиссия экспертов считает что повреждение у несовершеннолетней ФИО26 не могло образоваться при воздействии ледянки или ее поврежденного края/или краев трещины, поскольку требуется некоторая фиксация дистального фрагмента, что при соприкосновении/ударе о края ледянки с элементами горки отсутствует;

- судебно-медицинская экспертиза рассматривает объектом своего исследования живое лицо, и оценке подлежат уже имеющиеся у человека повреждения, зафиксированные документально (в медицинских документах), либо в ходе освидетельствования. Прогнозирование влияния каких-либо предметов, их составных частей и их конструкционных или эксплуатационных особенностей при использовании в каких-либо условиях, на возможность причинения тяжкого вреда здоровью или наступление смерти несовершеннолетней ФИО26 (равно как и любого другого конкретного человека) не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта;

- в области большого пальца представленной перчатки обнаруживается повреждение, которое несет в себе признаки разрыва: неровные, разволокненные края, выступающие на разных уровнях пересеченные нити, в том числе фрагментами вязки, разрывы волокон в области основания (между большим и указательным пальцами). Возникло в результате сдавления (о чем свидетельствует спрессованность волокон), протягивания и растяжения ткани; также возможно высказаться что наиболее вероятно направление воздействия было снаружи вовнутрь (о чем свидетельствует направление некоторых волокон) при правильном анатомическом расположении тела. Каких-либо признаков воздействия острого предмета (в том числе обладающего заостренной кромкой) в повреждении текстильного предмета не выявлено. Учитывая данные о исследовании представленной на экспертизу ледянки {наличие заостренных кромок в области краев трещины, и участка дефекта), данных медицинской документации о повреждении у несовершеннолетней ФИО26 {травматическая ампутация дистальной фаланги большого пальца левой кисти), обстоятельств дела {перчатка была одетой на левую кисть руки несовершеннолетней ФИО26 при получении повреждения) - комиссия экспертов считает что повреждений на перчатке в области большого пальца возникло одномоментно с повреждением большого пальца левой кисти несовершеннолетней ФИО26 при однократном воздействии твердого тупого предмета (предметами) по механизму удара и/или сдавления (в том числе между таковыми) с последующим протягиванием и отрывом дистального фрагмента. Соответственно, повреждение в области большого пальца представленной перчатки могло образоваться в результате попадании пальца в зазор спускной части ограждения горки в результате сдавления и протягивания (фактически одновременного) между деревянными элементами горки;

допрошена в судебном заседании эксперт ФИО27, участвовавшая в составе комиссии при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подтвердила выводы заключения комиссии экспертов в полном объеме, указав, что к компетенции врача медико-криминалистического отделения также входит и исследование объектов с судебно-медицинской точки зрения, т.е. трасологическое исследование судебным медиком-криминалистом, в данном случае перчатки на предмет повреждения, также в совокупности с повреждениями, которые образованы на теле. В экспертизе сделан вывод о том, что картина повреждения мягких тканей четко не представлена, однако имеются совокупные признаки, в том числе повреждений на кости и мягких тканей, которые свидетельствуют о том, что повреждение сухожилья длинного сгибателя большого пальца кисти проходит на уровне сухожильно-мышечного перехода, то есть выше, чем место отчленения пальца, это дает основание делать вывод, что действия острого предмета какого-либо не было. Был механизм именно отрыва в виду того, что когда действует на какую-либо часть тела острый предмет, то данные ткани, кожные покровы, мягкие ткани, кости, сухожилья будут повреждены на одном уровне, и уровень отчленения всех тканей будет одинаков, на основании чего и был сделан вывод о протягивании, вследствие чего и произошел отрыв достаточно выше, чем уровень отчленения. В связи с этим и был сделан вывод, что травма не была получена ледянкой, так как сломанный край ледянки имеет угол в виде заостренной (острой) кромки, и не имеет значение, ровная или зазубренная. Комиссия экспертов сделала вывод, что повреждение могло образоваться при попадании пальца в зазор спускной части ограждения горки в результате сдавления и протягивания между деревянными элементами горки, которые обладают свойствами твердого тупого предмета как с неограниченными, частично ограниченными и ограниченными контактными поверхностями. Зазор, описанный в протоколе осмотра места происшествия, имеет свойства удлиненной частично ограниченной контактной поверхности, обладающей, в том числе ребрами. Конструкционные элементы горки в виде ее стенок являются фиксированными. Если в фиксированный элемент попадает палец, а ребенок в это время находится на спусковой части горки, он с нее скатывается, набирает определенную скорость, под его массой тела и под его скоростью, его движение продолжается по спусковой части горки, а палец остается фиксированным. Это и есть ударно-сдавливающее воздействие при продолжающемся скатывании. Другие травмы при исследовании медицинских документов экспертами не выявлены. Комиссией экспертов выводы даны в четкой форме. Данные вводы являются категоричными, фраза «могло образоваться»- это категоричный вывод. Ни каких предположений в выводной части экспертами не производилось. 

В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат виновность лица, форма вины, мотивы, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, проводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом совестью и законом.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд при осуществлении правосудия создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторонами использованы все возможности для собирания и предоставлении суду доказательств, заявлений и ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не поступило. 

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных, достоверных, объективных и убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО5 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 мин до 21 час. 00 мин., малолетняя ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скатываясь с деревянной горки, расположенной на участке, арендуемом ООО «Финт ДВ» по адресу: 

<

адрес>, техническим директором которого являлся ФИО5, в период, когда горка не подлежала эксплуатации и находилась на техническом обслуживании по указанию последнего, вследствие попадания пальца кисти в зазор спускной части ограждения горки, получила следующие повреждения: тупую травму левой кисти, а именно: травматическую ампутацию дистальной фаланги 1 пальца на уровне основания (эпифиза), с дефектом кожи в виде раны до ? по локтевой поверхности пальца, в ране выстоит основная фаланга с дистальным межфаланговым суставом, капиллярно кровотечение (частично размятая ногтевая фаланга расположена отдельно с длинным сухожилием, длинного сгибателя, оторванным на уровне сухожильно-мышечного перехода), которые в совокупности квалифицируются ввиду единой травмы большого пальца левой кисти как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности 10%-менее чем на одну треть (в соответствии с п. 89 Таблицы «Процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравления и других последствий воздействия внешних причин» «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008). 

Обсуждая вопрос о доказанности состава преступления, инкриминируемого подсудимому ФИО5, суд считает, что обвинение в отношении не обоснованно, а объективная и субъективная стороны инкриминируемого ФИО5 деяния стороной обвинения не доказаны.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» статьей 238 УК РФ предусмотрена ответственность за выполнение работ или оказание услуг, которые по своему составу, конструкции, свойствам или качеству не отвечают требованиям, установленным в Законе РФ «О защите прав потребителей», в других федеральных законах и международно-правовых актах, а также в принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах Российской Федерации, если эти товары, продукция, работы или услуги являются опасными для жизни или здоровья человека (п.1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного постановления по смыслу закона уголовная ответственность по ч. 1 ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной. О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, а о реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг - такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям. В тех случаях, когда для установления характера опасности товаров, продукции, работ или услуг требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов. 

В соответствии п. 3 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лицо допустило такое нарушение при производстве, хранении или перевозке в целях сбыта либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, но указанные товары, продукция, работы, услуги не представляли реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, то такое деяние не образует состава преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 805-О-О по смыслу статьи 238 УК РФ, ответственность за предусмотренное ею преступление возможна лишь при условии доказанности самого факта производства, хранения или перевозки в целях сбыта либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, опасности этих действий для жизни или здоровья потребителей, а также наличия у совершившего их лица, независимо от организационно-правовой формы его деятельности, осознания характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности, что не предполагает возможности принятия произвольного решения об уголовной ответственности.

Кроме того, диспозиция статьи 238 УК РФ является бланкетной и, соответственно, в случае оказания услуг населению отсылает к нормам Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Нормы данного Закона также приведены органом следствия в инкриминируемом деянии в обвинительном заключении.

Согласно преамбуле нормам Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом, направленным на оказание услуги, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Таким образом, учитывая изложенное, состав преступления, предусмотренный ст. 238 УК РФ, может иметь место только при наличии одновременно следующих обязательных условий (применительно к обстоятельствам данного уголовного дела):

наличие (установление) самого факта оказания услуг;

наличие опасности оказываемых услуг для жизни или здоровья потребителей, которая должна быть реальной, т.е. оказание услуг в обычных условиях могло привести к тяжким последствиям, а именно повлечь смерть или причинить тяжкий вред здоровью человека;

наличие у лица, оказавшего услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осознания характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности.

При этом, как указано в абз. 10 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Судом проанализированы и оценены доказательства, представленные сторонами, как каждое в отдельности, так и в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Анализируя показания подсудимого ФИО5, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Подсудимый ФИО5 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания пояснил, что, работая в должности технического директора ООО «Финт ДВ», являлся ответственным за техническое состояние деревянной горки, расположенной на территории парковки указанной организации по адресу: 

<

адрес>, осуществлял ее осмотр, обеспечивал заливку горки для нормального и безопасного катания неограниченного круга лиц. Горка уже находилась на территории организации до того, как он был принят на должность технического директора. ООО «Финт ДВ» не осуществляло оказание каких-либо развлекательных услуг посредством использования данной горкой на платной основе. Горкой пользовались в свободном доступе все, кто приходил на территорию организации и хотел покататься на ней. ДД.ММ.ГГГГ деревянная горка была закрыта на техническое обслуживание в связи с отсутствием на ее скате значительной части ледового покрытия, в связи с чем была огорожена сигнальной лентой красно-белого цвета, которую постоянно срывали дети, взрослые, приходившие на территорию организации в целях катания с горки. Данная горка не сертифицировалась, никакого технического паспорта на нее не было. После закрытия горки (после ДД.ММ.ГГГГ) эксплуатация ее не осуществлялась. Показания подсудимого в данной части суд признает достоверными, поскольку в указанной части они подтверждаются показаниями свидетелей обвинения ФИО17, ФИО28, ФИО20, ФИО21, ФИО6 №2 в той части, в которой они признаны достоверными и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. В указанной части показания подсудимого ФИО5 не опровергаются стороной обвинения. 

Вместе с этим показания ФИО5 в части отношения к предъявленному обвинению и признания им своей вины в том, что он умышленно оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности, данные им на стадии предварительного следствия, суд признает самооговором, который нашел свое подтверждение в судебном заседании. Признание ФИО5 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, фактически опровергается данными же им показаниями в ходе предварительного следствия в части того, что горка находилась на техническом обслуживании с ДД.ММ.ГГГГ и более не эксплуатировалась, включая и день инкриминируемого события. Содержание изложенных им показаний, данных на стадии предварительного следствия, подтверждено подсудимым в судебном заседании. 

Давая оценку показаниям законного представителя ФИО29, свидетелей ФИО6 №1, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО6 №2, ФИО14, специалиста ФИО23, экспертов ФИО24, ФИО27, данных в ходе судебного заседания, а также показаниями малолетней потерпевшей ФИО26, законного представителя ФИО29, свидетелей ФИО6 №1, ФИО17, ФИО6 №3, ФИО20, ФИО21, ФИО6 №2, специалиста ФИО23, данных на стадии предварительного следствия, суд признает достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, объективно подтверждаются письменными материалами дела. 

При этом суд приходит к выводу, что показания свидетелей не только не подтверждают наличие у ФИО5 умысла на оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности, а свидетельствуют о том, что ФИО5 ее не оказывал, и в период получения малолетней ФИО26 травмы горка была закрыта на техническое обслуживание в связи с отсутствием значительной части ледового покрытия на горке.

Вопреки доводам государственного обвинителя подсудимым были приняты меры по закрытию горки. Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО17, являющийся генеральным директором ООО «Финт ДВ», как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему в устной форме ему поступила жалоба о том, что на деревянной горке недостаточно ледового покрытия, в связи с чем он дал распоряжение своему техническому директору ФИО5 закрыть ее на техническое обслуживание. В итоге ДД.ММ.ГГГГ горка была закрыта на обслуживание, о чем было сообщено в телеграмм-канале ФА «ИСКРА». После этого горку не эксплуатировали и ее не открывали. Закрывая горку, технические работники использовали красно-белую ограждающую ленту, чтобы к ней не подходили. Он (ФИО17) лично был свидетелем того, как дети и родители зачастую срывали ленты, и катались на данной горке. Ни ООО «Финт-ДВ», ни ФА «Искра» не оказывали какие-либо возмездные (платные) развлекательные услуги посредством использования данной горки. Данная горка была построена изначально для посетителей футбольной академии, которые на безвозмездной основе могли на ней кататься, затем на горке беспрепятственно мог кататься любой, кто посетил территорию организации. 

Законный представитель малолетней потерпевшей ФИО29 и свидетель ФИО26 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) в вечернее время около 19 час. 00 мин. беспрепятственно проехали на территорию организации через открытые ворота и стали кататься на горке, рисков для катания не установили, никакой договор об оказании услуг в связи с катанием на горке с ними не заключался, какая-либо плата в связи с катанием с горки с них не взималась. 

Свидетели ФИО20, ФИО22, ФИО6 №2, являющиеся техническими работниками ООО «Финт ДВ», как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, показали, что в связи с некачественным ледовым покрытием на горке по личному распоряжению ФИО5 они закрыли горку на техническое обслуживание; после закрытия горки ежедневно в рабочее время обеспечивали наличие на ней предупреждающих сигнальных лент, запрещающих катание. Поскольку ленты периодически срывали, приходилось их обновлять. 

Показания данных свидетелей, а также подсудимого подтверждаются представленными стороной защиты документами, согласно которым осмотрен и удостоверен в нотариальном порядке канал общедоступной информационной сети «Телеграмм» с названием «Искра/Футбольная Академия», содержащий официальную публикацию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «Искра горка закрыта на техническое обслуживание» и после указанной даты горка не открывалась, а также исследованным в судебном заседании голосовым сообщением, адресованным свидетелю ФИО6 №2, в котором ФИО5 дает ему указание о закрытии горки и ограждении ее сигнальной лентой. Получение и содержание данного сообщения подтверждено свидетелем ФИО6 №2 в судебном заседании.

О некачественном ледовом покрытии свидетельствуют и показания свидетеля ФИО6 №1, который катался с потерпевшей дочерью в период произошедшего события и пояснил, что «у него сломалась ледянка, и он стал ловить ребенка внизу у ската горки…; вдруг ее (дочь) стало вправо сносить, так как горка не ровно была залита, она зацепилась ледянкой…». «Ледовое покрытие было неровное, с правой стороны было меньше льда, с левой – больше». Также в судебном заседании специалист ФИО23 показал, что горка была залита неоднородным материалом.

ФИО6 ФИО14, допрошенная в судебном заседании, не являлась очевидцем произошедшего и сообщила сведения о катании с горки, имевшем место 12-ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда горка находилась на техническом обслуживании, при этом о травмировании ребенка ни в обслуживающую горку организацию, ни в медицинские учреждения, ни в правоохранительные органы она не обращалась. Данные показания не подтверждают виновность ФИО5

Существенных противоречий по значимым для разрешения дела обстоятельствам в показаниях подсудимого, свидетелей, которые судом взяты в основу приговора, не установлено. Ни один из свидетелей обвинения не сообщил суду конкретные факты, указывающие на то, что подсудимый ФИО5 умышленно оказал услугу, не отвечающую жизни и здоровью потребителей. Показания свидетелей полностью опровергают виновность ФИО5 в инкриминируемом ему деянии.

Протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотра мест происшествий, выемки, осмотр предметов, суд признает достоверными и соответствующими требованиям УПК РФ. Исследованные протоколы следственных действий не подтверждают виновность подсудимого ФИО5 и наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. 

Видеозапись катания ФИО26 с горки и фотографии, предоставленные представителем потерпевшего в судебном заседании, на которых горка не изображена со всех сторон, не содержат момента получения ФИО26 травмы, а с учетом показаний подсудимого лишь подтверждают то, на скате горке отсутствовала большая часть ледового покрытия; а отсутствие на самой горке сигнальной красно-белой ленты не опровергают показания подсудимого о том, что ленты срывали. 

Представленные стороной обвинения иные документы, имеющие значение для уголовного дела, подтверждают принятие ФИО5 на должность технического директора ООО «Финт ДВ» с ДД.ММ.ГГГГ, осуществление им обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, в том числе ответственность за техническое стояние горки. Устав ООО «Финт-ДВ» не содержит вид деятельности, связанный с предоставлением развлекательных услуг, в том числе посредством деревянной горки. Представленные документы не опровергают доводы подсудимого о невиновности последнего в инкриминируемом преступлении.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на вопросы, касающиеся их компетенции. Экспертам разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные заключения экспертов произведены компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО27, участвовавшая в составе комиссии при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы, подтвердила выводы заключения комиссии экспертов в полном объеме. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ее показания признаны судом достоверными. 

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит противоречий в выводах заключения комиссии экспертов. Учитывая категоричные выводы заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в компетенции которых суд не сомневается, а также показания эксперта ФИО27, версия стороны защиты о получении ФИО26 травмы ледянкой, имеющей трещину и сколы, а также посредством взаимодействия ледянки о борт горки при возможном ударе не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Вместе с этим, оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний эксперта ФИО24, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о недостоверности ответа на вопрос 6 (является ли конструкция «горка» аттракционом), где в исследовательской части эксперт указывает, что зимние горки должны иметь обоснование безопасности, разработанное с учетом требований ГОСТ Р 53130-2008. Однако данный ГОСТ отменен и не является действующим. В остальной части выводов данное заключение эксперта суд признает достоверным и допустимым. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24, производивший строительную техническую экспертизу, подтвердил выводы заключения, уточнив, что отвечая на вопрос, является ли конструкция «горка» аттракционом, полагал, что руководствуется действующим ГОСТом. 

Проведенные экспертизы устанавливают наличие телесных повреждений у малолетней ФИО26, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, однако не содержат выводов о возможности получения при катании на горке тяжкого вреда здоровью или смерти человека. 

Вывод технико-строительной экспертизе о том, что исследуемая конструкция «горка» соответствует средней степени потенциального биомеханического риска RB-2, с учетом показаний эксперта ФИО24 о том, что при установлении данного пункта используется только один показатель «подъем или спуск с высоты», не свидетельствует о возможности получения при катании на горке при обычных условиях тяжкого вреда здоровью или смерти человека.

Таким образом, оценив и проанализировав все исследованные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они не достаточны для признания подсудимого ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. 

Итак, органом предварительного следствия не доказано:

- самого факта оказания услуг ФИО5 Стороной обвинения не опровергнуты доводы о том, что горка была закрыта на техническое обслуживание в период получения травмы малолетней ФИО26 и не подлежала эксплуатации, и о том, что ООО «Финт-ДВ» не оказывало развлекательные услуги посредством данной горки на возмездной основе. Напротив, в судебном заседании установлено, что ФИО5 прекратил эксплуатацию горки, дал распоряжение о закрытии горки для технического обслуживания. Документы, представленные стороной обвинения, не содержат сведений о деятельности организации, связанной с предоставлением развлекательных услуг, в том числе посредством деревянной горки. При этом достаточных фактов наличия дефекта борта горки (щели) до произошедшего события следствием не установлено; 

- наличие реальной опасности, которая выражалась бы в возможности получения при катании на горке при обычных условиях тяжкого вреда здоровью или смерти человека. Проведенные экспертные исследования не содержат таких выводов. Под катанием с деревянной горки при обычных условиях, по мнению суда, следует понимать и наличие на зимней деревянной горке достаточного ледового покрытия, которое в полной мере отсутствовало в момент произошедшего события, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами; 

- наличие у ФИО5 прямого умысла, который был бы направлен на оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности. В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый пояснил, что накануне произошедшего с ФИО26 лично осматривал горку и не видел в ее бортах щелей и иных неисправностей, а также не оказывал услуги, связанные с катанием с деревянной горки. При этом допрошенная в судебном заседании законный представитель ФИО29 показала, что также визуально повреждений на горке не было видно, рисков для катания они не установили. 

Изложенное органом предварительного следствия описание субъективной стороны деяния «.. не выявил нарушений целостности элементов конструкции на наличие повреждений…» и «…умышленно оказал услугу…» никаким образом не нашло подтверждение при рассмотрении дела по существу. 

Вопреки доводам государственного обвинителя бесспорных, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 238 УК РФ, стороной обвинения суду не представлено.

Факт беспрепятственного вхождения на территорию ООО «Финт-ДВ» и самостоятельного пользования деревянной горкой малолетней потерпевшей и ее родителями, а также неосведомленность последних о закрытии горки для технического обслуживания, безусловно, не свидетельствует о совершении ФИО5 преступления, выразившегося, как указано в обвинительном заключении, в умышленном оказании услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Исключительно несоответствие горки требований ГОСТа, отсутствие сертификации, эксплуатационной и технической документации на горку и заглаживание подсудимым вреда также не свидетельствует о наличии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

При этом довод защиты о том, что получению травмы ФИО26 послужило ненадлежащее исполнение родительских обязанностей со стороны отца ФИО6 №1 и матери ФИО29, не является предметом рассмотрения данного уголовного дела по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО5, суду не представлено.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В силу ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу.

В соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, если после исследования совокупности представленных стороной обвинения доказательств, суд придет к выводу, что они не подтверждают наличие в деянии подсудимого состава инкриминируемого ему преступления, суд обязан постановить оправдательный приговор.

Учитывая, что совокупность вышеприведенных доказательств не подтверждает наличие в деянии подсудимого состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

Судом не установлено существенных нарушений требований ст.220 УПК РФ и объективных обстоятельств для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий, исключающих рассмотрение дела по существу. В соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются не любые нарушения, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения по делу, а лишь те, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественные доказательства и иные документы подлежат определению в соответствии со ст. ст. 81-82, 84 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302, 305, 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за ФИО5 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Вещественные доказательства: 

перчатку, фрагмент марли с веществом бурого цвета, ледянку – уничтожить;

деревянную горку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, – оставить в распоряжении свидетеля ФИО17

Иные документы хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

При подаче апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции оправданный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий Н.С. Луценко 

Копия верна. Судья Н.С. Луценко