УИД № Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Клюшникова С.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО10,

при секретаре Васильевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, заведомо зная о том, что он постановлением Мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № проезжая участок автодороги расположенный возле 

<

адрес>, был выявлен сотрудниками УУП Дедовского ОП ОМВД России по городскому округу Истра. Продолжая двигаться на указанном автомобиле, ФИО1 остановился на открытой автостоянке расположенной возле подъезда 

<

адрес> и, выйдя из автомобиля, направился к дому, при этом был остановлен для проверки документов старшим участковым уполномоченным полиции 

<

адрес> ОП ОМВД России по городскому округу Истра ФИО6, который в ходе общения с ним, выявил у него признаки алкогольного опьянения, и препроводил его для поверки по имеющимся учетам, в здание 

<

адрес> ОП ОМВД России по городскому округу Истра расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ Истра, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, куда так же был вызван наряд ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра. Прибывший на место инспектор ДПС ФИО5 повторно выявил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Далее инспектор ДПС ФИО5 потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину признал от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого № которые по своей сути содержанию аналогичны, следует, что вину признает, в содеянном раскаивается. Действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № возле 

<

адрес>, при этом ранее употреблял спиртное. После того, как его остановили сотрудники полиции в Дедовском отделении полиции он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования.

Давая оценку оглашенным показаниям ФИО1 суд приходит к выводу, что его показания в полной мере согласуются с другими представленными суду доказательствами и не вызывают каких-либо сомнений в предъявленном ему обвинении. Оснований полагать, что ФИО1 по каким-либо причинам оговаривает себя, суд не усматривает.

Помимо показаний самого подсудимого, его вина также подтверждается также другими представленными суду доказательствами.

Так, в ходе дознания свидетель ФИО6 пояснил №), что 

<

данные изъяты>

Из допроса свидетелей ФИО7 (№), ФИО5 (№) и ФИО8 (№) следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО9, допрошенная в ходе дознания, не пояснила значимых для дела обстоятельств. 

Оценивая оглашенные показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, суд находит их подробными, последовательными и непротиворечивыми. Их показания в полной мере согласуются как с показаниями подсудимого ФИО1, так и с иными собранными по делу доказательствами. 

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, в их числе:

- протокол осмотра DVD-R диск на котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от медицинского освидетельствования №

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, отказался пройти указанное освидетельствование №

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, отказался пройти указанное освидетельствование №

- постановление мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ № 

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. Данный вывод основан не только на оглашенных показаниях самого ФИО1, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, но и на других доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниях свидетелей, письменных материалах, содержание которых изложено выше. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который не судим, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым оперуполномоченным отрицательно, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимого. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ не имеется. 

Поскольку ФИО1 официально не трудоустроен, данных о том, что он имеет источник дохода, не имеется, оснований для назначения ему основного наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.С. Клюшников