дело № 2а-414/2024

26RS0002-01-2023-007749-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – призывной комиссии г. Ставрополя, представителя заинтересованного лица - военного комиссариата г.Ставрополя Ставропольского края, - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии города Ставрополя Ставропольского края, с участием военного комиссариата г. Ставрополя Ставропольского края, об оспаривании решения призывной комиссии города Ставрополя о призыве на военную службу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии города Ставрополя Ставропольского края, с участием военного комиссариата г. Ставрополя Ставропольского края, об оспаривании решения призывной комиссии города Ставрополя о призыве на военную службу.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1, состоит на воинском учёте в военном комиссариате города Ставрополь Ставропольского края. В рамках осеннего призыва 2023 года ФИО1 вызвали на медицинское освидетельствование, по результатам прохождения призывных мероприятий на заседании призывной комиссии города Ставрополь Ставропольского края мне было озвучено решение о призыве и выдана повестка серии СС 

<

номер обезличен> для «отправки к месту прохождения военной службы» на 12.12.2023 года». На момент обращения с административным исковым заявлением мной было подано заявление о выдаче выписки из протокола заседания призывной комиссии, однако до настоящего времени ответ на заявление не поступил, поэтому в данный момент у меня отсутствует фактическая возможность предоставить выписку. Доказательством принятия оспариваемого решения служит повестка СС 

<

номер обезличен> для «отправки к месту прохождения военной службы» на 12.12.2023. Таким образом, вручение повестки для отправки является формой реализации решения о призыве на военную службу. Оспариваемое решение административный истец считает необоснованным и незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. В нарушение норм законодательства в отношении ФИО1 не применены положения пункта «В» ст. 66 («Ретроспондилолистез LV позвонка 1-й степени. Хронический болевой синдром»), пункта «Б» ст. 23 («Эссенциальный тремор, прогрессирующее течение с умеренной степенью выраженности») Расписания болезней (прил. к «Положения о военно-врачебной экспертизе», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565). Административный истец указывает, то его жалобы на состояние здоровья и медицинские документы были проигнорированы. Врачи, проводившие медицинское освидетельствование, не имея на то полномочий сами исключили предполагаемый диагноз и установили административному истцу призывную категорию годности, а призывная комиссия на месте голословно определила степень заболевания; предоставленные административным истцом медицинские документы, подтверждающие состояние его здоровья, не были приняты во внимание. Во время весеннего призыва 2023 года ФИО1 явился для прохождения медицинского освидетельствования, озвучил имеющиеся жалобы на состояние здоровья, в частности, предъявлял следующие жалобы: онемение; жжение; покалывание в области рук и ног; постоянная боль в поясничном отделе позвоночника, которая отдает в нижние конечности; тремор рук; невозможностью работать с мелкими предметами. Однако жалобы на состояние здоровья, озвученные ФИО1 врачам-специалистам, были проигнорированы, несмотря на то, что у врача-специалиста имеется прямая обязанность указать в листе медицинского освидетельствования диагноз заболевания, содержащийся в предоставленных медицинских документах, а также предъявленные жалобы на состояние здоровья, либо о необходимости направления гражданина, подлежащего призыву, на дополнительное обследования, в случае отсутствия диагноза заболевания. В обоснование своих жалоб врачам-специалистам и членам призывной комиссии мной были предъявлены следующие медицинские документы: рентген ПКОП 7.04.2023: Левосторонний фиксированный поясничный сколиоз 1-й степени. Ретроспондилолистез LV позвонка I-й степени; заключение невролога от 11.04.2023: Эссенциальный тремор. Вегетативная дисфункция резидуального и невротического генеза с психо- вегетативными пароксизмами. Венозная аномалия развития правой гемисферы мозжечка. Левосторонний фиксированный поясничный сколиоз 1-й степени. Ретроспондилолистез LV позвонка I -й степени. Хроническая вертеброгенная люмбалгия; заключение невролога от 25.09.2023: Эссенциальный тремор рук, вероятно наследственная форма, прогрессирующее течение с умеренной степени выраженности, с легким нарушением функции. Церебральная ангиодистония на фоне экстравазальной компресии обеих позвоночных артерий. Синдром вегетативной дисфункции. Церебрастенический синдром. Головная боль напряжения. Эмоционально-лабильное тревожное расстройство? Дорсоиатия (дегенеративно- дистрофические изменения шейного, пояснично-крестцового отделов позвоночника) с мышечно –тоническим синдромом. Левосторонний фиксированный поясничный сколиоз 1-й степени. Ретроспондилолистез LV позвонка 1-й степени. Радикулопатия 15 справа. Протрузии, грыжи L5-S1?; заключение травматолога - ортопеда от 25.09.2023: Сколиоз поясничного отдела позвоночника 1 ст. Хроническая торакалгия. СОП: Ретроспондилолистез LV позвонка I-й степени. Хронический болевой синдром. Диагноз: Ретроспондилолистез LV позвонка 1-й степени. Хронический болевой синдром; Заключение невролога от 04.04.2023: Эссенциальный тремор? Вегетативная дсифункция резидуального и невротического генеза с психо- вегетативными пароксизмами? Сколиоз грудо-поясничного отдела позвоночника? Хроническая вертеброгенная люмбалгия; Заключение невролога от 11.04.2023: Эссенциальный тремор. Вегетативная дисфункция резидуального и невротического генеза с психо-вегетативными пароксизмами. Венозная аномалия развития правой гемисферы мозжечка. Левосторонний фиксированный поясничный сколиоз 1-й степени. Ретроспондилолистез LV позвонка 1-й степени. Хроническая вертеброгенная люмбалгия; заключение невролога от 25.09.2023: Эссенциальный тремор рук, вероятно наследственная форма, прогрессирующее течение с умеренной степени выраженности, с легким нарушением функции. Церебральная ангиодистония на фоне экстравазальной компресии обеих позвоночных артерий. Синдром вегетативной дисфункции. Церебрастенический синдром. Головная боль напряжения. Эмоционально-лабильное тревожное расстройство? Дорсопатия (дегенеративно- дистрофические изменения шейного, пояснично-крестцового отделов позвоночника) с мышечно -тоническим синдромом. Левосторонний фиксированный поясничный сколиоз 1-й степени. ФИО3 позвонка 1-й степени. Радикулопатия 15 справа. Протрузии, грыжи L5-S1? Административный истец указывает, что данные заболевания являются хроническими и выступают основанием определения ему категории годности - «В» - ограниченно годен к военной службе по пункту «В» ст. 66 («Ретроспондилолистез LV позвонка 1-й степени. Хронический болевой синдром»), пункту «В» ст. 23 («Эссенциальный тремор, прогрессирующее течение с умеренной степенью выраженности») Расписания болезней (прил. к «Положения о военно-врачебной экспертизе», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565). Категория годности «В» является основанием для вынесения решения об освобождении от призыва на военную службу по подпункту «а» 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и зачисления в запас. В ходе медицинского освидетельствования административный истец настаивал на том, что наличие его заболеваний подтверждено документально. Однако представленные ФИО1 медицинские документы и заявленные жалобы на здоровье были полностью проигнорированы. Административный истец, полагает, что принятым решением было нарушено его право на полное и всестороннее медицинское освидетельствование, а также право на принятие призывной комиссией решения, которое бы полностью соответствовало состоянию здоровья ФИО1 На основании изложенного, просит суд: признать решение призывной комиссии города Ставрополь Ставропольского края, вынесенное в рамках осеннего призыва 2023 года, о призыве ФИО1 на военную службу незаконным; обязать призывную комиссию города Ставрополь Ставропольского края провести повторное медицинское освидетельствование и выдать направление на обследование по имеющимся у ФИО1 медицинским документам и жалобам; обязать призывную комиссию города Ставрополь Ставропольского края принять в отношении ФИО1 правомерное решение, не нарушающее его права, свободы и законные интересы; обязать военный комиссариат города Ставрополь Ставропольского края освободить ФИО1 от призыва на военную службу на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», зачислить в запас и выдать военный билет.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании поддержал административное исковое заявление, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика – призывной комиссии г.Ставрополя, представитель заинтересованного лица - военного комиссариата г.Ставрополя Ставропольского края, - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым согласно материалам личного дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - категория годности истца при первоначальной постановке на воинский учет 14.01.2021 Б3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями. В связи с обучением с 18.11.2021 по 30.06.2023 ФИО1, была предоставлена отсрочка от призыва до 30.06.2023. В весенний призыв 2023 года ФИО1, по заявленным жалобам был направлен на дополнительное обследование в ГБУЗ СК «Краевой клинический диспансер » города Ставрополь. Где находился на амбулаторном обследовании с 07.04.2023 по 07.04.2023. По результатам обследования от 21.04.2023 - другой себорейный дерматит. Аллопеция диффузная. При вынесении экспертного заключения, врачами специалистами ВВК были учтены все диагностические обследования истца. Заключение ВВК военного комиссариата города Ставрополь 11.07.2023 Б.- годен к военной службе с незначительными ограничениями. Заключение призывной комиссии города Ставрополь от 11.07.2023 «призвать на военную службу». При прохождении призывных мероприятий - «осень 2023 года» по заявленным жалобам врачами - специалистами ВВК города Ставрополь 12.10.2023 ФИО1, был повторно направлен на обследование. Находился на стационарном лечении по направлению военного комиссариата города Ставрополь с 28.11.2023 по 01.12.2023, в Ставропольской клинической больнице скорой медицинской помощи. 07.12.2023 военно-врачебная комиссия города Ставрополь вынесла окончательное заключение по категории годности к военной службе ФИО1,- Б4 годен к военной службе с незначительными ограничениями. Только по результатам заключения ВВК военного комиссариата города Ставрополь решением призывной комиссией города Ставрополь Ставропольского края ФИО4, был призван на военную службу. В протоколе призывной комиссии города Ставрополь Ставропольского края от 07.12.2023 № 26 описаны жалобы и заболевания ФИО1 Также, после вынесения решения призывной комиссией, истец вызывался в военный комиссариат города Ставрополь для уточнения сведений воинского учета а, именно 08.12.2023. Заключение независимой военно-врачебной экспертизы, подтверждающее необоснованность заключения военно-врачебной комиссии (ВВК), проведённого в рамках работы призывной комиссии ФИО1, на призывную комиссию и в суд не представил. Считает доводы заявителя необоснованными и не основанными на законе, исковое заявление подано в с уд с целью уклонения от прохождения военной службы по призыву. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвовавших в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (ст. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

г) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл.22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества, как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации, может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящий момент является Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно Федеральному закону от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

На основании ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», конкретизирующей положения п. 2 его ст. 22, от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подп. «а» ч. 1).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (ст. 1, 5, 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу положений ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации. При этом названной статьей определены исключения из общего правила, устанавливающего периоды призыва на военную службу.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Из материалов дела следует, что решением призывной комиссии, организованной Военным комиссариатом Ставропольского края, от 02.10.2023 ФИО1 был направлен на медицинское обследование, что подтверждается выпиской из протокола 

<

номер обезличен>.

Решением призывной комиссии, организованной Военным комиссариатом Ставропольского края, от 07.12.2023 ФИО1 был призван на военную службу, что подтверждается выпиской из протокола 

<

номер обезличен>.

Данное решение вынесено на основании итогового заключения, полученного в результате медицинского освидетельствования, о категории годности к военной службе.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В силу п.1 ст.5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по определенным категориям.

При этом согласно пункту 4 этой же статьи в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В силу положений ст.61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в отношении лиц, подлежащих призыву на военную службу, в целях определения их годности к службе проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее - Положение №565).

В соответствии с п.13 Положения № 565 организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения № 565 при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).

Согласно п. 18 Положения № 565 врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе.

Приложением к Положению № 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан

Пунктом 20 Положения № 565 установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Из представленных суду материалов усматривается, что при первоначальной постановке на воинский учет, 14.01.2021, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, ему установлена категория годности к военной службе «Б3» - годен к военной службе. 

При призыве на военную службу, 07.12.2023 ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, ему установлена категория годности к военной службе «Б4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Учетная карточка призывника не содержит сведений о том, что врачебной комиссии представлялись документы, объективно свидетельствующие о наличии у истца заболевания, соответствующего п."в" ст. 65 Расписания болезней, и которые бы не были приняты во внимание при освидетельствовании.

Представленные истцом осмотры невролога, травматолога являются результатом диагностического исследования, не является диагнозом и должны быть интерпретированы лечащим врачом. Сведений о том, что истец проходил лечение, ему назначалась терапия, равно как и о результатах лечения, материалы не содержат.

Также суду не представлены сведения, свидетельствующие о невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования. Возможность подтверждается наличием заключения специалиста, имеющего специальные познания в данной области, а административным истцом со своей стороны доказательств обратного не представлено.

Судом не установлено нарушение призывной комиссией вышеприведенных требований закона и разработанных в соответствии с ними Положений, а доводы административного истца о неверном правоприменении при определении в отношении него категории годности к военной службе, суд отклоняет ввиду их несостоятельности.

Частью 6 ст.61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.

Пунктом 8 Положения №565 предусмотрено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в суд.

Между тем, при обжаловании гражданином в судебном порядке решения призывной комиссии, основанного на медицинском заключении, данном в рамках освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, по смыслу пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно наличие или отсутствие заболеваний и категорию годности гражданина к прохождению службы.

Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений, в том числе процедурных, при принятии призывной комиссией оспариваемого решения о призыве на военную службу.

Оспаривая данное решение, административный истец фактически указывает на необходимость изменения категории годности к военной службе, установленной по результатам медицинского освидетельствования, однако право определять такую категорию принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии, соответственно данный вопрос не отнесен к полномочиям суда.

Аналогичная правовая позиция неоднократно приводилась Верховным Судом РФ в своих определениях (от 18.05.2020 № 23-КГ20-2, от 07.10.2019 № 3-КГ19-6 и др.).

Следует отметить, что ходатайство о проведении военно-врачебной экспертизы с целью опровержения выводов призывной комиссии административный истец в ходе судебного разбирательства также не заявлял. Одновременно с этим суд учитывает и правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в том числе в перечисленных определениях, согласно которой признано необоснованным принятие судом на себя функций по организации и проведению военно-врачебной экспертизы, что привело к выходу за пределы своей компетенции, разрешению вопроса, не отнесенному законом к полномочиям суда.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена.

Оспариваемое решение призывной комиссии о призыве административного истца на военную службу является законным, оно основано на заключении военно-врачебной экспертизы о категории годности к военной службе, которая предусматривает призыв на военную службу. Данным решением права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, при этом он не лишен права в случае несогласия именно с заключением военно-врачебной экспертизы подать заявление о проведении независимой военно-врачебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований, не имеется. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного иска ФИО1 к призывной комиссии города Ставрополя Ставропольского края, с участием военного комиссариата г. Ставрополя Ставропольского края: о признании решения призывной комиссии города Ставрополь Ставропольского края, вынесенное в рамках осеннего призыва 2023 года, о призыве ФИО1 на военную службу незаконным;

обязании провести повторное медицинское освидетельствование и выдать направление на обследование; обязании призывную комиссию города Ставрополь Ставропольского края принять решение в отношении ФИО1; обязании освободить ФИО1 от призыва на военную службу на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», зачислить в запас и выдать военный билет, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2024.

Судья Ю.С. Романенко