78RS0002-01-2025-010320-13

Дело № 2-1042/26 30 января 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием истца – ФИО1,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда №505 от 01.05.2023 года, взыскании денежных средств по договору в размере 75 800,00 руб., неустойки за период с 01.07.2023 года по 06.04.2025 года в 489 668,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. и штрафа. В обосновании иска указав, что 01.05.2023 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными силами работы, указанные в смете (приложение №1), цена договора согласована в 108 319,00 руб. и предусматривала аванс в размере 75 800,00 руб. Истцом обязательства по договору исполнены, осуществлен авансовый платеж в 75 800,00 руб., однако ответчик к выполнению работ не преступил, претензия, направленная ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (неотработанного аванса), оставленной без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском (л.д. 5-10).

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом (л.д.122), в судебное заседание не явился, мнения относительно заявленных требований не представила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 01.05.2023 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (деятельность в качестве ИП прекращена 05.02.2025 года) был заключен договор подряда №505, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами работы, указанные в смете (приложение №1), являющейся неотъемлемой часть договора (л.д.16-24).

Согласно приложению №1 предмет договора – монтаж ограждения из деревянного штакетника общей длиной 30 п.м., высотой 1,5 м. на винтовых сваях (л.д.24).

Согласно п. 1.4 договора работы производятся по адресу: 

<

адрес> (л.д.16).

Разделом 2 договора установлена цена договора - 108 319,00 руб., порядок оплаты: в течение трех дней после подписание договора – аванс в размере 75 800,00 руб. оставшиеся денежные средства в размере 32 519,00 руб. после подписания акта сдачи приемки выполненных работ (л.д.16).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора: начало работ – 01.06.2023 года, окончание работ – 01.07.2023 года; изменение сроков возможно путем подписания дополнительного соглашения к договору (л.д.17).

В день заключения договора истец внес ответчику предоплату в сумме 75 800,00 руб.

Согласно пояснениям истца, ответчик в указанные договором сроки к выполнению работ не приступил, что послужило основанием для направления в его адрес 15.04.2025 года требования о возврате уплаченных денежных средств (неотработанный аванс), оставленного без ответа (л.д.54-57).

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, следует, что обязанность доказывать факт надлежащего исполнения обязательств возлагается на исполнителя работ.

Однако ответчиком таких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, суду представлено не было.

В отсутствие доказательств исполнения обязанностей по договору, а также исполнения требований истца о возврате денежных средств, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неотработанного аванса в 75 800,00 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, поскольку, направив ответчику требование возврате денежных средств, истец фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, в связи с чем данный договор в настоящее время считается расторгнутым и оснований для их расторжения в судебном порядке не имеется.

Согласно ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.9 договора установлено, что при нарушении сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пеней в размере 1% от оплаченной суммы договора за каждый день такой просрочки начиная с первого дня просрочки.

Истцом произведен расчет договорной неустойки по состоянию на 06.04.2025 года в размере 489 668 руб. (75 800,00*646*1%)

Вместе с тем руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка за спорный период не соответствует последствиям нарушения обязательств и снижет ее размер до 75 800,00 руб.

Кроме того, поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положениями п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 80 800,00 руб. (75 800,00 руб.+10 000,00 руб.+ 75 000,00 руб.)/2). Оснований для снижения суммы штрафа судом не усмотрено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 548,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1, СНИЛС 

<

данные изъяты> с ФИО2, ИНН 

<

данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору в 75 800,00 руб., неустойку в 75 800,00 руб., компенсацию морального вреда в 10 000,00 руб., штраф в 80 800,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и их размера, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать ФИО2, ИНН 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в 8 548,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тяжкина Т.П.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2026 года