Дело № 2-530/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 29 марта 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Поярковой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований от 29.03.2017 г.) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее – ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присуженной судом, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование иска указал, что 30 января 2014 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> (срок действия полиса ОСАГО 

<

№> истек 15.02.2014г.). В результате данного ДТП автомобиль ФИО4 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. ФИО4 обратилась в компанию ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 

<

№>. В соответствии с Актом о страховом случае от 25.02.2014 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, а так же 

<

данные изъяты> в счет оплаты независимой экспертизы. 07.10.2016г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии) №67-16. Кузин А Е. обратился к независимому эксперту, заключив договор на оказание возмездных услуг от 10.10.2016 г. по проведению независимой технической экспертизы ТС о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> Кроме этого ФИО1 обратился в юридическую организацию и заключил договор юридических услуг на сумму 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению 

<

№> от 10.10.2016г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по делу определением Ковровского городского суда от 06.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>, в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а именно - 

<

данные изъяты> 07.12.2016г. ФИО1 в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» были направлены: уведомление об уступке требования и претензия о досудебном урегулировании спора, данная претензия получена ответчиком 08.12.2016г., однако оплаты по претензии не поступило. Поскольку страховой компанией был нарушен срок выплаты страхового возмещения, полагает, что за период с 08.03.2014 г. по 09.01.2017 года (1038 дней), со страховой компании подлежит взысканию неустойка, которая составляет 

<

данные изъяты> (предельная сумма неустойки), при расчете: 

<

данные изъяты> Просит так же взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> согласилась, решение вопроса о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовых расходов оставила на усмотрение суда. При этом, заявила ходатайство о снижении до разумных пределов размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также просила уменьшить заявленный размер расходов истца по оплате услуг представителя, полагая их завышенными, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 30.01.2014 года произошло ДТП путем столкновения двух транспортных средств: принадлежащего ФИО4 автомобиля марки 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2014 г. 

Ответственность потерпевшей ФИО4 на дату ДТП застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО 

<

№>

03.02.2014 г. ФИО4 обратилась в компанию ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с Актом о страховом случае от 25.02.2014 г. ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, а так же 

<

данные изъяты> в счет оплаты независимой экспертизы (л.д.50).

07.10.2016 г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии) 

<

№>. 

10.10.2016 г. ФИО1 заключил с экспертом-техником ИП А.В. договор на оказание возмездных услуг по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. Согласно подготовленному экспертному заключению 

<

№> от 10.10.2016г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом его износа, составляет 

<

данные изъяты>

07.12.2016 г. ФИО1 в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» были направлены уведомление об уступке требования и претензия, в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке оплатить разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, установленной в экспертном заключении 

<

№> от 10.10.2016г., а так же уплатить неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на юридические услуги. Претензия получена ответчиком 08.12.2016г., оплаты по претензии не поступило.

Определением суда от 06.02.2017 г. по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по определению восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП – 30.01.2014 г., исходя из рыночных цен, сложившихся в регионе. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 15.02.2017 г. восстановительная стоимость указанного автомобиля составила 

<

данные изъяты> 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Перечень обстоятельств, при которых не допускается переход прав к другому лицу, изложен в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. К ним относятся права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается так же правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 19 Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1.1. договора уступки требования (цессии) 

<

№> от 07.10.2016 г., заключенного между ФИО4 и ФИО1, цессионарию переданы права требования о взыскании суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, пеней, штрафов, морального вреда, требования о взыскании неустойки, а так же понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства и всех других издержек, причиненных цеденту при ДТП, произошедшего 30 января 2014 года с участием цедента на автомобиле 

<

данные изъяты>

Таким образом, право требования страховой выплаты, так же как и все сопутствующие этому права, за исключением права на компенсацию морального вреда и процессуальных прав потребителя, перешли от страхователя ФИО4 к ФИО1 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, представляющая собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, и выплаченной ранее суммой страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Суд так же принимает согласие ответчика с иском в данной части, поскольку это не противоречит закону не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона, действовавшей на дату ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения. В течение этого срока он выплачивает потерпевшему страховую выплату или направляет мотивированный отказ в ее выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. «в» ст. 7 Закона, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в редакции, действовавших на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>. 

В нарушение указанной выше нормы Закона ответчик до настоящего времени не выплатил ФИО1 страховое возмещение в полном объеме.

С заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику 03.02.2014 г., следовательно, датой, с которой должна начисляться неустойка, является 06.03.2014 г. 

С учетом этого, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ответчику подлежит начислению неустойка за период с 06.03.2014 года по 09.01.2017 года (1040 дней), а именно: 

<

данные изъяты>. Поскольку сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 65).

С учетом ходатайства представителя ответчика, выплаты большей части страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, суд находит исчисленную неустойку явно несоразмерной последствиям недоплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, снизив ее размер до суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Требование истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на основании п. 3 ст. 16.1. Закона, удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 16.1. Закона введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ и на дату ДТП – 30.01.2014 г. не действовала. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17)

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика, нарушившего права потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, который с учетом установленных обстоятельств дела составляет 

<

данные изъяты>

Указанную сумму штрафа суд находит соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для её снижения не усматривает. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения 

<

№> ИП А.В. в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией №000440 от 10.10.2016 г., договором на оказание возмездных услуг (л.д. 8-9), и истец вынужден был понести их для установления реальной стоимости восстановительного ремонта и обращения в суд.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовался юридической помощью ООО «Ингрупп», за что уплатил ему 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 82К-16 от 10.10.2016г., квитанциями от 09.01.2017 г. на сумму 

<

данные изъяты> и от 10.10.2016 г. на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 27-29). С учетом проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления, проведенных с участием представителей истца двух судебных заседаний, указанные расходы суд считает завышенным и подлежащими уменьшению до 

<

данные изъяты>

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком от 12.01.2017 г. (л.д.4). С учетом уменьшения истцом размера первоначально заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Истец так же заявляет требования о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты>, связанных с направлением 07.12.2016 г. в адрес страховой компании претензии о досудебном урегулировании спора. Данные расходы подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д.22).

Между тем, Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату ДТП, не предусматривал обязательного досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора обязательного страхования. Данный порядок был введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г. В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Таким образом, почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, в данном случае не являлись обязательными и необходимыми, не связаны с рассмотрением дела, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства определением от 06.02.2017 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Экспертиза по данному делу была проведена, однако, по сообщению экспертной организации, оплата за ее проведение в сумме 

<

данные изъяты> не осуществлена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. 

В связи с этим с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 30 марта 2017 года.