УИД 74RS0029-01-2024-002964-73 

Дело № 2-44/2025 (2-2061/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года 

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» о защите прав потребителя, расторжении договора, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя, в котором просил: 

расторгнуть опционный договор № от 12.06.2024, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Аура-авто»; 

признать недействительным п.2.3 опционного договора № от 12.06.2024 о невозможности возврата опционной премии с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, а также п.4 ст.453 ГК РФ;

признать недействительным п.4.1 опционного договора № от 12.06.2024 в части условий, ограничивающих право истца на свободный выбор территориальной подсудности;

взыскать с ООО «Аура-авто» в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору № от 12.06.2024 в размере 220000 руб.; 

взыскать с ООО «Аура-авто» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 277200 руб., исчисленную на 23.08.2024 и производить взыскание неустойки с 24.08.2024 от суммы 220000 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей; 

взыскать с ООО «Аура-авто» в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4351,91 руб.; 

взыскать с ООО «Аура-авто» в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

взыскать с ООО «Аура-авто» в пользу истца ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 было указано на то, что 12.06.2024 по договору купли-продажи в ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» им был приобретен автомобиль Лада Гранта, стоимостью 955000 руб. Также им был заключен опционный договор № от 12.06.2024 с ООО «Аура-авто» на сумму 220000 руб. Стоимость автомобиля и опционного договора были оплачены за счет кредитных средств. При покупке автомобиля истцу фактически не была предоставлена возможность ознакомится с общими условиями опционного договора. Ознакомившись с условиями договора, истец понял, что в услуге не нуждается. Услугами по опционному договору истец не воспользовался, отказался от договора и потребовал возврата денежных средств. Ответчик в нарушение ст.32 Закона о защите прав потребителей деньги не вернул. Цена услуги составила 220 000 руб. 24.06.2024 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от опционного договора и о возврате денежных средств, которое было ответчиком получено 04.07.2024, однако ответа на него не последовало. Ответчиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя. Считает, что ответчиком подлежит уплате неустойка за период с 13.07.2024 по 23.08.2024 в сумме 277200, а также с 24.08.2024 по день фактической уплаты денежных средств, исчисленная в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя. Также истец полагает, что в силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2024 по 23.08.2024 в сумме 4351,91 руб. Кроме того, истец указал на то, что нарушением со стороны ответчика его прав, как потребителя, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.11.2024, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто-Ассистанс» (л.д.50).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.01.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» (л.д.84).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Представитель ответчика ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является ООО «Аура-Авто», поскольку опционный договор был заключен между истцом и ООО «Аура-Авто».

Представители ответчиков ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» ранее представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что ООО «Авто-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.52).

Заслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и письменных возражений представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Также п.1 ст.450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 12.06.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д.10-12, 13). 

Транспортное средство приобретено ФИО1 в ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» по договору купли-продажи автомобиля № от 12.06.2024 (л.д.6-7, 8).

В тот же день между ФИО1 (Клиент) и ООО «Аура-Авто» (Общество) был заключен опционный договор № от 12.06.2024, по условиям которого Общество обязуется по требованию Клиента приобрести транспортное средство Клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный Клиентом в требовании, в целях погашения задолженности по кредитному договору. Общество приобретает у Клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности Клиента по кредитному договору (л.д.9). 

Согласно п.2.1 опционного договора, за право предъявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную прению в размере 220000 руб.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (п.2.2 опционного договора). 

Согласно п.2.3 опционного договора, при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, а также п.4 ст.453 ГК РФ. 

В силу п.3.1 опционного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение срока, указанного в заявлении на заключение опционного договора. 

Также п.4.1 опционного договора было установлено, что все споры и/или разногласия по настоящему договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г.Санкт-Петербурга. 

Из заявления на заключение опционного договора (л.д.9об) следует, что срок его действия был установлен на период с 12.06.2024 по 11.06.2028, опционная премия составляет 220000 руб., заключается в целях исполнения основного обязательства перед кредитором ПАО «Совкомбанк» (сумма кредита 776400 руб.; срок возврата кредита – 48 месяцев). 

На основании заявления ФИО1 от 12.06.2024 (л.д.33) ПАО «Совкобанк» было осуществлено списание со счета ФИО1 денежных средств в размере 220000 руб. в пользу ООО «Авто-Ассистанс», при этом назначением платежа указано «Страховая премия по договору страхования жизни». 

Факт перечисления 12.06.2024 со счета ФИО1 на счет ООО «Авто-Ассистанс» денежных средств в размере 220000 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д.36).

24.06.2024 истцом (через представителей) в адрес ООО «Аура-Авто» и ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» были направлены заявления об отказе от опционного договора и возврате денежных средств (л.д.14, 15, 16). Данное заявление было получено ООО «Аура-Авто» 04.07.2024 (л.д.106-107), а ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» 10.07.2024 (л.д.108-109).

Денежные средства ответчиками истцу до настоящего времени не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнений в их достоверности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Указанная правовая позиция изложена в п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023.

Учитывая, что заявление об отказе договора и возврате денежных средств было получено ответчиком ООО «Аура-Авто» 04.07.2024, срок действия договора – с 12.06.2024 по 11.06.2028 (1461 день), то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, то есть за период с 05.07.2024 по 11.06.2028 (1438 дней), а именно на сумму 216536,62 руб., исходя из расчета: 220000/1461х1438 = 216536,62.

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела агентского договора № от 18.03.2024, ООО «Аура-Авто» (Принципал) и ООО «АВТО-Ассистанс» (агент) заключили договор, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенные договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д.55-56).

Также 01.02.2024 между ООО «АВТО-Ассистанс» (агент) и ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» (субагент) был заключен субагентский договор №, по условиям которого агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на сопровождение сделки по заключению клиентами с принципалом договоров, поименованных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих приложениях к договору (л.д.66-67).

Согласно отчета № по реализации опционного договора и акта-отчета по субагентскому договору, 12.06.2024 был оформлен опционный договор Umbrella №, заключенный с автомобилистом ФИО1, сумма реализации по которому составила 220000 руб. (сумма субагентского вознаграждения – 191400 руб. (субагент ООО «Сильвер-Авто ГРУПП); сумма агентского вознаграждения – 1430 руб. (агент – ООО «Авто-Ассистанс»); сумма к перечислению принципалу (ООО «Аура-Авто) – 27170 руб.) (л.д.68-70).

Суд полагает, что поскольку на основе исследования фактических обстоятельств констатируется явное неравенство переговорных возможностей и существенное затруднение потребителя в согласовании иного содержания условий договоров, в том числе и условий агентского, субагентского договоров, по условиям которых исполнитель получает незначительную сумму от суммы, уплаченной потребителем по договору, то усматривается недобросовестность ответчиков.

Согласно п.2 ст.322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчиков солидарную ответственность за нарушение прав потребителя ФИО1

В связи с чем, с ответчиков ООО «Аура-Авто», ООО «АВТО-АССИСТАНС», ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» в пользу ФИО1 подлежат взысканию солидарно уплаченные по договору денежные средства в размере 216536,62 руб. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, что выразилось в невыполнении законного требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы при отказе от его исполнения, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., которую находит соответствующей требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного нарушения.

Однако основания для взыскания с ответчиков неустойки по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку обстоятельств нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства или обнаружения истцом недостатков оказанных услуг не имеется.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлен факт отказа истца от договора на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В связи с этим основания для взыскания неустойки в порядке 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, в связи с чем, в данной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 113268,31 руб., исходя из расчета: (216536,62 + 10 000) х 50% = 113268,31.

Оснований для снижения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Доказательств того, что он является завышенным или чрезмерным ответчиками не представлено.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование о возврате уплаченных по договору денежных средств было получено 04.07.2024, то десятидневный срок истек 14.07.2024.

Суд полагает обоснованным требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2024 по 23.08.2024 в размере 4094,08 руб., исходя из расчета:

за период с 15.07.2024 по 28.07.2024 (14 дней): 216536,62 х 14/366 х 16% = 1325,25 руб.; 

за период с 29.07.2024 по 23.08.2024 (26 дней): 216536,62 х 26/366 х 18% = 2768,83 руб.

Согласно п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 этого Закона, являются ничтожными.

Учитывая изложенные, суд приходит также в выводу о возможности признания недействительными в части условия опционного договора № от 12.06.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», а именно: п.2.3 о невозможности возврата опционной премии; п.4.1 в части условий, ограничивающих право истца на свободный выбор территориальной подсудности. 

Кроме того, на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина 3913,97 руб. (3613,97 руб. – по имущественному требованию; 300 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от 12.06.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто». 

Признать недействительными в части условия опционного договора № от 12.06.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», а именно: п.2.3 о невозможности возврата опционной премии; п.4.1 в части условий, ограничивающих право истца на свободный выбор территориальной подсудности. 

Взыскать солидарно с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>), ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН 

<

***>), ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченные по договору денежные средства в размере 216536 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2024 по 23.08.2024 в размере 4094 рубля 08 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 113268 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Сильвер-Авто ГРУПП», в том числе, о взыскании неустойки, - отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

***>), ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН 

<

***>), ООО «Сильвер-Авто ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3913 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.