Дело №1-66/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

27 марта 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Мелешина А.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Ткачева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ХХХ, ранее судимого:

- 30.10.2015 Новоуральским городским судом Свердловской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 01.02.2017, к 2 годам 01 месяцу лишения свободы;

- 21.02.2017 освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на 06 месяцев 28 дней; 

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ХХХ, ранее судимого:

- 12.11.2018 Новоуральским городским судом Свердловской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ (неотбытый срок наказания составляет 185 часов); 

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ими в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ХХХ в период с ХХХ до ХХХ часов ФИО2, находясь около магазина « ХХХ », расположенного по ул.П., ХХХ, увидев ранее незнакомого ему З., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, предложил ФИО3 совершить открытое хищение имущества у З., на что ФИО3 согласился, тем самым ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3, подошел к З., после чего, действуя открыто, выхватил из рук З. бутылку ликера « ХХХ » не представляющую для потерпевшего материальной ценности, после чего, предложил З. пройти за здание магазина, на что последний согласился.

В продолжение своих преступных действий ФИО2 проследовал вместе с ФИО3 и З. к зданию детского сада № ХХХ « ХХХ » МАДОУ детский сад « ХХХ », расположенному по ул.П. ХХХ, где, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, с целью предотвращения возможного сопротивления со стороны З., причиняя физическую боль, умышленно нанес З. один удар кулаком в область затылка, от которого последний упал на землю, уронив рюкзак.

В продолжение своих преступных действий ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, воспользовавшись падением З. на землю, осмотрев содержимое карманов одежды З., извлек из правого бокового кармана джинсов смартфон марки « ХХХ » модель ХХХ стоимостью ХХХ рублей, который находился в кейс-книжке « ХХХ » стоимостью ХХХ рублей, оборудованный стеклом « ХХХ » стоимостью ХХХ рублей, а всего на общую сумму ХХХ рублей, после чего убрал указанное имущество в карман своей одежды.

В продолжение своих преступных действий ФИО3 поднял с земли рюкзак фирмы « ХХХ », не представляющий для потерпевшего материальной ценности, из которого ФИО3 извлек кошелек, не представляющий материальной ценности с деньгами в сумме ХХХ рублей, купюрами достоинством ХХХ рублей, а ФИО2 извлек из рюкзака ХХХ пачек сигарет марки « ХХХ » общей стоимостью ХХХ рубля ХХХ копеек, после чего, ФИО2 и ФИО3, удерживая имущество З. на общую сумму ХХХ рублей ХХХ копеек при себе, покинули место совершения преступления, тем самым, действуя открыто, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили имущество З. на общую сумму 8984 рубля 45 копеек, получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему З. был причинен материальный ущерб в размере 8984 рубля 45 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 и ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 и ФИО3 свои ходатайства поддержали, пояснив, что оно было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. При этом им понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевший З., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, выразил согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в ходе предварительного следствия.

Защитники, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения ФИО2 и ФИО3 пояснили, что обвинение им понятно, они полностью с ним согласны и полностью признают себя виновными в совершении преступления, в котором обвиняются.

При этом мнение подсудимых и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим, суд признает ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении данного преступления, квалифицируя их действия по ст.161 ч.2 п.«а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО3, вступив в предварительный сговор между собой, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитили имущество потерпевшего З. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Отягчающим наказание обстоятельством, с учетом обстоятельств преступления, суд полагает возможным признать у обоих подсудимых в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимых в состоянии опьянения послужило одной из причин совершения подсудимыми умышленного преступления, что не оспаривалось в судебном заседании самими подсудимыми.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признается рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО2 ранее осужден за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом учитывается явка с повинной; активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, поскольку подсудимый сообщил органам следствия о способе совершения преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в том числе малолетних детей сожительницы, которой он оказывает помощь в их содержании и воспитании; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие устойчивых социальных связей, наличие неофициального места работы. 

При разрешения вопроса о наказании ФИО2 суд учитывает в целом неудовлетворительную характеристику его личности, в том числе удовлетворительную - с места жительства, наличие сведений о привлечении к административной ответственности, кроме того, суд учитывает заключение комиссии экспертов № ХХХ от ХХХ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом учитывается явка с повинной; активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, поскольку подсудимый сообщил органам следствия о способе совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, отсутствие сведений о нарушении ФИО3 избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о наказании ФИО3 суд учитывает в целом неудовлетворительную характеристику его личности, в том числе с места жительства, наличие сведений о привлечении к административной ответственности, отсутствие судимости на момент совершения данного преступления, кроме того, суд учитывает принятие мер ФИО3 к прохождению социальной реабилитации, при этом, суд учитывает и показания допрошенного в суде в качестве свидетеля В., из которых следует, что ФИО3 приступил к прохождению реабилитации одну-две недели назад до настоящего судебного заседания.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимых, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно достичь только с применением мер изоляции от общества; подсудимому ФИО3 - в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно достичь без применения мер изоляции от общества. 

Наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст.62, ст. 67, ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют суду применить при назначении наказания ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, суд не находит достаточных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 требований ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ ввиду отсутствия оснований полагать, что подсудимый ФИО2 может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст.62, ст. 67 УК РФ. При этом, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют суду применить при назначении наказания ФИО3 положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст.69 ч.5 УК РФ суд полагает необходимым назначенное подсудимому ФИО3 наказание сложить с неотбытой частью наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.11.2018, при этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при окончательном назначении наказания принцип частичного сложения наказаний. 

Кроме того, при разрешении вопроса о наказании ФИО3 суд учитывает заключение комиссии экспертов № ХХХ от ХХХ, в соответствии с которым в настоящее время ФИО3, у которого выявлены признаки ХХХ у которого выявлены ХХХ – полинаркомания средней стадии, а ремиссия составляет менее ХХХ года, показано назначение лечения от наркомании и медицинской, социальной реабилитации, и полагает необходимым ФИО3 определить лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию в соответствии со ст. 72.1 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступления и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, а также применения к ней альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд полагает нецелесообразным с учетом наличия у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 необходимо определить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд считает необходимым при исчислении срока наказания подсудимому ФИО2 применить положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст.72 УК РФ» (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

С учетом вида назначенного наказания и данных о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 изменить на заключение под стражу, в отношении подсудимого ФИО3 – оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Мелешина А.В. на предварительном следствии в размере 6540 рублей, адвоката Ткачева В.М. - в размере 5880 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 27.03.2019, зачесть в указанный срок время содержания ФИО2 под стражей с 27.03.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 12.11.2018, с учетом положений ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 15 дней.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган в назначенное им время. 

На основании ч.1 ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 обязанность в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти лечение от ХХХ и медицинскую и социальную реабилитацию по месту своего жительства, либо в учреждении по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг на предварительном следствии адвоката Мелешина А.В. в размере 6540 рублей, адвоката Ткачева В.М. - в размере 5880 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником либо потерпевшим такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина