Дело № 12-154/2025

УИД: 91RS0014-01-2025-001418-53

РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Козловой Валентины Ивановны в интересах ФИО1 ФИО5 на постановление заместителя начальника Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО7 административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Козлова В.И. в интересах ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное. Свою жалобу она мотивировала тем, что административное правонарушение ФИО1 ФИО11 не совершал, поскольку транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО12 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - автомобиль «Фольксваген Пассат» (Volkswagen Passat) идентификационный номер № Р/3 №, находящийся на ответственном хранении у ФИО4 в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, был конфискован и обращен в собственность государства. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 ФИО13 находится на СВО и проходит военную службу в в/ч №.

Заявитель ФИО1 ФИО14, защитник Козлова В.И. а также представитель ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежаще, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем судья рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришёл к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 20:46:51, по адресу городской округ Феодосия, а/д 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> (географические координаты: №) водитель, управляя транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 170 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 78 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В силу положений Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно данным специального технического средства «Ураган-Юг», заводской номер № (свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно) на географических координатах: №) (2-я полоса в сторону 

<

адрес>) у автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, была зафиксирована скорость 170 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч. Указанный факт подтверждается фототаблицей (л.д. 28).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрация транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО18 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 9-10, 14) По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - автомобиль «Фольксваген Пассат» (Volkswagen Passat) идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО4 в ООО «

<

данные изъяты>» 356720, 

<

адрес>, был конфискован и обращен в собственность государства. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 ФИО19 находится на СВО и проходит военную службу в в/ч № (л.д. 13).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ФИО1 ФИО20 должен быть освобождён от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы были подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ФИО1 ФИО21, а иного лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО23 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Козловой Валентины Ивановны в интересах ФИО1 ФИО24 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО26 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья И.И.Гаврилюк