Дело № 12-6/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года ст. Обливская, Ростовская область

Судья Обливского районного суда Ростовской области Михайлова А.Л., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № от 23 марта 2017 года начальника УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

установил:

Заявитель индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Обливский районный суд Ростовской области с жалобой на постановление № от 23 марта 2017 года, вынесенное начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В жалобе ИП ФИО1 просит отменить данное постановление должностного лица административного органа, прекратив производство по делу об административном правонарушении, либо заменить назначенное заявителю административное наказание на предупреждение, либо снизить назначенное заявителю административное наказание до 200 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемое постановление должностного лица административного органа является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, заявитель сослался на то, что обжалуемым постановлением установлено, что 07.06.2016 года в 06 час. 25 мин., при проведении проверочных мероприятий сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес> выявлена гражданка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без полиса медицинского страхования, действительного на 07.06.2016 года. В связи с указанным обстоятельством, постановлением Обливского районного суда Ростовской области, ФИО привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 2 000 руб., без административного выдворения за пределы Российской Федерации, постановление суда не обжаловано.

Заявитель указал, что из постановления № от 23 марта 2017 года следует, что гражданка ФИО ДД.ММ.ГГГГ прибыла в Российскую Федерацию через 

<

данные изъяты>», с целью - работа по найму. Согласно многократной визе № от 11.02.2016 года, сроком действия с 20.02.2016 года по 19.02.2017 года, в качестве принимающей стороны указан ИП ФИО1, место осуществления трудовой деятельности - 

<

адрес>. По разрешению на работу серия № от 10.02.2016 года, выданному гражданке ФИО, действительному до 19.02.2017 года, в качестве работодателя указан ИП ФИО1, территория действия разрешения указана как «

<

адрес>». Из письменных пояснений ИП ФИО1, данных 13.07.2016 года, следует, что 30.05.2015 года ФИО выдан полис ДМС иностранных граждан на территории Российской Федерации компанией 

<

данные изъяты>, срок действия полиса заканчивается 30.05.2016 года, и заключать новый полис в 2016 году нецелесообразно. Срок действия трудового договора, заключенного ИП ФИО1 с гражданкой ФИО, установлен с 20.02.2016 года по 19.02.2017 года. Приказом № от 29.06.2016 года ФИО уволена. В ответе 

<

данные изъяты> от 28.10.2016 года № указано, что гражданка ФИО полис медицинского страхования не оформляла. 

В постановлении указано, что на дату проведения проверки, а именно на 07.06.2016 года, ИП ФИО1, являясь приглашающей и принимающей стороной гражданки ФИО, прибывшей в Российскую Федерацию в порядке получения визы, не принял мер по медицинскому обеспечению данной иностранной гражданки в период ее пребывания в Российской Федерации, чем нарушил ст. 16 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Заявитель считает, что юридически значимые обстоятельства, установленные административным органом в обжалуемом постановлении, являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

Заявитель в жалобе ссылается на то, что сведения, содержащиеся в ответе 

<

данные изъяты> от 28.10.2016 года №, не соответствуют материалам дела. Так, административным органом оставлена без внимания копия полиса ДМС иностранных граждан на территории Российской Федерации от 30.02.2016 года (так по тексту), которая подтверждает то обстоятельство, что ИП ФИО1 принял меры по медицинскому обеспечению приглашенной гражданки ФИО.

Податель жалобы указывает, что должностным лицом административного органа при вынесении постановления не учтено, что ФИО отсутствовала по месту заключения трудового договора и не выполняла трудовую функцию в 

<

адрес>, а находилась по месту проведения проверочных мероприятий сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Заявитель указывает, что заключить новый договор страхования не представлялось возможным, так как на момент окончания действия полиса медицинского страхования ФИО отсутствовала по месту выполнения трудовой функции.

Заявитель также указывает, что он предпринимал меры для исполнения обязанности по заключению нового договора страхования: пытался установить телефонную связь, выезжал по месту пребывания гражданки 

<

данные изъяты>, обращался в страховую компанию. Податель жалобы указал, что в соответствии с Приложением № к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, он предоставлял гарантийное письмо о предоставлении медицинского обеспечения иностранному гражданину в отношении ФИО. То есть, по мнению заявителя, невозможность медицинского обеспечения на 07.06.2016 года не была вызвана бездействием принимающей стороны.

Также заявитель сослался на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве под делу, а именно не извещение его как привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте составления обжалуемого постановления.

Податель жалобы указал на наличие заключенного им кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года №, в соответствии с условиями которого он является заемщиком по кредиту в размере 2 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указал на то, что месячный фонд заработной платы по работающим у него 39-ти штатным единицам составляет 583 125 руб., то есть уплата штрафа в размере 400 000 руб. повлечет неполную выплату заработной платы работающим у него работникам. Указанные обстоятельства заявитель полагает исключительными, подтверждающими его тяжелое финансовое положение, влекущими уменьшение размера назначенного ему административного штрафа.

В судебное заседание податель жалобы индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) и его защитник Шарипов Х.К. не явились, были надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, ИП ФИО1 представил телеграмму об отложении слушания дела по жалобе в связи с нахождением заявителя на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с занятостью защитника в другом судебном заседании.

03.05.2017 года определением Обливского районного суда Ростовской области в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении слушания дела по жалобе отказано.

Изучив жалобу ИП ФИО1, рассмотрев материалы жалобы, прихожу к выводу о прекращении производства по жалобе предпринимателя ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации, то есть, за совершение административного правонарушения, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, дело по жалобе ИП ФИО1 на постановление начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области № от 23 марта 2017 года неподведомственно суду общей юрисдикции, а подведомственно арбитражному суду.

Согласно части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

определил:

Производство по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № от 23 марта 2017 года начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить ввиду неподведомственности дела об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности суду общей юрисдикции.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья__А.Л. Михайлова_