№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Ленино 

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Буровой А.В., при секретаре ФИО1, с участием прокурора ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Газконтиненталь», третьи лица – Юное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз», Южное межрегиональное управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, о запрете деятельности до устранений нарушения законодательства, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Керченский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Газконтиненталь» и, окончательно уточнив исковые требования, просил: - возложить на ответчика обязанность по разработке и утверждению в установленном порядке проекта восстановления загрязненных земель в зонах временного и (или) постоянного использования земель на земельный участок с кадастровым номером 90:07:100301:593, а также на земельные участки, занятые скважинами № и №; - запретить ответчику деятельность по эксплуатации скважины № до изменения целевого назначения земельного участка № на вид разрешенного использования – недропользование в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014г. №; - запретить ответчику деятельность по эксплуатации скважины № до получения правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации; - возложить судебные издержки на ответчика.

В обоснование иска прокурор указал на выявленные в ходе проведения проверки соблюдения требований природоохранного и земельного законодательства при осуществлении геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья (газа природного, конденсата) ООО «Газконтиненталь». В ходе проведенной проверки установлено, что ответчик в нарушение ч. 3 ст. 46 Федерального закона №7-ФЗ осуществляет хозяйственную деятельность с использованием скважин №, № базы установок комплексной подготовки газоконденсатного месторождения в отсутствие проектов восстановления загрязненных земель в зонах временного и (или) постоянного использования земель. 

В нарушение ч.ч.1, 2 ст. 7, ст. 42 ЗК РФ ответчик осуществляет эксплуатацию скважины № по добыче углеводородного сырья, расположенной на земельном участке с кадастровым номером – 90:07:180501:493 с видом разрешенного использования – земли сельскохозяйственного назначения, то есть имеет место нарушение вида целевого использования земельного участка. 

Кроме того, в нарушение ст. 25 ЗК РФ ответчик осуществляет добычу углеводородного сырья на скважине №, кадастровый номер – 90:07:180501:385, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый под указанной скважиной. 

06.05.2019г. прокуратурой в адрес ответчика вынесено представление об устранении указанных нарушений закона, однако надлежащие меры по устранению нарушений закона ООО «Газконтиненталь» не предприняты. 

Ссылаясь на то, что допущенные ответчиком нарушения требований природоохранного законодательства нарушают права и интересы собственника недр, а также влечет за собой нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В возражениях ООО «Газконтиненталь» просило отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность изложенных в нем доводов. Указывают, что деятельность общества не приводит к нарушению почвенно-растительного покрова и ухудшению качества земель, их деградации, в связи с чем отсутствуют основания для разработки проекта рекультивации земель. Кроме того, был разработан «План по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов», который предусматривает комплекс мероприятий по восстановлению загрязненных земель в случае аварийного разлива нефти и нефтепродуктов, и способах их проведения. Ответчиком ведется работа относительно оформления публичного сервитута на земельный участок, занятый под скважиной №. Полагают, что требования о приостановлении эксплуатации скважины № до изменения целевого назначения земельного участка, на котором она расположена, являются необоснованными, поскольку не содержат обстоятельств, с наступлением которых связывается возможность возобновления данной деятельности.

В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От третьих лиц Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ФИО5 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

От представителя ООО «Газконтиненталь» по доверенности ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с ухудшением состояния здоровья и прохождением теста на коронавирус. 

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. 

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанная причина неявки представителя ответчика не может быть признана уважительной, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации не представлено. Кроме того, ООО «Газконтиненталь» имеет статус юридического лица и не было лишено возможности обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Газконтиненталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществляет в своей хозяйственной деятельности, в том числе добычу природного газа (т.1 л.д. 40-58).

ООО «Газконтиненталь» выдана лицензия СМФ 00106 НР на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья (газ природный, конденсат) Фонтановского месторождения на территории 

<

адрес> Республики Крым сроком до 10.07.2032г., которая 08.06.2017г. зарегистрирована в Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым за № (т.1 л.д. 81-88).

В ходе проведенной Керченской межрайонной природоохранной прокуратурой Республики Крым проверки, выявлено нарушение в деятельности ответчика требований природоохранного и земельного законодательства.

Так, прокуратурой установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 46 Федерального закона №7-ФЗ осуществляет хозяйственную деятельность с использованием скважин №, № базы установок комплексной подготовки газоконденсатного месторождения в отсутствие проектов восстановления загрязненных земель в зонах временного и (или) постоянного использования земель. 

В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 7, ст. 42 ЗК РФ ответчик осуществляет эксплуатацию скважины № по добыче углеводородного сырья, расположенной на земельном участке с кадастровым номером – 90:07:180501:493 с видом разрешенного использования – земли сельскохозяйственного назначения. Однако согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014г. №, осуществление геологических изысканий, добыча полезных ископаемых, в том числе закрытым способом (скважины) осуществляются на землях с видом разрешенного использования недропользование.

Кроме того, в нарушение ст. 25 ЗК РФ ответчик осуществляет добычу углеводородного сырья на скважине №, кадастровый номер – 90:07:180501:385, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый под указанной скважиной. 

06.05.2019г. в адрес ООО «Газконтиненталь» прокуратурой вынесено представление об устранении требований действующего законодательства (т. 1 л.д. 9-14).

По результатам рассмотрения представления, согласно ответу ООО «Газконтиненталь» от 18.06.2019г. нарушения действующего законодательства устранены частично (т. 1 л.д. 35-39).

Разрешая заявленные прокурором требования, суд исходит из того, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 34 указанного Федерального закона предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Строительство и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки допускаются при наличии проектов восстановления загрязненных земель в зонах временного и (или) постоянного использования земель, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Понятие "рекультивация" содержится в пункте 2 приложения № Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 22.12.1995г. №, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995г. №, согласно которому рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Таким образом, на момент возможного причинения в ходе хозяйственной деятельности общества вреда окружающей среде, проект восстановления загрязненных земель (рекультивации) уже должен иметься в наличии у юридического лица.

Довод ответчика о том, что проекты восстановления загрязненных земель (проекты рекультивации земель) должны быть разработаны исключительно после наступления факта нарушения (загрязнения) земель, основаны на неверном толковании ч. 3 ст. 46 Закона об охране окружающей среды.

Наличие у общества разработанного «Плана по предупреждению и ликвидации аварийных розливов нефти и нефтепродуктов», на который ссылается ответчик, не освобождает от обязанности иметь проект восстановления загрязненных земель в зонах временного и (или) постоянного использования земель, поскольку на это прямо указано в ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы земельного законодательства, среди которых названы приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества; деление земель по целевому назначению на категории; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (часть 1 статьи 78 ЗК РФ).

В части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в числе основных принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения указано на сохранение их целевого использования.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2004г. № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. № "О недрах" земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и названным Законом.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014г. №, осуществления геологических изысканий, добыча полезных ископаемых открытым (карьеры, отвалы) и закрытым (шахты, скважины) способами, размещение объектов капитального строительства, в том числе подземных, в целях добычи полезных ископаемых, размещений объектов капитального строительства, необходимых для подготовки сырья к транспортировке и (или) промышленной переработке; размещение объектов капитального строительства, предназначенных для проживания в них сотрудников, осуществляющих обслуживание зданий и сооружений, необходимых для целей недропользования, если добыча полезных ископаемых происходит на межселенной территории, осуществляются на землях с видом разрешенного использования недропользование (код 6.1).

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для добычи полезных ископаемых лишь после его перевода в соответствующий вид разрешенного использования. До этого момента его правовой режим использования в силу ст. ст. 42, 78 ЗК РФ ограничен его целевым назначением.

Довод ответчика о возможности такого использования на основании ч. 2 ст. 78 ЗК РФ, которая позволяет использование земель сельскохозяйственного назначения без перевода их в земли иных категорий, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку указанная норма является специальной и имеет строго ограниченный, не подлежащий расширительному толкованию перечень случаев, при которых возможно временное использование земель сельскохозяйственного назначения без перевода их в земли иных категорий: осуществление строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов. 

Каких-либо иных исключений в законе не содержится. Разведочные, поисковые и оценочные скважины к вышеуказанным объектам не отнесены, в связи с чем к рассматриваемым обстоятельствам данная норма закона неприменима.

Таким образом, требования прокурора о запрете эксплуатации скважины № до приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка, на котором она расположена, по мнению суда, также являются обоснованными.

Судом установлено, что в 1 км. северо-западнее о промышленной площадки ООО «Газконтиненталь» вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 90:07:180501:609 и 90:07:180501:513, расположена промышленная скважина № по добыче углеводородного сырья, кадастровый №, площадью 201,9 кв.м. 

Ответчик осуществляет эксплуатацию указанной скважины, что не отрицается сторонами спора. При этом, в нарушение вышеизложенных положений ст. 25 ЗК РФ, правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый указанной скважиной, у ООО «Газконтиненталь» отсутствуют.

В обоснование возражений против иска, ответчик, ссылаясь на положения Закона Республики Крым от 15.09.2014г. №-ЗРК «О размещении инженерных сооружений», указывает на то, что 15.04.2020г. заключил с Администрацией Марфовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым соглашение № об установлении публичного сервитута на вышеуказанный земельный участок, на котором расположена скважина №. В настоящее время документы переданы для регистрации.

Закон Республики Крым от 15.09.2014г. №-ЗРК (ред. от 29.12.2018г.) «О размещении инженерных сооружений» определяет порядок размещения инженерных сооружений, имеющих государственное или местное значение, а также порядок ограниченного пользования земельными участками для иных общественно полезных целей.

В силу ст. 1 указанного Закона под инженерными сооружениями, имеющими государственное или местное значение (далее - инженерные сооружения), в настоящем Законе понимаются водопроводы и водозаборы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы, линии электропередач, сооружения связи, линии теплоснабжения, канализация, объекты недропользования и им подобные сооружения, а также все прочие сооружения, неотрывно связанные с ними, которые:

1) указаны в документах территориального планирования в качестве объектов государственного или местного значения;

2) предусмотрены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, градостроительной документацией, утвержденными до ДД.ММ.ГГГГ;

3) предусмотрены целевыми государственными или региональными программами;

4) необходимы для обеспечения услуг неопределенному кругу лиц на условиях публичного договора;

5) необходимы для обеспечения выполнения задач в области обороны Российской Федерации.

Под размещением инженерных сооружений понимается деятельность по строительству, эксплуатации, ремонту и реконструкции инженерных сооружений (ст. 2 Закона Республики Крым №74-ЗРК).

Согласно ст. 4 Закона Республики Крым №74-ЗРК, публичный сервитут является правом лица на ограниченное пользование землями или земельными участками и устанавливается в целях обеспечения следующих видов деятельности:

1) размещения инженерных сооружений;

2) размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей;

3) проведения изыскательских и исследовательских работ, а также складирования строительных материалов и размещения временных построек для целей, указанных в настоящей части.

Публичный сервитут устанавливается вне зависимости от наличия прав собственности на господствующий или соседний земельный участок, здание или сооружение.

Таким образом, публичный сервитут может быть предоставлен для размещения на нем инженерных сооружений – линейных объектов, в том числе газопроводом.

Вместе с тем, доказательств того, что скважина №, расположенная на земельном участке, входит в состав соответствующих газопроводов, суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Предусмотренное приведенной нормой правило имеет предупредительное значение и корреспондирует указанному в ст. 12 ГК РФ способу защиты гражданских прав - пресечению деятельности, создающей угрозу нарушения права. Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность.

С учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений относительно его применения, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом количества заявленных требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 18 000 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Газконтиненталь», третьи лица – Юное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз», Южное межрегиональное управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, о запрете деятельности до устранений нарушения законодательства, возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Газконтиненталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обязанность по разработке и утверждению в установленном порядке проекта восстановления загрязненных земель в зонах временного и (или) постоянного пользования земель на земельный участок с кадастровым номером 90:07:100301:593, а также земельные участки, занятые скважинами № и №.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Газконтиненталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) деятельность по эксплуатации скважины № до изменения целевого назначения земельного участка № на вид разрешенного использования недропользование в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014г. №.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Газконтиненталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) деятельность по эксплуатации скважины № до получения правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газконтиненталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в местный бюджет в размере 18 000 рублей (восемнадцать тысяч рублей). 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение суда составлено 02.10.2020г.

Судья А.В. Бурова