Дело № 10-39/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Елизово Камчатского края 24 декабря 2019 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Маслова Р.Ю., 

при секретаре Крутове В.П.,

с участием: государственного обвинителя –

помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А.,

осужденного Полюховича Я.В., 

защитников Свентуха В.М., 

Акифьевой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полюховича Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 13 ноября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Полюховича Ярослава Васильевича о досрочном снятии судимости отказано,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 13 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Полюховича Ярослава Васильевича о досрочном снятии судимости.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и вынести новое постановление с удовлетворением его ходатайства. В обоснование жалобы указано, что вынесенный в отношении него приговор исполнил, суду были представлены доказательства о его социальной адаптации и исправлении. Муж потерпевшей ФИО7 провоцирует его на конфликты. С потерпевшей ФИО8 у него конфликтных ситуаций не возникало. Просил учесть наличие у него детей, которые нуждаются в надлежащем их обеспечении, что не было учтено судом первой инстанции. Мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства опровергающего обстоятельства, на которые впоследствии сослался суд в своём постановлении. 

В возражениях на жалобу помощник Елизовского городского прокурора Белан Ю.А. указала на отсутствие оснований для её удовлетворения в связи с тем, что в период отбывания наказания и непогашенной судимости ФИО1 привлекался к административной ответственности по факту оскорбления ФИО7 В связи с тем, что поведение осужденного в период отбывания наказания являлось нестабильным, и он не проявил себя безупречным образом, в удовлетворении его ходатайства было обоснованно отказано. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1, а также его защитники поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, и представили документы о наличии у него нескольких кредитных обязательств, постановление по делу об административном правонарушении о причинении ФИО7. побоев жене ФИО1 в мае 2017 года, что, по их мнению, свидетельствует о предвзятом к нему отношении со стороны ФИО7 а также удостоверение ветерана УВД Камчатской области, пенсионное удостоверение УФСИН России по Камчатскому краю и ходатайство Председателя Совета регионального отделения политической партии о снятии судимости. 

В дополнение к жалобе защитник Свентух В.М. пояснил, что после отбытия наказания нарушений ФИО1 не допускал с назначением ему за это административного или уголовного наказания. Потерпевшая по уголовному делу выехала за пределы Камчатского края. ФИО1 воспитывает детей и ведёт хозяйство. 

Прокурор в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы, в связи с тем, что прошло недостаточно времени с момента отбытия наказания до обращения с ходатайством о снятии судимости, для того чтобы дать надлежащую оценку поведению осужденного. При разрешении ходатайства необходимо учитывать поведение осужденного, в том числе в период отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи с принятием по ходатайству иного судебного решения. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

На основании п. 2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 судим 15 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 4 февраля 2019 года. 31 июля 2019 года ФИО1 снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания. 23 сентября 2019 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости. 

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Таким образом, предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства должно являться поведение осужденного ФИО1 после отбытия 31 июля 2019 года наказания. Обязанность по возмещению вреда, причинённого преступлением, на осужденного ФИО1 приговором не возлагалась. 

Как следует из обжалуемого постановления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства в нарушение требований ч. 5 ст. 86 УК РФ в основном были учтены сведения о личности осужденного ФИО1 до отбытия им наказания, а также до вынесения приговора. 

Так постановлением следователя СО ОМВД России по Елизовскому району от 15 апреля 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении событий 2 марта 2017 года, то есть до вынесения в отношении ФИО1 приговора. (л.д. 80-87) Таким образом, события 2017 года не имеют отношение к предмету судебного разбирательства, предусмотренного ч. 5 ст. 86 УК РФ. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом было указано на наличие этого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выводы которого о предшествующих приговору конфликтах с ФИО7 легли в основу принятого решения. 

Также судебное решение содержит ссылки на решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ от 18 апреля 2019 года за оскорбление ФИО2 по происшествию за 2 февраля 2019 года, то есть до вступления приговора в законную силу. 

Кроме этого, приведены в судебном решении сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости постановлениями от 5 марта 2019 года – до отбытия им наказания и от 17 сентября 2019 года, после отбытия наказания. 

(л.д. 69, 70, 75) 

Вследствие изложенного, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 5 ст. 86 УК РФ, из приведённых выше процессуальных решений в отношении ФИО1, является только правонарушение после отбытия наказания в виде превышения скорости по постановлению от 17 сентября 2019 года. 

Кроме этого, в судебном решении указано, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства является «отсутствие прекращения конфликтных отношений между Полюховичем и членами семьи потерпевшей по уголовному делу ФИО8 (ФИО7)». Указанный вывод нельзя признать законным, поскольку как указано выше, сведения о конфликтах с членами семьи потерпевшей до вынесения приговора и вступления его в законную силу не должны повторно учитываться на стадии исполнения приговора. Для истребования дополнительных доказательств рассмотрение ходатайства ФИО1 было отложено на 13 ноября 2019 года и в представленных суду материалах отсутствуют сведения о каких-либо конфликтах с потерпевшей или членами её семьи, как в период отбывания наказания, так и после его исполнения 31 июля 2019 года.

Рассмотрение ходатайства осужденного продолжалось с момента его поступления судье 23 сентября 2019 года до вынесения судебного решения 13 ноября 2019 года и таким образом с момента отбытия наказания до принятия судом решения прошло свыше трёх месяцев. В связи с этим ссылки на незначительный период времени прошедший после отбытия наказания, при сроке в один год, установленном п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ для погашения судимости ФИО1, являются необоснованными. 

За указанный период в распоряжении суда из отрицательных сведений о личности ФИО1 имелась только справка о привлечении его к административной ответственности 17 сентября 2019 года за превышение скорости к штрафу, который он оплатил. Также в судебном решении имеется ссылка на справку-отзыв участкового уполномоченного полиции о том, что на ФИО1 поступали жалобы и заявления по месту жительства в посёлке Термальном, но за какой период не указано и поэтому возникшее сомнение надлежало толковать в пользу осужденного. (л.д. 34) 

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, воспитывает и содержит двоих несовершеннолетних детей, по последнему месту работы, в том числе и в период после отбытия наказания характеризовался положительным образом, является пенсионером, ранее не судим. В ходе рассмотрения ходатайства в суде первой и апелляционной инстанций ФИО1 пояснил, что в связи с судимостью с ним были прекращены трудовые отношения, что с учётом наличия у него кредитных обязательств существенным образом затрагивает законные интересы его детей. Сведения о части указанных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда содержаться в судебном решении, однако им не была дана надлежащая оценка. (л.д. 7, 10-12, 25, 56-58) 

При указанных выше обстоятельствах, обосновывать судебное решение об отсутствии оснований для снятия судимости только на одних достоверных сведениях о привлечении ФИО1 к административной ответственности за превышение скорости, является несправедливым. 

На основании п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ в результате рассмотрения апелляционной жалобы, имеются основания для устранения нарушений в апелляционном порядке, с отменой постановления мирового судьи и вынесением иного судебного решения, с удовлетворением ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38923, 38928 УПК Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 13 ноября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости отказано, отменить. 

Ходатайство о досрочном снятии судимости удовлетворить и снять с осужденного ФИО1 судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 15 ноября 2018 года. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий Р.Ю. Маслов 

Мотивированное постановление вынесено 24 декабря 2019 года.