Дело № 12-357/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 15 ноября 2019 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.8 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 руб. с конфискацией огнестрельного гладкоствольного оружия С калибра № № №.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в № час. № мин. установлено, что ФИО1 в доме 

<

адрес> незаконно, не имея специального разрешения, хранил огнестрельное гладкоствольное оружие С калибра № № №. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с жалобой, в которой считает постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения. В обоснование своих требований ссылается на то, что мировой судья не дала оценку всем имеющимся по делу обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, а также характеру и степени общественной опасности правонарушения, отсутствию ущерба для охраняемых общественных отношений, предпринятым им действиям для минимизации негативных последствий, и добровольному устранению причиненного вреда, а также тому, что он проинформировал уполномоченное должностное лицо о правонарушении путем подачи заявления о продлении разрешения на портале «Госуслуги», а также в телефонном разговоре, после чего должностное лицо не приняло срочных мер по изъятию у него оружия, не усмотрев серьезных последствий от данного правонарушения. Считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела его действия корректнее квалифицировать по ст. 20.11 КоАП РФ, поскольку он нарушил срок на подачу документов на продление разрешения на ношение и хранение оружия на 40 дней. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить за малозначительностью либо переквалифицировать на ст. 20.11 КоАП РФ. Уточнил, что нарушил срок продления разрешения, так как по невнимательности считал, что он истекает позже. В продлении срока действия разрешения ему было отказано вечером ДД.ММ.ГГГГ г. Считает, что незаконное хранение оружия предполагает сокрытие его от правоохранительных органов, что в его действиях отсутствует. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Н. Новгороду УФСВНГ России по Нижегородской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, с учетом мнения ФИО2, не возражавшего против рассмотрения жалобы в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке лиц. 

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Часть 6 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения. 

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. 

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. N 814.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. выявлен факт незаконного хранения ФИО1, не имеющим специального разрешения, гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия С калибра № № №. 

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., который ФИО1 подписал, указав, что ответственность за его действия по нарушению установленных сроков продления разрешения предусмотрена ст. 20.11 КоАП РФ; 

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым он пояснил, что срок действия разрешения на хранения оружия истек у него ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому ДД.ММ.ГГГГ г. он через портал госуслуг подал заявление о продлении указанного разрешения, а ДД.ММ.ГГГГ г. приехал на прием в ОЛРР по г. Н. Новгороду, где ему сообщили о нарушении; 

- копией протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ г.; 

- копией заявления ФИО1 о выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ г.; 

- копией разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия С калибра № № № и патронов, выданного на срок от ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г.; 

и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данном документе отражены правильно.

Таким образом, мировой судья в полном объеме, объективно исследовав все материалы дела и дав оценку всем имеющимся доказательствам, обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно.

Собранные по данному делу доказательства были предметом обсуждения в ходе рассмотрения мировым судьей протокола об административном правонарушении, оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела его действия корректнее квалифицировать по ст. 20.11 КоАП РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Часть 1 ст. 20.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства. 

Как следует из материалов дела, 01 октября 2019 г. истек срок выданного ФИО1 разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия CZRingneck калибра 12х76 № 13С3082. Заявление о продлении срока указанного разрешения было подано ФИО1 через портал государственных услуг РФ 10.10.2019 г., но 15.10.2019 г. в предоставлении услуги было отказано в связи с просрочкой действующего разрешения. 

Вместе с тем, как обоснованно указанном мировым судьей, хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. При этом для квалификации деяния, как незаконного хранения оружия, вопреки доводам ФИО1, не требуется его обязательного сокрытия от сотрудников правоохранительных органов, а достаточно его хранения по истечении срока разрешения. 

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 20.11 КоАП РФ судом не установлено. 

При этом, вопреки доводам жалобы ФИО1, мировым судьей при решение вопроса о назначении наказания были учтены все установленные по делу обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности. Обращение ФИО4 с заявлением о продлении срока указанного разрешения через портал государственных услуг РФ не может быть расценено, как добровольное сообщение о совершенном административном правонарушении, тем более, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ не признавал. Оружие было изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с нарушением срока хранения на основании протокола изъятия при составлении административного материала после его явки по вызову должностного лица, в связи с чем признаков добровольного прекращения противоправного поведения, а также предотвращения вредных последствий со стороны ФИО1 судом не усматривается. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП НО, мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу за малозначительностью судом не установлено. Доводы автора жалобы о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны. 

Незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия, являющего техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой и иной цели, способным причинить существенный вред жизни и здоровью граждан, по истечении срока действия разрешения по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности. 

Такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние и положительная характеристика правонарушителя, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность, но могут учитываться при назначении наказания. 

При этом административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения, в виде минимально возможного размера штрафа с конфискацией огнестрельного оружия, в связи с чем размер назначенного административного штрафа, не подлежит изменению.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, вынесенного при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, вынесенного мировым судьей в отношении ФИО1, поскольку доводы ФИО1 сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и которые не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 6 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 18 октября 2019 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 руб. с конфискацией огнестрельного оружия, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.8 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья И.Л. Мякишева