Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 г. г.Минусинск

дело № 2- 1008\2020 24RS0035-01-2020-000432-98

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр туризма» (МАОУ ДО «ЦТ») к УФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

МАОУ ДО «ЦТ» обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, требования мотивировав тем, что истец является должником по исполнительному производству № 47460\17\24090-ИП, 27.05.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., муниципальное образование г.Минусинск является дотационной территорией, бюджет г.Минусинска является высокодотационным, МАОУ ДО «ЦТ» не имело возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в связи с недостаточностью собственных средств бюджета на исполнение решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, - ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в материалы дела представила копии материалов исполнительного производства, по существу заявленного требования полагалась на усмотрение суда. 

Представитель УФССП по Красноярскому краю в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз.2 п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Минусинским городским судом, возбуждено 29.08.2017 исполнительное производство № 47460\17\24090-ИП о запрете МАОУ ДО «ЦТ» осуществлять использование акватории водного объекта Тубинского залива Красноярского водохранилища, примыкающего к загородной базе отдыха «Тепсей», расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, для рекреационных целей, а также для целей организованного отдыха детей до заключения в установленном порядке договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Как видно из текста искового заявления, решение суда не исполнено по причине отсутствия бюджетных средств, в муниципальном образовании разработан проект стратегии социально-экономического развития муниципального образования г.Минусинска до 2030 года и направлен в Министерство экономики и регионального развития Красноярского края для рассмотрения, в указанной стратегии предусмотрено выполнение мероприятий по исполнению вступивших в законную силу судебных решений.

В подтверждение доводов истца в материалы дела представлен приказ Министерства финансов Красноярского края № 121 от 10.09.2019 об утверждении перечня муниципальных образований Красноярского края, в бюджетах которых указана доля дотаций из других бюджетов, г.Минусинск поименован в Приложении №3 к Приказу, в бюджете которого доля дотаций из других бюджетов бюджетной системы РФ превышала 20% доходов местного бюджета. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2019 взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. 

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что действующее законодательство предусматривает возможность освобождения от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Статься 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд учитывает доводы стороны истца, учитывает наличие частичного исполнения, в результате суд приходит к выводу о том, что освобождение от уплаты исполнительского сбора в данном случае является необходимым. 

При этом учитывает суд также и то, что освобождение от исполнительского сбора не влечет за собой ни признания постановлений либо действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, равно как и не освобождает истца от необходимости исполнения судебного акта. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр туризма» (МАОУ ДО «ЦТ») от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 47460\17\24090-ИП от 29.08.2017.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. 

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 24.02.2020.

Председательствующий Н.В. Музалевская