Дело № 2-476/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Корзаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением и в обоснование требований указал, что 02.06.2017 г. в 15:20 час. на Которосльном переулке у д. 14 г. Ярославля ФИО3, управлявший автомобилем Хендэ Солярис г.р.з. №, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. №, в результате чего повредил его. Последний являлся виновным в ДТП, в связи с чем к его страховщику - СПАО "РЕСО-Гарантия" истец обратился с заявлением о страховой выплате. Случай был признан страховым, произведено страховое возмещение в сумме 9 755,50 руб. Истец не согласен с размером страхового возмещения, в обоснование размера ущерба ссылается на заключение независимого эксперта-техника ООО "Артэкс", по заключению которого от 09.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца составила 173 700 руб. 10.08.2017 г. ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с письменной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение независимой экспертизы – 6000 руб. и произвести выплату неустойки. 18.08.2017 г. в удовлетворении претензии ему было отказано. После чего ФИО1 обратился в Угличский районный суд, решением которого от 26.12.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскано: в счет возмещения материального ущерба 78 444,50 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 6 000 руб., штраф – 23 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В полном объеме страховое возмещение было выплачено 07.03.2018 г. За период времени с 28.06.2018 г. (с 21-го дня с даты обращения к страховщику – 08.06.2017 г.) по 07.03.2018 г. истцом рассчитана неустойка в размере 188 266,80 руб., размер которой снижен до суммы доплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда, то есть до 78 444,50 руб. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал возместить неустойку, что в добровольном порядке ответчиком выполнено не было. С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 78 444,50 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении не ходатайствовали.

Представитель истца ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. ответчик просил учесть, что не признает исковые требования, поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, а не результатами независимой экспертизы, представленной истцом. Объем ущерба был установлен значительно ниже заявленного ко взысканию истцом, что по мнению ответчика указывает на недобросовестное поведение истца. Тем более требования о взыскании неустойки могли быть заявлены при рассмотрении того дела и это не привело бы к увеличению суммы неустойки. В случае взыскания неустойки просили применить положения о ее пропорциональном взыскании в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и положения ст. 333 ГК РФ о ее снижении. Расходы на представителя ответчик также считает завышенными, просит учесть, что решением суда от 26.12.2017 г. они были взысканы в размере 7 500 руб. и эта сумма достаточно покрывает работу представителю и по данному иску. 

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме: после обращения 08.06.2017 г. ФИО1 в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату только части страхового возмещения в сумме 9 755,50 руб. Оставшуюся сумму страхового возмещения – 78 444, 50 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения – 6 000 руб., штраф – 23 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 500 руб., а всего 119 944,50 руб. страховщик выплатил на основании исполнительного листа Угличского районного суда ИЛ ФС 016442173 07.03.2018 г., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2018 г. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом исчислена неустойка в сумме 188 266,80 руб. с 29.06.2017 г. по 07.03.2018 г., указано, что просрочка составляет 240 дней, что не верно, т.к. этот период времени включает 251 день, но суд с этим периодом не согласен. 

ФИО1 обратился а СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате 08.06.2017 г., за исключением нерабочих и праздничных дней в июне 2017 г. обязанность выплатить страховое возмещение (т.е. 21-й день после обращения истца с заявлением) наступила для страховщика 10.07.2017 г.

За период времени с 10.07.2017 г. по 07.03.2018 г. (за 241 дней) неустойка будет равна 189 025,45 руб. (78 444,50 руб. х 1% х 241 дней). 

При этом суд учитывает, что истцом размер неустойки уменьшен до 78 444,50 руб. (размера доплаты страхового возмещения, взысканного решением суда) и это право истца в силу ст. 39 ГПК РФ и суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает его иск в пределах заявленных исковых требований, не выходя за эти пределы.

Возражения ответчика относительно применения к требованиям о взыскании неустойки положений о пропорциональном их удовлетворении судом отвергаются, поскольку относятся лишь к судебным расходам (расходам на представителя, по оплате государственной пошлины) и не могут применяться к указанным выше требованиям о взыскании неустойки. 

В отношении остальных возражений ответчика суд учитывает следующее. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Оценивая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд принимает во внимание, что часть страхового возмещения – 9 755,50 руб. была возмещена ответчиком сразу после обращения к нему истца, оставшаяся часть – 78 444,50 руб. после внесения судом решения – 07.03.2018 г. Причем, при рассмотрении в суде предыдущего иска ФИО4 он был вправе реализовать возможность на взыскание неустойки, однако этого не сделал, что естественно привело к увеличению суммы неустойки. Помимо неполучения страхового возмещения в полном объеме, доказательств о наступлении в связи с нарушением срока выплаты других, явно неблагоприятных последствий, истец не представил. 

При таких обстоятельствах, соблюдая баланс интересов обеих сторон, и, принимая во внимание, что указанная неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения за счет должника, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до 35 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований действует правило о пропорциональном присуждении судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). 

При этом суд учитывает разъяснения, указанные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем работы представителя (составление и направление претензии ответчику, подготовка искового заявления с полным пакетом документов, подача его в суд), категорию дела, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 12 000 руб. не отвечают требованиям разумности и справедливости. С учетом этих требований суд снижает размер расходов истца на представителя до 5 000 руб. По указанным выше основаниям уменьшение размера неустойки на размер расходов на представителя не влияет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 544 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 35 000 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 554 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева