УИД (Дело) № 69RS0004-01-2025-000246-90

Производство № 1-43/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Бологое Тверской области 6 марта 2025 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Овсянниковой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Балан М.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Тверского межрайонного транспортного прокурора Петровой Ж.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Максименковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в ..., гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., постоянного места жительства не имеющего, последний адрес проживания: ..., ранее судимого:

1) 10 января 2018 года Октябрьским районным судом г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 9 октября 2019 года;

2) 11 июня 2020 года Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 16 ноября 2022 года;

3) 8 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 93 Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 5 апреля 2024 года;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу задержан 15 января 2025 года, 16 января 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

9 января 2025 года в 22 часа 50 минут по станции Чудово-Московское Октябрьской железной дороги ФИО1, воспользовавшись отсутствием работников поездной бригады, незаконно проник в вагон № 10 пассажирского поезда № 42У сообщением «Великий Новгород – Москва» с целью проследования до станции Москва. 

В этом же поезде в вагоне № 18 в купе № 2 на месте № 5 от станции Великий Новгород следовала Потерпевший №1, у которой при себе имелись денежные средства в сумме 6010 рублей 00 копеек тремя купюрами: одной купюрой номиналом 5000 рублей, одной купюрой номиналом 1000 рублей и одной купюрой номиналом 10 рублей, которые хранились в кошельке, находящемся в её дамской сумке. В пути следования Потерпевший №1, находясь на своем посадочном месте, около 00 часов 10 минут 10 января 2025 года легла спать, при этом свою дамскую сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами в сумме 6010 рублей 00 копеек, положила на свое посадочное место возле стены. 

10 января 2025 года около 00 часов 40 минут ФИО1, незаконно находясь в пассажирском поезде, проходил по вагону № 18 и увидел, что дверь в купе № 2 приоткрыта. В этот момент у него возник преступный умысел незаконно проникнуть в указанное купе с целью хищения имущества у следовавших в нем пассажиров и незаконного личного обогащения.

С целью реализации своих преступных намерений ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение купе № 2, предназначенного для временного нахождения пассажиров на период проследования от станции отправления до станции назначения, и на месте № 5 возле ранее ему незнакомой спящей Потерпевший №1 увидел дамскую сумку. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества с целью незаконного обогащения, 10 января 2025 года в период с 00 часов 40 минут до 00 часов 50 минут во время следования поезда в районе станции Алёшинка Октябрьской железной дороги Бологовского района Тверской области ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, понимая, что пассажирка с места № 5 Потерпевший №1 спит и не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, другие пассажиры в купе отсутствуют, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, взял с места № 5 дамскую сумку Потерпевший №1 и из находящегося в ней кошелька достал денежные средства, а именно одну купюру номиналом 5000 рублей и одну купюру номиналом 1000 рублей, а всего две купюры на общую сумму 6000 рублей 00 копеек, которые забрал себе и вместе с похищенными денежными средствами ушел из вагона и в дальнейшем скрытно по прибытии поезда на станцию Бологое-Московское Октябрьской железной дороги города Бологое Тверской области в 01 час 02 минуты 10 января 2025 года через межвагонное пространство покинул поезд, тем самым с места преступления скрылся.

Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 6000 рублей 00 копеек, который для последней является значительным.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Подсудимый и его защитник возражали против возращения уголовного дела прокурору ввиду того, что вменение дополнительного квалифицирующего признака излишне и ухудшает положение подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель против возращения уголовного дела прокурору возражал, полагая, что вменение квалифицирующего признака «из сумки, находящейся при потерпевшем» излишне, сумка находилась на посадочном месте в ногах потерпевшей и была переставлена ФИО1 на верхнюю полку для того, чтобы совершить из нее хищение, то есть не находилась в непосредственной близости от потерпевшей или при ней, как на то указывается в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления судья (суд) принимает в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления (например, если в обвинении не указан квалифицирующий признак преступления, установленный в обвинительном документе).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 указанные требования уголовно-процессуального закона следователем нарушены.

Статьей 252 УПК РФ определено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по смыслу закона, ответственность по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Из предъявленного ФИО1 обвинения, изложенного как в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, следует, что ФИО1, незаконно проникнув в купе пассажирского поезда, взял с места № 5 дамскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1 и размещенную последней на её посадочном месте возле стены, достал из находящегося в сумке кошелька денежные средства в сумме 6000 рублей и с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, из формулировки предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он совершил хищение денежных средств из сумки, находящейся при потерпевшей Потерпевший №1, а именно в непосредственной близости от нее на ее посадочном месте.

Однако органом предварительного расследования в действиях ФИО1 не установлен квалифицирующий признак совершения преступления «из сумки, находящейся при потерпевшем».

Аналогичным образом изложена и диспозиция обвинения в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого ФИО1 как более тяжкого преступления – вменения ему дополнительного квалифицирующего признака, что было оставлено без внимания органом предварительного расследования. Данное нарушение уголовно-процессуального законодательства исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и не может быть устранено судом в процессе судебного разбирательства в силу запрета, установленного ч. 2 ст. 252 УПК РФ, на изменение в судебном заседании обвинения, поскольку это влекло бы нарушение права обвиняемого на защиту, и является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возращению прокурору для устранения указанных препятствий.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения государственный обвинитель полагал, что мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 изменению не подлежит. 

Подсудимый не возражал против продления меры пресечения в виде заключения под стражу, его защитник поддержал мнение подсудимого, просил также учесть явку с повинной и активное способствование подсудимого ФИО1 расследованию данного дела. 

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что мера пресечения в отношении подсудимого изменению не подлежит.

Обвиняемый ФИО1 содержится под стражей на основании постановления суда, вступившего в законную силу, в котором приведены основания избрания данной меры пресечения и указаны обстоятельства, учитываемые судом при ее избрании.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием к избранию подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. Подсудимый в браке не состоит, на иждивении лиц не имеет, не имеет постоянного места жительства, официально не трудоустроен, однако не является инвалидом или лицом, ограниченным в трудоустройстве по состоянию здоровья, в силу своего возраста, семейного положения и состояния здоровья не ограничен в возможности передвижения, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности. 

Совокупность указанных обстоятельств дает разумные основания полагать, что ФИО1 при избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству и установлению объективной истины по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью для получения денежных средств к существованию. 

Сведений о невозможности содержания подсудимого в условиях изоляции, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить Тверскому межрайонному транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1, ДАТА года рождения, на 3 (три) месяца, то есть по 5 июня 2025 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать в ней о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий подпись А. Р. Овсянникова