Дело № 2-1196/2020 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Федерации

03 июля 2020 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.,

при секретаре Шкоровой С.Э.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 России по Сахалинской области к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы, 

установил:

ФКУ Следственный изолятор № 1 России по Сахалинской области обратилось в суд с настоящим исковым заявлением исковым заявлением к ФИО2

В обоснование требований указали, что ответчик проходил службу в учреждении в должности старшего инструктора-кинолога с 29 января 2018 года по 24 июля 2019 года. При увольнении в связи с допущенной арифметической ошибкой при расчете НДФЛ произошла переплата в размере 10 000 рублей. Вместо 84 506,05 рублей истцу выплачена сумма 94 506,05 рублей

Истец в добровольном порядке возвратить излишне уплаченный денежные средства отказался.

Кроме того, в августе 2019г. при подсчете табеля учета рабочего времени за июль было выявлено, что у ФИО2 имеется неоплаченное рабочее время за ночные часы в сумме 744,21 рубля.

ФКУ Следственный изолятор № 1 России по Сахалинской области по мотивам, приведенным в иске, просят взыскать с ФИО излишне выплаченную сумму в размере 9 255 рублей 79 коп ( 10 000- 744,21).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Указала, что в результате арифметической ошибки заместителя главного бухгалтера ФИО при начислении заработной платы окончательного расчета ФИО2 образовалась переплата денежного довольствия в размере 10 000рублей. За вычетом 744,21 рубля не выплаченных ФИО при увольнении. просила взыскать с ответчика в пользу истца 9 255 рублей 79 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще в деле на справочном листе, о причинах не явки суд не известил.

Ранее в предварительном судебном заседании ФИО2 возражал против заявленных требований, указав, что у ФКУ СИЗО-1 отсутствует переплата в размере 10 000рублей.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что рассчитывала заработную и окончательный расчет в ручную с помощью калькулятора. В результате счетной ошибки она неправильно исчислила подоходный налог и рассчитала истцу вместо 84 506,05 рублей – 94 506,05 рублей. Когда стала сводить зарплату выявила ошибку, о чем сообщила руководству рапортом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пп. 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с ч. 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик ФИО2 проходил службу в ФКУ Следственный изолятор № 1 России по Сахалинской области в должности старшего инструктора-кинолога.

Приказом № 24 июля 2019 года ответчик уволен по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно акта о признании счетной ошибки от 30 июля 2019 года установлено, что ответчику при увольнении было переплачено 10 000 рублей. В карточке по начислению денежного довольствия ФИО2 путем перерасчета сложения начислений, указана сумма к начислению 97 134,05 рублей За вычетом НДФЛ в сумме 12628 рублей, сумма к выдаче указана 94 506,05, вместо правильной 84 506,05. 

Счетная ошибка стала возможной при выполнении арифметических действий при выплате части заработной платы путем исчисления НДФЛ в июле 2019 года.

19 августа 2019 года истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия о добровольном возврате излишне выплаченной суммы, которая оставлена им без удовлетворения.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что допущенная при исчислении заработной платы ФИО2 ошибка, является арифметической. 

Поскольку при расчете окончательного расчета в связи с увольнением допущена счетная ошибка, которая повлекла необоснованное получение ответчиком денежных средств, денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Учитывая, что истцом заявлено ко взысканию 9 255 рублей 79 коп, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 России по Сахалинской области к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 России по Сахалинской области, 9 255 рублей 79 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Сим О.Н.