Дело № 22К-1737/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 02 августа 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В., 

при секретаре - помощнике судьи Плесовских Е.В. 

с участием: прокурора Мельниковой П.С. 

адвоката Бычкова А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Османова М.Ш. в интересах обвиняемого Д. на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июля 2024 года, которым

Д 

<

данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2024 года.

Заслушав выступление адвоката Бычкова А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниковой П.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Д обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере; а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере 

06 мая 2024 года в отношении Д и установленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.163, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ и в этот же день он был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

07 мая 2024 года Д. предъявлено обвинение в совершении данных преступлений и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 06 июля 2024 года.

24 июня 2024 года срок предварительного следствия по делу продлен до 05 месяцев, то есть до 06 октября 2024 года.

Суд рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что находясь на иной мере пресечения, обвиняемый сможет скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Османов М.Ш. в интересах обвиняемого Д просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны только на тяжести предъявленного обвинения, что не является достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей и на предположениях; при принятии обжалуемого решения суд не дал оценки данным о личности Д., наличии у него на иждивении троих малолетних детей один из которых является инвалидом, наличие у него постоянного места жительства, что свидетельствует о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Нижневартовского района Полякова В.А. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Д меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого данной меры пресечения, судом учтены положения ст.ст.97,99,108, 109 УПК РФ и в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. 

Органом предварительного расследования Д обвиняется в совершении преступлений, которые относится к категории особо тяжких.

Предварительное следствие по уголовному делу не закончено по объективным причинам. Фактов волокиты и не эффективной организации предварительного расследования, не установлено. 

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности Д. к событиям преступлений, о чем свидетельствуют протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, и другие, исследованные судом материалы дела. 

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности Д его возраст, семейное положение, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также учитывая наличие обоснованного риска в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, и воспрепятствовать производству по делу суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, которая бы гарантировала обеспечение прав других участников уголовного процесса, его явку к следователю и в суд. 

Данные о том, что Д. страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют. 

Наличие у обвиняемого Д семьи, троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, постоянного места жительства и работы, не опровергает выводы суда о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей, поскольку риск в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу кроме тяжести предъявленного обвинения основан также на том, что потерпевший реально опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровья членов своей семьи и просил избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, Д с семьёй не проживает, с женой развелся, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления. 

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2024 года в отношении обвиняемого Д оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В.Харитошин