Дело № 2-278/17г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Орловой О.В.,

при секретаре: Спициной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 13 июля 2017 года гражданское дело по иску Кобко ..... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Megane 2, г/н ....., 2007 года выпуска.

..... в ..... часов в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль Lifan 214813, г/н ..... под управлением ФИО2 наехал на стоящий автомобиль Renault Megane 2, г/н ....., принадлежащий ФИО1 

Виновником ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ ...... Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ....., сроком действия с ..... по ...... 

..... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. 

ПАО СК «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем, ..... произвел выплату страхового возмещения в размере 80800 рублей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «.....». Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от ....., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Renault Megane 2, г/н ..... с учетом износа деталей составляет 164125,86 рублей, истцом было оплачено в ООО «Оценка-Авто» 9500 рублей. 

..... ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 83325,86 рублей, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей, которая была получена ответчиком ...... 

..... ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 30800 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 52525,86 рублей, неустойку в размере 122460 рублей, штраф в размере 26262,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 100 рублей, расходы за проведение инструментального осмотра в размере 1000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил возражения, согласно которым, ПАО СК «Росгосстрах» ..... произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 80800 рублей. ..... ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 29600 рублей и выплату расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке на основании экспертного заключения ..... от ....., в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения. Считает, расходы на оплату услуг эксперта, на проведение осмотра, на оплату услуг представителя, на составление искового заявления, на составление претензии завышенными и подлежащими снижению. Считает требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, права истца не нарушены. В случае удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. б п. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Megane 2, г/н ....., 2007 года выпуска.

..... в ..... часов в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиль Lifan 214813, г/н ..... под управлением ФИО3 наехал на стоящий автомобиль Renault Megane 2, г/н ....., принадлежащий ФИО1 

Виновником ДТП был признан ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ ....., сроком действия с ..... по ...... Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ....., сроком действия с ..... по ...... 

..... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. 

ПАО СК «Росгосстрах» признал ДТП страховым случаем, ..... произвел выплату страхового возмещения в размере 80800 рублей. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «.....». Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от ....., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Renault Megane 2, г/н ..... с учетом износа деталей составляет 164125,86 рублей, истцом было оплачено в ООО «.....» 9500 рублей. 

..... ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 83325,86 рублей, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей, которая была получена ответчиком ...... 

..... ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 29600 рублей и возместил расходы на доверенность в размере 1200 рублей.

ПАО «Росгосстрах» с представленным истцом экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласился, представил экспертное заключение ЗАО «Технэкспро», согласно которому вероятный размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 110400 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от ..... была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам .....

Согласно заключению эксперта ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane 2, г/н ..... с учетом износа на дату ДТП, произошедшего ....., с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, зарегистрированного в Минюсте России 03.10.2014 года № 34245, составляет 165394,86 рублей.

Не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ..... от ....., оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает заключение эксперта ..... от ....., которое считает выполненным в соответствии с законом и федеральными стандартами оценки.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane 2, г/н ..... с учетом износа, на дату ДТП, произошедшего ....., составляет 165394,86 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что страховой случай имел место, ответственность по возмещению вреда в пределах страховой суммы должно нести ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность истца.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 110400 рублей, а также в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52525,86 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 28.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Срок выплаты страхового возмещения составляет 20 дней, который с учетом подачи истцом заявления ......

..... ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 80800 рублей. ..... ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 29600 рублей.

Таким образом, неустойка за период с ..... по ..... составит 165394,86 рублей (страховое возмещение) -80800 рублей (выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» 14.12.2016г. страховое возмещение) х 1% х 48 дней = 40605,53 рублей.

Неустойка за период с ..... по ..... составит 165394,86 рублей (страховое возмещение) – 110400 рублей (80800 рублей (выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение .....) + 29600 рублей (выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение .....) = 110400 рублей) х 1% х 159 дней = 87441,83 рубль.

Общий размер неустойки составит 128047,36 рублей (40605,53 рублей +87441,83 рублей).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 122460,25 рублей.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, а также позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 52525,86 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства. 

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего. 

С учетом изложенного размер штрафа составит 26262,93 рубля (страховое возмещение – 52525,86 рублей х 50%). При этом оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о причинении ему морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 100 рублей, расходы за проведение инструментального осмотра в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, суд считает, что указанные расходы являются завышенными и подлежат снижению до 1000 рублей.

Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежат, так как указанные расходы были выплачены истцу ответчиком ......

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 01.03.2017 года, двух судебных заседаниях 14.03.2017 года и 13.07.2017 года, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом удовлетворенных требований истца в размере 105051,72 рублей и удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3601 рубль.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кобко ..... страховое возмещение в размере 52525 рублей 86 копеек, неустойку в размере 52525 рублей 86 копеек, штраф в размере 26262,93 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 100 рублей, расходы за проведение инструментального осмотра в размере 1000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 166831 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать один) рубль 65 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3601 (три тысячи шестьсот один) рубль.

В удовлетворении исковых требований Кобко ..... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Орлова

Решение в окончательной форме принято 18.07.2017 года.

Судья: О.В.Орлова