УИД 47RS0009-01-2024-000690-94

Апелляционное производство № 33-736/2026

Гражданское дело № 2-85/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Язеве В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 и ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, признании недействительным договора займа в части установления залога на квартиру, погашении регистрационной записи отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, объяснения представителя ФИО3 – адвоката ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО2 – адвоката ФИО11, представителя ФИО1 – адвоката ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Кировский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 1 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с выплатой процентов в размере 8 % в месяц или 96 % годовых с залоговым обеспечением в виде однокомнатной квартиры, с кадастровым номером: №, площадью 38,7 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при этом факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Дополнительным соглашением к договору займа №, заключенным между теми же лицами, срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО2 право требования к ответчику по указанному выше договору займа. После чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 были заключены дополнительные соглашения № и № к договору займа, согласно которым истец передал ответчику дополнительно сумму займа в размере 610 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и 723 600 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет, денежные средства не возвращает, ФИО2, с учетом принятых в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 733 600 рублей; проценты за пользование займом в размере 3 318 678, 65 рублей, предусмотренные п. 1.3.1 договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства; сумму штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных п. 1.11 договора, в размере 590 000 рублей и далее за каждый факт нарушения до даты исполнения обязательства; сумму штрафов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных п. 1.12 договора, в размере 1 743 560 рублей и далее за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 38,7 кв. м, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 000 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО3 обратился в Кировский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, признании недействительным договора займа в части установления ипотеки на квартиру. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель, отец) и ФИО3 (одаряемый, сын) в простой письменной форме заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ФИО3 однокомнатную квартиру, с кадастровым номером: №, площадью 38,7 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, при этом по условиям договора дарения, указанный договор является одновременно и передаточным актом квартиры. Переход права собственности на квартиру по договору дарения ФИО3 зарегистрирован не был в связи с уклонением ФИО1 от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. В октябре 2024 года ФИО3 стало известно о том, что подаренная ему квартира находится в залоге у ФИО4 в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 договора целевого процентного займа с залогом (ипотекой). Данный договор в части установления залога на квартиру является недействительным, так как ответчик ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником спорной квартиры и не мог в силу закона устанавливать на нее залог (ипотеку).

Определением Кировского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по исковому заявлению ФИО3 привлечен ФИО2

Решением Кировского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 и ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, признании недействительным договора займа в части установления залога на квартиру, погашении регистрационной записи отказано.

Суд взыскал с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 41 12 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП 114 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения:470-030) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 41 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> в 

<

адрес>) задолженность по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 392 371, 71 руб., из которых 2 733 600 руб. – сумма основного долга, 1 658 771, 71 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 495 рублей, всего 4 419 866 (четыре миллиона четыреста девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 71 копейка.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа в размере 38,99% годовых, начисленные на сумму основного долга по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенный по адресу: расположенной по адресу: 

<

адрес>,с кадастровым номером: №, с кадастровым номером: №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 3 448 000 (три миллиона четыреста срок восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, неправильно применены судом нормы материального права

Заявитель обращает внимание, что из содержания договора дарения следует, что его письменная форма соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора дарения достигнуто, дар принят одаряемым. Следовательно, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру у суда не имелось.

В отсутствие возражений представителя ФИО3 – адвоката ФИО12, представителя ФИО2 – адвоката ФИО11, представителя ФИО1 – адвоката ФИО10, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой), по условиям которого ФИО4 получил в долг денежные средства в размере 1 400 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под залог квартиры с кадастровым номером: 47:16:0000000:36325, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произведена государственная регистрация залога (ипотеки).Согласно п. 1.2.1 указанного договора часть суммы в размере 1 243 000 рублей предоставлена ФИО1 с целью погашения задолженности по договору целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО8

Оставшаяся часть суммы займа в размере 157 000 рублей предоставлена ФИО1 наличными. Датой предоставления суммы займа считается дата настоящего договора. На момент заключения настоящего договора ФИО1 от ФИО4 сумму денежных средств в размере 1 400 000 рублей получил, что подтверждается распиской. Договор является достаточным доказательством и подтверждением передачи всей суммы займа ФИО1 полностью (п. 1.2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была собственноручно составлена расписка о получении денежных средств от ФИО4 в размере 1 400 000 рублей. Этим же числом ФИО8 составлена расписка о том, что она получила денежную сумму в размере 1 243 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа от ФИО1

С учетом пункта 1.3.1 договора общий размер процентов составил 436 800,00 рублей.

Полная стоимость суммы займа и процентов за пользование суммой займа за весь период займа составляет 1 836 800 рублей (п. 1.5 договора).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок возврата суммы займа в размере 1 400 000 рублей увеличен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), при этом полная стоимость суммы займа и процентов за пользование суммой займа за весь период займа составляет 2 273 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования по договору займа с одновременной ипотекой недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого права требования задолженности от ФИО1 по указанному договору перешли к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 получил в долг дополнительно денежные средства в размере 610 000 рублей, в связи с чем размер суммы займа составил 2 010 000 рублей, срок возврата суммы займа с причитающимися процентами изменен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), полная стоимость займа составила 3 510 720 рублей, в связи с чем таблица с указанием полной стоимости займа изложена в иной редакции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была собственноручно составлена расписка о получении денежных средств от ФИО2 в размере 610 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 получил в долг дополнительно денежные средства в размере 723 600 рублей, в связи с чем размер суммы займа составил 2 733 600 рублей (1 400 000 рублей + 610 000 рублей + 723 600 рублей), размер процентов, подлежащих выплате за пользование суммой займа составляет 1 632 415,20 рублей, п. 1.5 договора изложен в новой редакции: «Полная стоимость займа, равная сумме займа и процентов за пользование суммой займа за весь период займа составляет 4 366 015 рублей.

Этим же числом ФИО1 составлена расписка о получении денежных средств в размере 723 600 рублей.

Факт заключения договора займа с одновременным залогом (ипотекой) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, получения денежных средств, а также ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно расчету, представленному ФИО2 с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений исковых требований, задолженность по договору займа составляет 2 733 600 рублей (основной долг), сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 318 678, 65 рублей из расчета 96% годовых (т. 2 л.д. 77),

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2, суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 319 809 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга в размере 2 733 600 рублей и процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 658 771, 71 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения.

Договор займа заключен под залог квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произведена государственная регистрация ипотеки.

С целью определения актуальной рыночной стоимости предмета залога судом назначена и проведена товароведческая судебная экспертиза, порученная государственному казенному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», согласно выводам заключения экспертов № – ОЭНД от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры составляет 4 310 000 рублей.

С учетом положений ст. ст. 334, 334.1,337,348 ГК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при продаже с публичных торгов верно определена судом в размере 3 448 000 рублей.

Разрешая требования ФИО3 и отказывая в их удовлетворении, суд установил, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером: №, площадью 38,7 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру наложено обременение в виде залога (ипотеки) в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым в дальнейшем Даритель и ФИО3, именуемым в дальнейшем Одаряемый, был заключен договор дарения, по условиям которого Даритель на безвозмездных условиях передал в собственность Одаряемого квартиру с кадастровым номером: №, площадью 38,7 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 2.1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Даритель гарантирует, что на момент заключения договора даримая квартира никому не продана, не заложена, не обещана в дар, не подарена, в аренду, доверительное управление не передана, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободна от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора Даритель не мог знать.

Из пункта 3.1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящий договор является также актом приемки-передачи квартиры. Квартира считается переданной с момента подписания настоящего договора.

Согласно пунктам 6.2 – 6.4 договор не подлежит нотариальному заверению, но прочитан и согласован и заверен обеими сторонами. Договор подлежит государственной регистрации. Договор составлен в одном экземпляре и подлежит государственной регистрации.

Регистрация перехода права собственности по указанному договору дарения в установленном законом порядке сторонами не была произведена.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем согласно положениям статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ Правило о государственной регистрации договоров дарения недвижимого имущества будет действовать только в отношении договоров, заключенных до указанной даты.

Договор дарения недвижимости, заключенный после даты вступления в силу указанного Закона - ДД.ММ.ГГГГ, не требует государственной регистрации как сделка, но переход права собственности в этом случае должен быть зарегистрирован.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 доказательств уклонения стороны от государственной регистрации перехода права собственности, материалы дела не содержат, при этом судом учтено, что сделка совершена между близкими родственниками, что предполагает совершение действий с целью исключения возможности обращения взыскания на спорную квартиру.

При таком положении апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения принятого судебного акта; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026