Судья Иноземцев С.С.

Дело № 12-12/2020 «А» (№ 71-125/2020)

РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 29.05.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» Х. от 16.05.2019 № 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

19.08.2019 ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 29.05.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное определение отменить. 

Указал, что ответ МОМВД России «Ленинский» от 27.05.2020 № 13/2675 не соответствует действительности, поскольку 30.06.2019 в УМВД России по ЕАО направлена жалоба в отношении должностных лиц МОМВД России «Ленинский» по факту привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (ответ от 26.07.2019 № з/192702204173), следовательно, первоначальное обращение с жалобой на постановление от 16.05.2019 к должностному лицу в установленный срок является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Кроме того, 29.07.2019 в прокуратуру Октябрьского района ЕАО направлена жалоба на постановление 16.05.2019, которая перенаправлена в УМВД России по ЕАО (ответ от 16.08.2019 № з/192702768248).

При рассмотрении дела судом не оглашался протокол об административном правонарушении, не заслушивались его объяснения в полном объеме, как лица, привлекаемого к административной ответственности, не исследовались иные имеющиеся в деле доказательства, не были разъяснены положения части 1 статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется телефонограмма.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2 и 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму закона о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и делает вывод о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» Х. от 16.05.2019 № 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

16.05.2019 указанное постановление направлено должностным лицом по адресу проживания ФИО1 (л.д. 72). 

На оборотной стороне копии постановления содержатся разъяснения положений статей 25.1, 30.1-30.3 КоАП РФ, в том числе права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, порядок подачи жалобы напостановление по делу об административном правонарушении и срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление вручено ФИО1 24.05.2019 (л.д. 74). Следовательно, срок обжалования постановления начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» Х. от 16.05.2019 вышестоящему должностному лицу и в суд истёк 04.06.2019.

Между тем, жалоба на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» Х. от 16.05.2019 подана ФИО1 в районный суд 19.08.2019, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ (л.д. 2-9).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование в установленный законом срок: копия постановления о привлечении к административной ответственности вручена, порядок и срок его обжалования разъяснены. 

При этом в период с 24.05.2019 по 04.06.2019 ФИО1 никаких действий по реализации права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу или в суд не предпринимал.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 16.05.2019, судья районного суда пришёл к выводу о том, что не имеется данных об уважительности причин пропуска срока обжалования, к которым могут быть отнесены обстоятельства, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, объективно препятствующие своевременному обращению с жалобой в суд, так как и обращение с жалобой вышестоящему должностному лицу имело место при значительном (более двух месяцев) пропуске срока обжалования, что расценено судом как злоупотребление правом на своевременное обжалование.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи ФИО1 жалобы в установленный законом срок, судом не установлено. 

Судья Ленинского районного суда ЕАО правомерно не нашёл оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами нет, они сделаны с учётом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм КоАП РФ.

Подлежат отклонению доводы жалобы ФИО1 о том, что ответ МОМВД России «Ленинский» от 27.05.2020 № 13/2675 не соответствует действительности, поскольку 30.06.2019 в УМВД России по ЕАО направлена жалоба в отношении должностных лиц МОМВД России «Ленинский» по факту привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (ответ от 26.07.2019 № з/192702204173), следовательно, первоначальное обращение с жалобой на постановление от 16.05.2019 к должностному лицу в установленный срок является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Так, 30.06.2019, уже по истечению срока обжалования постановления начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» Х. от 16.05.2019, на имя начальника УМВД России по ЕАО ФИО1 подана жалоба в отношении должностных лиц МОМВД России «Ленинский», в которой он просил провести объективную проверку и принять меры реагирования в отношении должностных лиц МОМВД России «Ленинский» по факту привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д. 224-225). В данной жалобе ФИО1 также указал, что поскольку он в настоящее время уволен с военной службы, не трудоустроен, имеет доход в виде военной пенсии, что влияет на его материальное и имущественное положение и тем самым исключает возможность произвести уплату административного штрафа в размере 800 рублей, а также обратиться в суд об отмене постановления начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» Х. от 16.05.2019 № 

<

...>.

Указанное, по мнению суда, также свидетельствует об осведомленности ФИО1 о сроках вступления в законную силу постановления от 16.05.2019 № 

<

...> и порядке его обжалования.

26.07.2019 по результатам проверки законности действий должностных лиц МОМВД России «Ленинский» ФИО1 дан ответ № з/192702204173 (л.д. 226-227). 

Данные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении порядка обжалования в рамках КоАП РФ, что также подтверждается ответом МОМВД России «Ленинский» от 27.05.2020 № 13/2675 (л.д. 192).

29.07.2020 ФИО1 обратился к прокурору Октябрьского района ЕАО с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» Х. от 16.05.2019 № 

<

...> (л.д. 240-247).

Письмом прокурора Октябрьского района ЕАО от 29.07.2019 обращение ФИО1 в части доводов: признать принятое решение (ответ) из УМВД Росси по ЕАО от 26.07.2019 № з/192702204173 незаконным и необоснованными; обязать УМВД Росси по ЕАО отменить постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» Х. от 16.05.2019 № 

<

...>, на основании п. 3.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, направлена прокурору ЕАО (л.д. 239), которая в дальнейшем перенаправлена начальнику УМВД России по ЕАО (л.д. 238).

Определением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО от 14.08.2019 ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» Х. от 16.05.2019 № 

<

...> в связи с пропуском срока обжалования (л.д. 230-231).

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что поскольку ФИО1 в установленный законом срок (с 24.05.2019 по 04.06.2019) никаких действий по реализации права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу или в суд не предпринимал, то последующие его жалобы от 30.06.2019, 31.07.2019, поданные за пределами срока обжалования, и даты получения ответов на них, не имеют правового значения и не являются уважительными причинами для его восстановления.

Данный вывод следует из анализа положений статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ, предусматривающих реализацию лицом права обжалования постановления должностного лица в установленный законом срок, а затем в суд.

Не могут повлечь отмену определения суда доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не оглашался протокол об административном правонарушении, не заслушивались его объяснения в полном объеме, как лица, привлекаемого к административной ответственности, не исследовались иные имеющиеся в деле доказательства, не были разъяснены положения части 1 статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.05.2020 ФИО1 принимал участие в судебном заседании, давал свои пояснения. Судом исследовались доказательства, касающиеся разрешения ходатайств о восстановлении срока обжалования постановления начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» Х. от 16.05.2019.

Кроме того, в период рассмотрения дела № 12-12/2020 «А» ФИО1 неоднократно разъяснялись положения части 1 статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации (при составлении протокола об административном правонарушении от 04.05.2019 (л.д. 11) и в судебном заседании 19.09.2019 (л.д. 143).

Таким образом, определение судьи районного суда от 29.05.2020 является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда ЕАО от 29.05.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО С.А. Папулова