Дело № 2а-7339/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – ФИО3,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО4, Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, УФССП России по РТ о признании незаконным постановления, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО4, Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, УФССП России по РТ о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09 октября 2017 года, обязании устранить нарушения. 

В обоснование требований указано, что 09 октября 2017 года административным ответчиком было вынесено повторное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 Предмет исполнения – задолженность в размере 16 204 рубля 38 копеек в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Ранее уже УФССП возбуждало исполнительное производство №-ИП от 22 июля 2016 года с аналогичным предметом исполнения. Однако, в ходе исполнения административным ответчиком было установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается сообщением об отсутствии задолженности, выданным 01 ноября 2013 года старшим операционистом-кассиром ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО6 Данный документ выдается специальной системой только при наличии нулевой задолженности по определенному финансовому договору, что исключает факт фальсификации документа. 

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО2, представляющий также по доверенности интересы административного ответчика ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, с предъявленными требованиями не согласился.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Республике Татарстан в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», привлеченного к участию в деле судом, с заявленными требованиями не согласился. 

Суд, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО7 от 22 июля 2016 года на основании судебного приказа по делу № М10-2-2198/15 от 11 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», должником ФИО1, предметом исполнения – задолженность в размере 16 204 рубля 38 копеек. 

11 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа со ссылкой на платежный документ № от 10 августа 2016 года. 

Таким платежным документом являлась справка, подписанная старшим операционистом-кассиром ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО6, согласно которой на дату составления данного сообщения задолженность по договору № от 14 декабря 2012 года полностью погашена, 01 ноября 2013 года карта была аннулирована на основании заявления ФИО1 (л.д. 10). 

Как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г. Казани по делу № М10-2-2198/15 от 11 декабря 2015 года, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, задолженность взыскана по договору о предоставлении кредитов № от 14 декабря 2012 года.

Однако, в ноябре 2017 года административным истцом от ОСП по Вахитовского и Приволжского районов г. Казани получено телефонное сообщение о наложении ареста на сумму 16 204 рубля 38 копеек на основании постановления об обращении взыскания от 09 октября 2017 года п исполнительного производства №-ИП. 

Как видно из представленным административным ответчиком материалов, 14 декабря 2016 года представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - ФИО3 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Вахитовского и Приволжского районов г. Казани ФИО4 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительных действий на том основании, что ранее справка была выдана банком ошибочно. 

При этом, в судебном заседании представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - ФИО3 пояснил, что справка об отсутствии задолженности действительно выдавалась административному истцу банком, но ошибочно, так как задолженность не погашена. 

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. 

По смыслу вышеприведенных положений закона, отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя вправе старший судебный пристав.

Между тем, в материалы дела постановления старшего судебного пристава об отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП не представлено.

Более того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства было удалено из базы данных программного комплекса АИС с возобновлением исполнительных действий без вынесения соответствующего постановления. 

В сводке по исполнительному производству сведений о вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 11 августа 2016 года не имеется. 

После возобновления исполнительного производства ему присвоен №-ИП. 

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов.

Суд считает действия административного ответчика, выразившиеся в удалении из базы данных исполнительных производств сведений об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительных действий на основании данного исполнительного документа, а также всех вынесенных после его возобновления постановлений незаконными, так как законом такой порядок возобновления исполнительного производства не предусмотрен, поэтому данные действия подлежат признанию незаконными.

Взыскатель по исполнительному производству был вправе обратиться с требованиями об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке, однако этого не сделал. 

Принимая во внимание то, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 09 октября 2017 года административным ответчиком не выносилось, исполнительные действия были возобновлены в ином порядке, соответственно, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании такого постановления незаконным не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, административное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению частично. 

По данной категории дела административный истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, поэтому уплаченная им госпошлина в размере 300 рублей подлежит возврату из соответствующего бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО2, выразившиеся в удалении из базы данных исполнительных производств сведений об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа по делу № М10-2-2198/15 от 30 июня 2016 года, и возобновлении исполнительных действий на основании данного исполнительного документа, а также всех вынесенных после его возобновления постановлений, обязав устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования уплаченную согласно квитанции от 22 ноября 2017 года госпошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского 

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.