Дело № 2-2974/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Елисеева Е.В. при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 3 августа 2017 года гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Сибзаводовец» к Максимову Ю о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец СНТ «Сибзаводовец» обратился в Ленинский районный суд города Омска с иском, указав, что заочным решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №), установлено, что сведения, произнесенные на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Сибзаводовец» Максимовым Ю, признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию П. Данным решением суд обязал председателя СНТ «Сибзаводовец» Максимова Ю.С. объявить на заседании правления информацию об опровержении, а также взыскал с СНТ «Сибзаводовец» в пользу П расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом города Омска было постановление определение, которым с СНТ «Сибзаводовец» была взыскана сумма в размере 10 000,00 рублей - расходы на услуги представителя. Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение вышеуказанных судебных актов, Перескоковой Л.А. была выплачена денежная сумма в размере 10 300,00 рублей. Максимов Ю.С. являлся председателем СНТ «Сибзаводовец», то есть работником вышеназванного садового некоммерческого товарищества «Сибзаводовец» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Работник является материально ответственным лицом. П. 3.2. вышеуказанного трудового договора установлена заработная плата работника в размере 11 700,00 рублей. Ссылаясь на ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 241 ТК РФ, просит суд взыскать с Максимова Ю.С. в пользу СНТ «Сибзаводовец» сумму в размере 10 300,00 рублей в счет возмещения причиненного работником ущерба, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 412,00 рублей.

Представитель истца по доверенности Харитонов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик, являясь работником СНТ «Сибзаводовец» в должности председателя правления, на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ распространил в отношении гражданки П сведения, несоответствующие действительности. Решением суда данные факты были установлены, иск был удовлетворен в пользу П о признании этих сведений не соответствующих действительности, была взыскана госпошлина в размере 300 рублей. Последующим определением суда также по данному делу были взысканы с СНТ «Сибзаводовец» в пользу П расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере 10 650 рублей. В стоимость 10 650 рублей входит устная консультация - 500 рублей, участие в судебном заседании - 5 000 рублей, подготовка искового заявления - 3 000 рублей, предъявление искового заявления в суд - 1 000 рублей, а также еще было предъявление и участие в подготовке.

Ответчик Максимов Ю.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в обоснование исковых требований истец ссылается на выплаченные П судебные расходы, которые были взысканы в связи с рассмотренным гражданским делом по иску П к СНТ «Сибзаводовец» о защите чести и достоинстве. На момент рассмотрения искового заявления П он уже председателем СНТ «Сибзаводовец» не являлся. Новый состав правления и председатель СНТ не предпринял никаких мер для защиты интересов СНТ. Ни на беседе, ни в последующих судебных заседаниях представители СНТ не участвовали, возражений своих не представили, в дальнейшем решение суда не обжаловали. Он в судебное заседание в качестве участника процесса привлечен не был, в связи с чем, был лишен возможности представлять какие-либо доказательства по существу спора. Кроме того, на день вынесения решения он находился в стационаре. После вынесенного решения, выйдя с больничного, он обратился в суд с заявлением об его отмене. ДД.ММ.ГГГГ заявление Максимова, поданное через представителя, было возвращено со ссылкой на то, что копия заочного решения суда была получена председателем СНТ Ж Кроме того, П входит во вновь избранный состав правления вместе с председателем Ж, в связи с чем, он не исключает, что между ними имелась договоренность, чтобы возложить материальную ответственность в дальнейшем на ответчика, получив денежные средства с СНТ. Полагает, что взыскание судебных расходов не связано с прямым причинением ущерба товариществу в рамках заключенного трудового договора, в связи с чем, нормы права трудового кодекса в данном случае не должны применяться. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по устному ходатайству Дрогунова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Максимов являлся председателем СНТ, был заключен трудовой договор. На правлении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было сказано о том, что П берет несанкционированный объем энергии. Впоследствии предъявлен иск о чести и достоинстве от П именно к СНТ, Максимов не мог предоставить доказательств того, что шел несанкционированный отбор энергии. Максимова отстранили от должности председателя решением общего собрания и выбрали ДД.ММ.ГГГГ нового председателя, Ж. Суд был ДД.ММ.ГГГГ и 08.09.16г., но Ж не защитил интересы СНТ, он должен был участвовать в судебных заседаниях, приводить аргументы и доказательства, истребовать у Максимова доказательства, Максимова не допускали в суд. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не знал о том, что его сместили с должности председателя. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом было вынесено определение о назначении слушания гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по итогам общего собрания СНТ был составлен протокол, п. 3 которого гласит, что председателем правления СНТ «Сибзаводовец» на срок 2 года избран Ж На судебном заседании П утаила сведения о том, что Максимов не уполномочен действовать без доверенности как представитель юридического лица, так как на момент судебного заседания Максимов не являлся председателем СНТ. Следующее судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, когда Максимов уже находился на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ Максимов находясь в больнице, в целях защиты интересов направил ходатайство об отложении судебного заседания до его выздоровления. ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд вынес заочное решение, так как представитель ответчика новый председатель СНТ Ж не явился и не предпринял никаких действий для защиты СНТ, а также не представил письменных возражений. Считают, что Максимов ненадлежащий ответчик, потому что не были предприняты действия именно Ж, действующим председателем по защите интересов СНТ.

Представитель ответчика Янчуковский А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Заочным решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, постановлено:

«Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию П распространенные ДД.ММ.ГГГГ на заседании преавления председателем Садоводческого некоммерческого товарищества «Сибзаводец» Максимовым Ю следующие сведения:

«По П. В 2015 году у нас обнаружено несанкционированное подключение к электроэнергии.».

Обязать председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Сибзаводец» объявить на заседании правления информацию об опровержении следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию П распространенные ДД.ММ.ГГГГ на заседании преавления председателем Садоводческого некоммерческого товарищества «Сибзаводец» Максимовым Ю следующие сведения: П

«По П. В 2015 году у нас обнаружено несанкционированное подключение к электроэнергии.».

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Сибзаводец» в пользу П государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Определениями Первомайского райсуда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (подававшему заявления как представитель СНТ «Сибзаводец») были возвращены заявления об отмене заочного решения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом города Омска было постановление определение, которым с СНТ «Сибзаводовец» в пользу П была взыскана сумма в размере 10 000 рублей - расходы на услуги представителя. 

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение вышеуказанных судебных актов, П была выплачена денежная сумма в размере 10 300,00 рублей. 

Как следует из материалов дела, и установлено заочным решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем СНТ «Сибзаводовец», то есть работником вышеназванного садового некоммерческого товарищества «Сибзаводовец» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник является материально ответственным лицом. П. 3.2. вышеуказанного трудового договора установлена заработная плата работника в размере 11 700,00 рублей.

Согласно протокола общего собрания членов СНТ «Сибзаводец» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ на срок два года избран Ж 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (по состоянию на 22.008.2016г.) содержались сведения о председателе СНТ «Сибзаводец» - «9Максимов Ю».

Из листа записи ЕГРЮЛ от 22.02.2017г. в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества «Сибзаводец» вносились записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице в виде прекращения полномочий председателя правления (руководителя юридического лица) ФИО1 на Ж.

Согласно протокола № общего отчетного собрания членов СНТ «Сибзаводец» от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о подаче иска о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного товариществу в результате выплаты судебных расходов по гражданскому делу № по иску П о защите чести и достоинства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что факт распространения информации в отношении П не соответствующей действительности был осуществлен ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей в СНТ «Сибзаводец», что не оспорено ответчиком. При этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, не установлено; оснований для снижения размера ущерба в виде судебных расходов, взысканных по решению суда, либо освобождения от ответственности по возмещению судебных расходов не имеется. Прекращение полномочий ФИО1, как председателя правления СНТ, в связи с принятым решением ДД.ММ.ГГГГ (то есть в ходе рассмотрения гражданского дела Первомайским райсудом 

<

адрес>), непринятие в дальнейшем председателем СНТ Ж мер по обжалованию решения суда не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, ФИО1, выполняя трудовые обязанности, причинил ущерб СНТ «Сибзаводец», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу СНТ «Сибзаводец» в порядке регресса сумму ущерба, в размере 10 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя в сумме 10 650 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг, расходным кассовым ордером.

Исходя из объема оказанной юридической помощи истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на представителя в размере 6 000 рублей, полагая такую сумму разумной и соответствующей объему оказанной юридической помощи.

Кроме того истцом при подачи иска была уплачена государственная пошлина в размере 412 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Сибзаводовец» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Ю в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Сибзаводовец» в возмещение материального ущерба 10 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 412 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение-ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Е.В.Елисеев