Дело № 2-1281/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А., 

при секретаре Васильевой Н.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области Ивановой К.Д.,

истца ФИО1, представителя истца – адвоката ННО ЛОКА филиала «Паритет» Крайновой Т.В., действующей по ордеру № 631180 от 14.09.2017 года, 

ответчика ФИО2,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В обоснование требований ФИО1 указывает, что 29 января 2017 года ФИО2, находясь возле квартиры 

<

адрес>, схватил истицу за одежду, наносил удары в спину, сталкивал с лестницы, чем причинил ФИО1 физическую боль и ущерб здоровью в виде двух кровоподтеков левого плеча и ссадину задней поверхности левого коленного сустава. Постановлением Кингисеппского городского суда 08 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушение, на него наложен штраф в размере 5 000 рублей. 

Ссылается, что противоправными действиями ответчик ФИО2 причинил ей моральный вред, выразившийся в физической боли, переживаниях, она испытала чувство обиды и унижения, появилась бессонница, тревожность. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей и просит взыскать с ФИО2

Истец ФИО1 с участием представителя – адвоката Крайновой Т.В. в судебном заседании поддержала доводы иска, просила требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что дочь ответчика ФИО3 несколько месяцев проживала в квартире истца, откуда похитила золотые украшения и деньги. Истец неоднократно пыталась договориться с ФИО3 о возвращении украденного. Однако, ФИО3 не вернула похищенное, между ними произошел скандал. В связи с чем, истица была вынуждена пойти к ФИО3 домой, чтобы разрешить спор. 29 января 2017 года она пришла в квартиру 

<

адрес>, дверь открыл ответчик, отец ФИО3 Между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 схватил истицу за одежду, сталкивал с лестницы, нанес несколько ударов по спине и коленям, чем причинил ФИО1 физическую боль и ущерб здоровью. Сразу за медицинской помощью она не обратилась, 02 февраля 2017 года почувствовала ухудшение состояния своего здоровья и обратилась к травматологу. Находилась на лечении на протяжении месяца. Испытывала сильные боли в спине, появилась нервозность, бессонница. В результате действий ФИО2 ей были причинены синяки, ушибы мягких тканей. Поскольку у ФИО1 остеохондроз коленного сустава, то полученные от ответчика удары по коленям привели к тому, что заболевание обострилось, и она проходила длительное лечение. Из-за волнений повысилось артериальное давление, возникли проблемы с сердцем, ей пришлось обратиться за консультацией к невропатологу. Своими противоправными действиями ответчик причинил истцу физическую боль и нравственные страдания, поскольку она испытывает чувство обиды и унижения, настаивала на компенсации причиненного ей морального вреда. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными, просил в иске отказать, указав, что умышленно не избивал истицу и не причинял ей никаких повреждений, а лишь, пытаясь попасть к себе в квартиру, оттаскивал ФИО1 от входной двери. Пояснил, что 29 января 2017 года ФИО1 пришла к ответчику домой в квартиру 

<

адрес>, разыскивала его дочь Анастасию, обвиняя её в краже золота, требовала выплатить ей 50 000 рублей. Он отправил истицу к дочери, чтобы они сами разбирались. Через некоторое время к нему домой прибежала дочь с разбитой губой и синяком, объяснила, что ее избила истица. Следом за дочерью в подъезд вбежала ФИО1, которая кидалась на неё с кулаками. Ответчик впустил дочь в свою квартиру и закрыл дверь. Истица, оставшись на лестничной клетке, стала ломиться в дверь, повредив ее, не пускала его в квартиру, преграждала ему путь, схватившись за ручку входной двери, требовала вернуть ей золото или деньги. Тогда ответчик взял истицу за плечи, чтобы отодвинуть от входной двери. Из-за того, что ФИО1 крепко держалась за ручку двери, ему пришлось применить физическую силу. В результате истица упала на пол, он не смог предотвратить падение. Он помог истице подняться, истица накинулась на него, произошла потасовка. После этого ответчик оттолкнул истицу и прошел к себе домой. Полагает, его вины в произошедшем не имеется, поскольку из-за действий самой истицы произошел конфликт, которая противоправно ломилась в его квартиру. Указал, что истица ушла самостоятельно, без посторонней помощи, на ней не было телесных повреждений, не осталась ждать полицию, которую он вызвал. Просит в иске отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев дело № 5-353/2017 в отношении ФИО2, и медицинскую карту ФИО1 № ГБУЗ ЛО «Кингисепспкая МБ», заслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными по праву, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение. Конституция Российской Федерации признает данные блага высшими благами в иерархии конституционных благ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Одним из обязательных условий возмещения морального вреда также является противоправность действий лица, причинившего вреда (наряду с виной, наступлением ущерба и причинно-следственной связью). Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда является противоправность действий лица, причинившего вред. Возмещение вреда без доказательств о противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, из системного анализа приведенных правовых норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-353/2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу 27 июня 2017 года.

Их постановления судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-353/2017 следует, что 29 января 2017 в 12 часов ФИО2, находясь возле квартиры 

<

адрес>, хватал ФИО1 за руки и одежду, ударял о стену подъезда, сталкивал с лестницы, чем причинил ФИО1 два кровоподтека левого плеча и ссадину задней поверхности левого коленного сустава, которые причинили физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 вину признал частично; пояснил, что пытался отвести ФИО1 от своей квартиры, которая при этом находилась в зимней одежде и не мог этим причинить ей телесные повреждения. 

Потерпевшая ФИО1 поясняла, что 29 января 2017 года около 12 часов вместе со своим сыном ФИО4 пришла к кв. 

<

адрес>, где ФИО2 на неё напал, хватал за руки и тело, а также ударял о стену подъезда и пытался столкнуть с лестничного марша, от чего она испытывала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения. 

Судья нашел вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, установленной и подтвержденной имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.06.2017 № 0002179, составленным надлежащим должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, в котором подробно изложено существо административного правонарушения; заявлением потерпевшей ФИО1 и её письменными объяснениями; объяснениями ФИО4 о наличии конфликта между ФИО2 и ФИО1; протоколом осмотра места происшествия; актом судебно-медицинского освидетельствования от 10.02.2017 № 127 в соответствии с которым у ФИО1 обнаружены два кровоподтека левого плеча, ссадина задней поверхности левого коленного сустава, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не причинили вреда здоровью потерпевшей и возникновение их при падении на плоскость из вертикального положения, в том числе, с ускорением, маловероятно (материалы приобщенного дела № 5-353/2017).

Таким образом, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в причинении в результате нанесения ФИО1 побоев вреда здоровью подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. 

Из акта судебно-медицинского освидетельствования от 10.02.2017 № 127, составленного ГКУЗ ЛО «Бюро судебной медицинской экспертизы» по результатам освидетельствования ФИО1 в период с 09 февраля по 10 февраля 2017 года следует, что со слов истца 29 января 2017 года ФИО6 схватил её за одежду и стал бить спиной о стену, головой не ударялась, пытался перекинуть через перила, хватал за руки, толкал, от чего присела не лестничную площадку, схватил за капюшон и таскал волоком по лестничной площадке, при этом ничем не ударялась. Сознание не теряла, была головная боль. Головокружения, тошноты, рвоты не было, за медицинской помощью не обращалась, амбулаторное лечение не планирует. Страдает высоким давлением. Пользовалась лечебной мазью. Жалобы на боль в местах повреждений. Объективно: на задней поверхности левого плеча в верхней трети бледно-желтый кровоподтек 3,5х2см. На задневнутренней поверхности левого плеча в верхней трети желтый кровоподтек 1х0,8см. на задней поверхности левого коленного сустава прерывистая линейная ссадина 4,5х0,2см, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), являются повреждениями не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью потерпевшей (л.д. 20 дела об административном правонарушении № 5-353/2017). 

В тоже время, из амбулаторной карты ФИО1 № ГБУЗ ЛО ФИО5, представленной по запросу суда, следует, что впервые с 06 июня 2016 года истица обратилась к врачу-невропатологу ГБУЗ ЛО ФИО5 только 12 сентября 2017 года за медицинской помощью с жалобами на длительную бессонницу. В результате осмотра ФИО1 врачом установлен диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия 1 степени, астенический синдром, назначено медикаментозное лечение. 

Между тем, по данным представленного истцом в материалы дела копии листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ ЛО ФИО5, ФИО1 со 02 февраля 2017 года по 03 марта 2017 года находилась на амбулаторном лечении врача-травматолога в связи с наличием заболевания (л.д. 26).

В тоже время, по объяснениям, представленным ФИО1 в ходе судебно-медицинского освидетельствования ГКУЗ ЛО «Бюро судебной медицинской экспертизы» 09 февраля 2017 года, следует, что в связи с полученными 29 января 2017 года травмами в результате действий ответчика, она лечение не проходила и за медицинской помощью не обращалась. 

Доказательств, подтверждающих, что амбулаторное лечение ФИО1 в период с 02 февраля 2017 года по 03 марта 2017 года у врача-травматолога ГБУЗ ЛО ФИО5 было вызвано полученными ею 29 января 2017 года телесными повреждениями в результате противоправных действий ФИО6, в материалы дела не представлено. 

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные отношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дела и бремени их доказывания, суд приходит к выводу, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей морального вреда в результате неправомерных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика, выразившимся в неправомерных действиях и применении грубой физической силы и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью и нравственных страданий, связанных с переживанием относительно произошедшего. 

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание семейное и материальное положение ответчика, трудоспособного, работающего и имеющего постоянный доход, степень его вины, допустившего совершение административно-наказуемого деяния, приведшего к причинению истцу телесных повреждений, фактические обстоятельства дела, наличие в действиях истца грубой неосторожности при наличии возможности правильной оценки сложившейся ситуации, которой она пренебрегла, допустив действия, повлекшие неблагоприятные для неё последствия своего поведения в виду легкомысленного расчета, что они не наступят; степень физических и нравственных страданий истца, и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При предъявлении иска в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина размере 300 руб. (л.д. 4), которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы 300 (триста) рублей 00 копеек, всего взыскать 5300 (пять тысяч триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья Улыбина Н.А.