ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2017 г. г. Севастополь

Судья Севастопольского гарнизонного военного суда Опанасенко В.С., при секретаре судебного заседания Кирьяновой И.А., с участием заместителя военного прокурора – войсковая часть 90935 (изъято) юстиции Обжерина Д.Н., следователя-криминалиста 549 военного следственного отдела (изъято) юстиции ФИО2, потерпевшего ФИО1, подозреваемого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении бывшего военнослужащего войсковой части (изъято) (изъято) запаса

ФИО3, (личные данные изъяты), ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, 

установил:

следователь ФИО2, с согласия заместителя руководителя 531 военного следственного отдела, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно постановлению следователя от 28 марта 2017 г. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО3 подозревается в нанесении побоев начальнику во время исполнения и в связи с исполнением тем обязанностей военной службы, при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 30 минут 13 октября 2016 г. (изъято) ФИО3, находясь в казарменном помещении личного состава батальона войсковой части (изъято), дислоцированной в г. Севастополе, и будучи недоволен тем, что (изъято) ФИО1 правомерно потребовал объяснения о причинах несоблюдения тем воинской дисциплины и отдал распоряжение выйти на построение личного состава, осознавая, что ФИО1 является для него начальником по воинскому званию и находится при исполнении обязанностей военной службы, с целью публично продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к потерпевшему, причинить тому физическую боль и унизить честь и достоинство, в присутствии подчиненных ФИО1 военнослужащих ударил того обеими ногами по 1 разу в область груди, нанеся побои. 

Указанные действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 334 УК РФ.

В судебном заседании следователь ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство и просил его удовлетворить.

Подозреваемый ФИО3 в суде пояснил, что с инкриминируемым ему органами предварительного следствия противоправным деянием согласен, свою вину признает полностью и не возражает против прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом он также указал, что сущность, характер и правовые последствия освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, ему понятны.

Прокурор Обжерин просил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку ФИО3 подозревается в совершении преступления против военной службы, основным объектом которого выступает установленный порядок воинских взаимоотношений, поэтому принесение подозреваемым извинений потерпевшему не свидетельствует о полном заглаживании вреда. В связи с этим освобождение ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов государства и общества, а виновное лицо не понесет уголовного наказания за свое деяние.

Потерпевший ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что последний принес ему свои извинения, которые он принял, и каких-либо претензий не имеет.

Заслушав мнение сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, то есть совершил преступление впервые.

Исходя из положений ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 334 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Как пояснил в суде потерпевший ФИО1, причиненный ему преступлением вред, полностью заглажен путем принесения ФИО3 своих извинений. 

Вместе с тем, из содержания ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ следует, что освобождение от уголовной ответственности по данным основаниям является правом, а не обязанностью суда. Такой вывод полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 519-О-О.

При этом полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с возмещением ущерба, несмотря на наличие оснований к освобождению лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, не противоречат положениям ст. 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлены на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. При этом в п. 2.1 того же постановления разъяснено, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, в совершении которого подозревается ФИО3, относится к преступлению против военной службы, основным непосредственным объектом которого является установленный порядок подчиненности и воинских уставных взаимоотношений, а в качестве дополнительного объекта выступает неприкосновенность личности начальника и его здоровье.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание количество и значимость объектов преступного посягательства, обстоятельства совершения и выявления преступного деяния, в котором подозревается ФИО3, степень его общественной опасности, а также степень тяжести возможно наступивших последствий, выразившихся не только в нарушении прав и законных интересов потерпевшего ФИО1, но и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: подрыве авторитета начальника и воинской дисциплины подразделения.

Учитывая при этом, что за время прохождения военной службы ФИО3 имел ряд дисциплинарных взысканий и по всем местам службы характеризуется исключительно с отрицательной стороны, суд при таких данных считает, что предпринятые подозреваемым меры (принесение извинений потерпевшему) не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства, в случае применения военнослужащим по призыву, в казарменном расположении и в присутствии других военнослужащих насилия в отношении офицера в связи с исполнением тем своих обязанностей и надлежащей уставной требовательностью по вопросам соблюдения воинской дисциплины.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении тому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа надлежит отказать, поскольку принятие иного решения не будет соответствовать целям и задачам уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 и 446.2 УПК РФ, 

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства следователя-криминалиста 549 военного следственного отдела (изъято) юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 УК РФ, и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела № 22/01/0165-16 в отношении ФИО3 руководителю 531 военного следственного отдела Следственного комитета России.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья В.С. Опанасенко