Дело №

УИД 50RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при помощнике судьиБоровинской Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и просило суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 363 руб. 82 коп., в том числе: 10 283 руб. 42 коп. - задолженность по процентам, 84 330 руб. 47 коп. - задолженность по основному долгу, 449 руб. 93 коп. - задолженность по неустойкам, 300 руб. 00 коп. - задолженность по комиссиям, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 061 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, во исполнение которого кредитор осуществил выдачу денежных средств заемщику в размере 104 296 руб. 50 коп. По условиям договора, проценты за пользование займом составляли 29,50% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 95 363 руб. 82 коп.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что до июня 2022 года она вносила денежные средства в счет погашения задолженности, однако впоследствии на ее счет был наложен арест, в связи с чем гасить задолженность по кредитному договору она не могла по независящим от нее обстоятельствам. 

Так как о судебном заседании истец извещен надлежащим образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № (л.д.12-18).

Во исполнение договора кредитор осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 104 296 руб. 50 коп. (л.д.25-30). 

Факт получения денежной суммы ответчиком в судебном заседании не отрицался. 

В соответствии с условиями кредитного договора, проценты за пользование кредитом составляют 29,50% годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполнил, платежи кредитному договору в установленный договором срок не внес и проценты за пользование денежными средствами не уплатил.

Из представленной истцом выписки по счету и расчету задолженности следует, что последний платеж по кредитному договору ФИО1 был совершен в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаний ответчика, последний платеж в счет погашения кредита был совершен в июне 2022 года, после чего на ее счет судебным приставом-исполнителем был наложен арест, что лишило ее возможности исполнить условия кредитного договора.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 95 363 руб. 82 коп., из которых:

- 10 283 руб. 42 коп. - задолженность по процентам;

- 84 330 руб. 47 коп. - задолженность по основному долгу;

- 449 руб. 93 коп. - задолженность по неустойкам;

- 300 руб. 00 коп. - задолженность по комиссиям.

С представленным расчетом суд соглашается, поскольку он является обоснованным и арифметически верным (л.д.8-10).

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «Почта Банк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании совокупности приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 обязательства по погашению основного долга, уплате процентов, неустойки и комиссии по кредитному договору исполнены не были, в связи с чем у истца АО «Почта Банк» возникло право потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и комиссиями. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что предъявляемая ко взысканию задолженность завышена, являются бездоказательными, в связи с чем они отклоняются судом, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Довод ответчика о том, что на указанный выше счет судебными приставами был наложен арест по другому обязательству, в связи с чем с июня 2022 года она не могла погашать задолженность по настоящему договору по независящим от нее причинам, суд находит несостоятельным, поскольку неисполнение ответчиком других обязательств перед третьими лицами не является основанием для неуплаты в срок по настоящему кредитному договору ежемесячных платежей банку, равно как и не является основанием для возникновения у банка обязанности по открытию ответчику другого счета для уплаты кредита и предоставления ему реструктуризации долга.

Довод ответчика о том, что в июне 2022 года им в последний раз былавнесена сумма 3406 руб., которая не учтена истцом при расчете задолженности по кредитному договору, также не нашел своего объективного подтверждения, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах АО «Почта Банк» и, в соответствии со справой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП указанный платеж в сумме 3406,66 руб. судебным приставом-исполнителем был направлен в счет погашения долга взыскателю ПАО «Совкомбанк», что не противоречит требованиям ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности". 

При этом абзацы 1-2 данной нормы содержат алгоритм действий кредитной организации при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, где банк незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств, на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, что исключает принятие во внимание доводы жалобы ответчика о том, что его обязательства по погашению кредитной задолженности являются исполненными. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие на банковский счет АО «Почта Банк», после наложения ареста на указанный счет, не могли быть списаны и учтены кредитором при определении размера задолженности по данному кредитному договору. 

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что поскольку заемщиком прекращена уплата кредита и процентов, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к ответчику ФИО1, которая является заемщиком, несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по договору, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину. 

Из приобщенной к материалам дела квитанции усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 061 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> (4603 805657 выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Акционерного общества «Почта Банк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 363 руб. 82 коп. (в том числе: 10 283 руб. 42 коп. - задолженность по процентам, 84 330 руб. 47 коп. - задолженность по основному долгу, 449 руб. 93 коп. - задолженность по неустойкам, 300 руб. 00 коп. - задолженность по комиссиям), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 061 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Пичулёва