Дело № 2-1251/2018 КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 15 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск 10 мая 2018 года

Первоуральский городской суд в составе: 

председательствующего Никитиной О.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Маликовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/2018 по иску ФИО2 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАГИЛ-ТОРГ» о взыскании невыплаченного выходного пособия, процентов за нарушение сроков выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАГИЛ-ТОРГ» /далее по тексту ООО «ТАГИЛ-ТОРГ/ о взыскании невыплаченного выходного пособия за третий месяц при увольнении по сокращению в размере 

<

данные изъяты>, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактической выплаты включительно, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО3 /л.д.46/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.47/ в судебном заседании заявленные требования поддержала частично, указав, что выходное пособие в размере 

<

данные изъяты> за третий месяц при увольнении по сокращению выплачено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, выплачены проценты за нарушение сроков выплаты выходного пособия в размере 

<

данные изъяты>, на удовлетворении требований о взыскании невыплаченного выходного пособия за третий месяц при увольнении по сокращению в размере 

<

данные изъяты>, процентов за нарушение сроков выплаты выходного пособия не настаивает, однако специальных полномочий в части отказа от иска доверенность, оформленная от имени ФИО3 не предусматривает. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТАГИЛ-ТОРГ» в должности менеджера по торговле. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по п.2 с.1 ст. 81 Трудового кодекса российской федерации ( в связи с сокращением численности штата работников организации).. В дальнейшем по заявлению истца было выплачено выходное пособие за второй месяц ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и справки центра занятости истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено выходное пособие за третий месяц после увольнения по сокращению. Однако полагает, что расчет выходного пособия произведен с нарушением Положения об особенностях исчисления средней заработной платы. Расчет процентов нами произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спорную сумму в размере 

<

данные изъяты> ответчик выплатил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который складывается из постоянных переживаний, истцу приходится постоянно нервничать, в добровольном порядке ответчик не исполняет требования действующего трудового законодательства.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика ООО «ТАГИЛ-ТОРГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, указав, что требование истца о доплате невыплаченного выходного пособия в размере 

<

данные изъяты>, а также денежной компенсации (процентов) в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. Кроме того, истцом не доказана степень физических и нравственных страданий вследствие действий ответчика, в связи с чем просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме /л.д.49-50/. Своим ходатайством просит рассмотреть дело в отсутствие ООО «ТАГИЛ-ТОРГ» /л.д.48/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ТАГИЛ-ТОРГ».

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 на основании приказа № и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность 

<

данные изъяты> /л.д.36, 38-43/. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по. п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата сотрудников).

На основании решения 

<

данные изъяты> 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 

<

данные изъяты> со дня увольнения, поскольку гражданин в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение 3-го месяца со дня увольнения /л.д.32/

Вопрос о праве истца на сохранение среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, ответчиком был решен до обращения истца в суд с настоящим иском, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, вместе с тем выплата выходного пособия за третий месяц увольнения при сокращении численности или штата работников была выплачена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском о взыскании недополученного выходного пособия за третий месяц при увольнении в размере 

<

данные изъяты>, процентов за нарушение сроков его выплаты.

Ответчик признал право работника на доплату указанного невыплаченного выходного пособия, произведя выплату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> /л.д.62-63/.

На основании вышеизложенного, учитывая, что представитель истца в судебном заседании не настаивала на удовлетворении требований о взыскании невыплаченного выходного пособия, процентов за нарушение сроков выплаты выходного пособия, суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом, как следует из платежных поручений за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, оплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, предусмотренных действующим трудовым законодательством.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда РФ № определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные, в том числе с временным ограничением каких-либо прав. В данном случае ответчик ограничил права истца на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, повлекшие ущемление прав работника. Наличие вины ООО «ТАГИЛ-ТОРГ» в причинении морального вреда ФИО3 выразилось в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права, а именно не своевременной выплате ФИО3 выходного пособия в полном объеме.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства создают психотравмирующую ситуацию для любого человека, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, полагает справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

При этом суд учитывает, что требования истца о взыскании невыплаченного выходного пособия, процентов за нарушение сроков выплаты выходного пособия, удовлетворены представителем ответчика в добровольном порядке до вынесения решения суда. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТАГИЛ-ТОРГ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАГИЛ-ТОРГ» о взыскании невыплаченного выходного пособия, процентов за нарушение сроков выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАГИЛ-ТОРГ» в пользу ФИО2 ФИО8 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>

Остальные исковые требования ФИО2 ФИО9 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАГИЛ-ТОРГ» госпошлину в доход местного бюджета ГО Первоуральск по требованиям о компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись.О.В.Никитина

Копия верна. Судья- /О.В.Никитина/

Секретарь- /ФИО5/

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела № в Первоуральском городском суде 

<

адрес>.

Судья- /О.В.Никитина/

Секретарь- /ФИО5/