Дело № 2-132/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Масленникова М.С.

при секретаре Бобровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Механик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Механик», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты> руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта, 

<

данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг 

<

данные изъяты> за осмотр автомобиля, а также 

<

данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг за составление искового заявления.

В обоснование требований указал, что +++ обратился к ответчику для производства кузовного ремонта автомобиля принадлежащего ему на праве собственности. Согласно заказ-наряду № 

<

данные изъяты> от +++ ответчиком были проведены следующие ремонтно-восстановительные работы, в ходе которых подвергались замене: рамка кузова, крыло, бампер передний, оправа туманки, крепление бампера боковое, заглушка в бампер, защита под бампер, клипса, лампа, клипса авт., лампа 

<

данные изъяты>. Стоимость работ с учетом запасных частей составила 

<

данные изъяты> руб. Указанная сумма была оплачена истцом по квитанции +++. +++ истцом в ООО «Механик» была принесена претензия на некачественный ремонт, которая была отклонена ответчиком. В целях установления причины возникновения трещин на лобовом стекле истец вынужден был обратиться в экспертно-исследовательское бюро 

<

данные изъяты>», а также провести осмотр автомобиля с привлечением 

<

данные изъяты>». Заключением ... установлено, что причиной образования трещин является естественная вибрация при движении автомобиля при наличии концентратора напряжения на стекле. Таким концентратором явился скол на нижнем слое ветрового стекла. По форме и месту расположения скол совпадает с шайбой, закрепленной на болте верхнего крепления правого крыла. Контакт шайбы и стекла при эксплуатации и в момент ДТП, с учетом деформации крыла невозможен, так как при затянутом болте зазор между стеклом и шайбой составляет ... мм. Повреждение могло произойти только при частично открученном болте, что вероятно произошло при снятии поврежденного крыла во время проведения ремонта. Кроме того, осмотром автомобиля были выявлены и другие недостатки качества проведенного ремонта: неравномерные зазоры между передним бампером и сопрягаемыми элементами (крылья, фары, капот); облицовка правой противотуманной фары не фиксируется в бампере; неокрашенные участки на правом лонжероне и усилителе правой колесной арки со следами восстановительного ремонта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной автотехнической экспертизы истец увеличил размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 

<

данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил. Ранее участвовавшие в рассмотрении дела представители ответчика – ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на отсутствие нарушений прав потребителя при проведении ремонтных работ.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между сторонами в связи с ремонтом автомобиля, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 39), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.

Согласно пункту 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).

Согласно пункту 36 названных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с пунктом 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из материалов дела в +++ года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом № 

<

данные изъяты> (л.д.8) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком.

По завершению ремонта +++ транспортное средство было получено истцом, при этом истец внес оплату за оказанные услуги в сумме 

<

данные изъяты> руб. После получения транспортного средства из ремонта и его эксплуатации истцом на ветровом стекле автомобиля стали появляться трещины. В связи с чем, уже +++ истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил последнему в трехдневный срок устранить недостатки ремонта, приобрести лобовое стекло и оплатить расходы связанные с его заменой. 

Однако, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях определения наличия/отсутствия дефектов в результате проведенного ответчиком ремонта, а в случае наличия дефектов установлению их причин и причин повреждения ветрового стекла автомобиля по делу была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от +++ стекло ветрового окна автомобиля 

<

данные изъяты> р/з 

<

данные изъяты> имеет повреждение в виде скола нижнего слоя с трещинами в правой нижней части в районе крепления переднего правого крыла. Данное повреждение стекла ветрового окна могло произойти при проведении ремонта в ООО «Механик» при снятии поврежденного правого переднего крыла.

Учитывая, что скол на стекле ветрового стекла совпадает только с конструктивной точкой крепления крыла переднего правого (работы по снятию которого производились ответчиком) посредством закрепленной на нем шайбой, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается довод истца о том, что в период проведения ответчиком ремонтных работ его транспортному средству причинены механические повреждения в виде скола на лобовом стекле.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные истцом повреждения лобового стекла возникли не в связи с оказанием работ, либо по иным другим причинам, либо возникли ранее приема транспортного средства на ремонт, в материалах дела отсутствуют. В частности ответчиком не представлен в материалы дела приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, составление которого является обязательным в силу пункта 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного ООО «Механик» в силу закона должно нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате повреждения данной части автомобиля. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для ремонта, так как обстоятельств, которые в силу пункта 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Кроме того, экспертным заключением 

<

данные изъяты> от +++ помимо повреждений стекла ветрового окна, установлены иные недостатки ремонта автомобиля: следы ремонтных воздействий на правом переднем лонжероне в передней части без применения окраски; следы ремонтных воздействий на усилителе арки переднего правого колеса в передней части без применения окраски; отсутствует лакокрасочное покрытие на усилителе переднего бампера в правой части в месте сопряжения с лонжероном. При этом отсутствие лакокрасочного покрытия в местах ремонтных воздействий на усилителе арки переднего правого колеса, лонжероне переднем правом и усилителе переднего бампера является нарушением технологии ремонта.

Кроме того, экспертом выявлены недостатки ремонта, выразившиеся в неравномерных зазорах между передним бампером и сопрягаемыми деталями такими как крылья, фары, капот, а также отсутствие фиксации облицовки правой противотуманной фары в конструктивных точках крепления переднего бампера. 

Все вышеперечисленные недостатки ремонта (дефекты) автомобиля являются производственными. 

Согласно заключению эксперта стоимость устранения последствий некачественного ремонта (скол с трещинами на стекле ветрового окна, следы ремонтных воздействий без окраски на переднем правом лонжероне, усилителе арки переднего правого колеса и усилителе переднего бампера) составляет 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя со стороны ООО «Механик» при оказании услуг по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. 

<

данные изъяты> то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям статьи 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требование истца об устранении недостатков работы (услуги) в срок, назначенный потребителем, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков является законным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признает его верным.

Вместе с тем, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. (стоимость кузовных-малярных работ согласно заказ-наряду).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается с продавца в размере 

<

данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом. Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона, взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

В связи с чем, с ООО «Механик» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. Заявления от ответчика об уменьшении размера штрафа не поступало.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела: 

<

данные изъяты> руб. по оплате услуг эксперта, 

<

данные изъяты> руб. оплата услуг за осмотр автомобиля, 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления подтвержден документально.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (

<

данные изъяты>%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. стоимость услуг эксперта, 

<

данные изъяты> руб. оплата услуг за осмотр автомобиля и 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления.

Кроме того, определением суда от +++ оплата назначенной судом автотехнической экспертизы была возложена на ООО «Механик». По информации экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая, что экспертиза была проведена, но до настоящего времени оплата за ее проведение на счет 

<

данные изъяты> от ответчика не поступила, то с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. за автотехническую экспертизу по настоящему делу

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Механик» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механик» в пользу ФИО1 убытки в размере в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по проведению осмотра автомобиля и 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по составлению искового заявления. Всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Механик» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механик» в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы 

<

данные изъяты> руб. за проведение автотехнической экспертизы.

Реквизиты для перечисления оплаты за экспертизу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Масленников

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года