Дело № 2-231 /2018 года/ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Косиха 24 сентября 2018 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Снытникова А.В., 

при секретаре Орликовой С.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Просит взыскать задолженность в размере 70 203, 77 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2306, 11 рублей. 

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 44 000 рублей. Договор заключен путем акцепта Банком оферты ответчика. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного /договора кредитной линии/ и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий /п.9.1 Общих условий УКБО/ расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Таким образом, задолженность ответчика составляет 70 203, 77 рублей из которых: сумма основного долга 44 901,90 рублей задолженность по основному долгу; 16 563,13 рублей просроченные проценты; сумма штрафов 8 738,74 рублей. 

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования в представленных пояснениях поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела, просит рассматривать дело в ее отсутствие. В новых представленных возражениях ответчик исковые требования в части задолженности образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признает в части основного долга на 1495,15 рублей, процентов 14945,03 рублей, и просит снизить размер неустойки с заявленной на 8738,74 рублей до 1000 рублей в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Представитель ответчика ФИО2 указала, что исковые требования в части задолженности образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и ее доверитель признают в части основного долга на 1495,15 рублей, процентов 14945,03 рублей, и просит снизить размер неустойки до 1 000 рублей в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с возражениями ответчика и пояснениями истца суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Часть 1 и ч.3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № в дальнейшем установлен лимитом задолженности 44 000 рублей. Договор заключен путем акцепта Банком оферты ответчика. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного /договора кредитной линии/ и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. 

ФИО1 заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете. ФИО1 предоставлена неактивированная карта. Согласившись с указанными условиями, ответчик активировала кредитную карту, тем самым, заключив договор в офертно-акцептной форме, что не противоречит требованиям закона.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий /п.9.1 Общих условий УКБО/ расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. 

Заемщик получил право воспользоваться предоставленными кредитными денежными средствами и обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере 6% от задолженности мин. 600 рублей. 

Указанное заявление акцептировано Банком путем предоставления ФИО1 кредитной карты, которая активирована заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора в соответствии с п.1 ст.435, п.п.1,3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 5.3 Общих условий сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с тарифным планом, однако не может превышать полного размера задолженности. 

Согласно п. 7.3 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. 

Условиями Тарифного плана 1.0 продукт Тинькофф Платинум определена базовая процентная ставка 12.9 % годовых, плата за обслуживание карты 590 рублей, комиссия за выдачу наличных 2.9 % плюс 390 рублей, минимальный платеж 6% от задолженности мин. 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0.12 % в день, при неоплате минимального платежа 0.2 % в день, плата за предоставление услуги СМС-Банк 39 рублей, плата за включение в программу страховой защиты 0.89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2.9 % плюс 390 рублей. 

Установлено и не оспорено заемщиком, что им обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, расчет которой проверен судом именно за период указанный банком в иске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Банком заявлена к взысканию сумма 70 203,77 копеек. Согласно расчета данная задолженность сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при этом Банк требований о взыскании данной суммы именно за указанный период не заявлял. 

Согласно исковых требований банк просил взыскать просроченную задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По представленным Банком документам расчету, выписке за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что сформирована задолженность по договору в сумме 25 178,92 рублей в том числе: основной долг 1495,15 рублей; начисленные проценты в данном периоде 14 945,03 рублей; штрафы за неоплату минимального платежа 8 738,74 рублей.

Ответчик, представитель ответчика согласны с расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 178,92 рублей. Вместе с тем просят неустойку из этой суммы снизить с 8 738,74 рублей до 1000 рублей. 

При подготовке дела к рассмотрению истцу предлагалось неоднократно уточнить исковые требования, представить новый расчет, представить новые документы. Банк исковые требования уточнять не стал. 

Ответчик считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просить уменьшить неустойку до 1000 рублей. 

От ответчика поступили возражения связанные с завышенными суммами неустоек и возможность применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 8738,74 рублей. 

Конституционный суд РФ в определении от 21.12. 2000 года № 263–О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустоек, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного/ размера ущерб, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования / п. 3,4 ст. 1 ГК РФ/ 

Критериями для установления несоразмерности пользования в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела суд, оценив базовую процентную ставку по кредиту 12.9 % годовых, процентную ставку по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0.12 % в день и при неоплате минимального платежа 0.2 % в день, размер штрафных санкций за неуплату первый раз минимального платежа 590 рублей, за второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от суммы задолженности плюс 590 рублей, соотношение размера неустойки, с ключевой ставкой ЦБ РФ/значительно ее превышает/, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, предпринимаемые ответчиком действия по погашению задолженности, значительную выплаченную за период пользования ответчиком заемными средствами сумму, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, приходит к выводу о том, что штрафные санкции не соответствуют степени и характеру нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер взыскиваемых в пользу Банка штрафа с заявленных 8738,74 рублей до 1000 рублей. Признает указанную сумму разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустоек, подлежащих взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

С ответчика подлежит взысканию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность которая состоит из основного долга 1495,15 рублей; начисленные проценты 14 945,03 рублей. Размер данных сумм подтверждается представленным банком расчетом за указанный период. Также подлежит взысканию неустойка в размере 1000 рублей. 

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 17 440 рублей 18 копеек. В связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 826 рублей 97 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18267 рублей 15 копеек в том числе: 1495 рублей 15 копеек просроченной задолженности по основному долгу; 14 945 рублей 03 копейки проценты; 1000 рублей штрафные санкции; 826 рублей 97 копеек расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня вынесения. 

Судья Снытников А.В.