Дело № 1-15/2021 (п/д № 1200132031160495)

УИД № 42RS0014-01-2020-001796-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 04 марта 2021 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

с участием государственных обвинителей Ушковой И.В., Герниченко Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Яниной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста при следующих обстоятельствах:

21 августа 2020 года около 00.30 часов находясь у дома по адресу: 

<

адрес> ФИО1, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, в ходе разговора со своим знакомым Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная о его несовершеннолетнем возрасте, путем обещания продолжения езды на автомобиле по улицам города, умышленно, возбудил у последнего желание и стремление участвовать совместно с ним в совершении тайного хищения чужого имущества – двух автомобильных колес с автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак «№», припаркованного у дома по адресу: 

<

адрес>

В последующем, в осуществление совместного преступного корыстного умысла, 21 августа 2020 года, около 00.50 часов ФИО1 и Свидетель №4, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с вышеуказанного автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак «№», два колеса, каждое из которых состоит из шины марки Кама-217, размерами 175/65, R14, стоимостью 2 100 рублей и штампованного металлического диска, размерам 5.5*14x4x100, стоимостью 1 050 рублей. При совершении преступления ФИО1 взятым с собой гаечным ключом открутил болты крепления колес. В свою очередь Свидетель №4 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, чтобы обеспечить им возможность беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. При этом, после откручивания болтов, Свидетель №4 и ФИО1 совместными усилиями поочередно сняли два колеса с оси и переносили их в багажник автомобиля «Mitsubishi Lancer». В последующем с похищенным имуществом ФИО1 и несовершеннолетний Свидетель №4 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили Свидетель №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 300 рублей.

Постановлением Мысковского городско суда Кемеровской области от 24 февраля 2021 года уголовное преследование ФИО1 и несовершеннолетнего Свидетель №4 по факту кражи имущества Свидетель №5 прекращено в связи с примирением с потерпевшей, то есть по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность по предъявленному ему обвинению признал полностью, однако от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 147-151, 154-158) и обвиняемого (том 1 л.д. 168-169), из содержания которых следует, что с Свидетель №4 знаком с детства, осведомлен, что ему 16 лет и он является несовершеннолетним. 21 августа 2020 года в вечернее время он и Свидетель №4 вдвоем ездили по улицам города на автомобиле «Митсубиси Лансер», в ходе чего пробили два задних колеса на автомобиле. Не имея возможности починить поврежденные колеса, он предложил Свидетель №4 совместно с ним совершить кражу двух колес с автомобиля, припаркованного у дома по адресу: 

<

адрес>, чтобы заменить на них поврежденные колеса и продолжить ездить на автомобиле. Свидетель №4 согласился на совершение данного преступления. В ночное время они приехали к указанному автомобилю, где совместно похитили с припаркованного автомобиля переднее и заднее колеса с правой стороны автомобиля. Данные колеса они погрузили в багажник своего автомобиля и уехали. Однако из-за отсутствия необходимых инструментов они не смогли сменить поврежденные колеса на автомобиле «Митцубиси», в связи с чем Свидетель №4 ушел домой. Похищенные колеса ФИО1 спрятал в кустах возле дома по 

<

адрес>, где также оставил автомобиль «Митцубиси».

При проверке показаний на месте (том 1 л.д. 159-163), подозреваемый ФИО1 указал на участок дороги, расположенной возле жилого дома, имеющего двойной адрес: 

<

адрес>, где указал на припаркованный у забора автомобиль «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак «№», пояснив, что с указанного автомобиля он и несовершеннолетний Свидетель №4 21 августа 2020 года в ночное время тайно похитили два колеса с правой стороны, которые увезли на автомобиле. Затем ФИО1 указал на участок лесополосы возле автодороги на разрез «Сибиргинский», пояснив, что здесь выбросил гаечный ключ, при помощи которого снимал колеса. Затем указал на кустарник, расположенный в 10 метрах от ограды дома по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что здесь он спрятал похищенные колеса. 

Помимо показаний ФИО1, его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Свидетель №5, данных им в судебном заседании, следует, что утром 21 августа 2020 года она обнаружила, что с принадлежащего ей автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак «№», припаркованного у ограды дома по адресу: 

<

адрес> были похищены переднее и заднее колеса справа. О случившемся она сообщила в полицию, в результате чего стало известно, что кражу совершили ФИО1 и Свидетель №4, которые накануне уже интересовались данными колесами. В последующем ФИО1 вернул похищенные колеса. Преступлением ей был причине значительный ущерб на сумму 6300 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 показал, что вечером 20 августа 2020 года к ним на автомобиле приехали ФИО1 и Свидетель №4, которые попросил у них разрешения снять колеса с автомобиля их родственницы Свидетель №5, припаркованного на улице напротив дома по 

<

адрес>, на что им было отказано и парни уехали. Утром 21 августа 2020 года отец свидетеля обнаружил, что с автомобиля Свидетель №5 были похищены два колеса с правой стороны. В совершении кражи заподозрили ФИО1 и Свидетель №4, что позднее подтвердилось. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что утром 21 августа 2020 года он обнаружил, что с принадлежащего его племяннице Свидетель №5 автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак «№», припаркованного у ограды дома по адресу: 

<

адрес> были похищены переднее и заднее колеса справа, о чем сообщил потерпевшей. Со слов сына, Свидетель №2. ему стало известно, что накануне вечером к ним подъезжали на автомобиле ФИО1 и Свидетель №4 и просили взять с указанного автомобиля два колеса, но им было отказано. О краже потерпевшая сообщила в полицию. В ходе разбирательства подтвердилось, что колеса были похищены ФИО1 и Свидетель №4. Похищенное имущество ими было возвращено. 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 показал, что о краже колес с автомобиля Свидетель №5 ему стало известно утром 21 августа 2020 года со слов его отца, свидетеля Свидетель №1. От брата также известно, что накануне вечером этими колесами интересовались ФИО1 и Свидетель №4. После того, как о краже было сообщено в полицию, было установлено, что преступление совершили ФИО1 и Свидетель №4.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 63-64), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что о краже колес с автомобиля его сестры Свидетель №5 ему известно со слов самой потерпевшей и из беседы с Свидетель №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 74-75), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что в августе 2020 года Свидетель №9 передала ему свой автомобиль «Митцубиси Лансер», гос.номер «№» для его предпродажной подготовки. 20 августа 2020 года с его разрешения указанный автомобиль взял показаться ФИО1. Утром следующего дня автомобиль стоял на месте возле его дома по адресу: 

<

адрес>. Во сколько ФИО1 вернул автомобиль, свидетелю не известно.

Свидетель Свидетель №9 показала, что в августе 2020 года она передала Свидетель №8 для проведения предпродажной подготовки принадлежащий ей автомобиль «Митцубиси Лансер», гос.номер «№». Автомобиль находился в распоряжении Свидетель №8 больше месяца, пока ей не сообщили знакомые, что видели автомобиль ездившим по городу. Из-за этого он забрала автомобиль. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что за период нахождения автомобиля у Свидетель №8, тот передавал автомобиль подсудимому ФИО1, а тот, в свою очередь, использовал автомобиль для перевозки похищенных колес.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 августа 2020 года (том 1 л.д. 16-23), следователем осмотрен автомобиль «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак «№», припаркованный у ограды дома по адресу: 

<

адрес> У автомобиля отсутствуют переднее и заднее колеса с правой стороны.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 августа 2020 года (том 1 л.д. 24-30), следователем осмотрен участок местности возле дома по адресу: 

<

адрес>. В лесопосадке возле дома обнаружены и изъяты два колеса с покрышками «КАМА-217», размерностью 175/65 R14. 

Согласно протоколу выемки (том 1 л.д. 41-42), у потерпевшей Свидетель №5 изъяты Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства от 18 июля 2019 года на автомобиль «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак «№».

Согласно протоколу осмотра документов (том 1 лл.д43-49), следователем осмотрены документы на автомобиль «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак «№», изъятые у Свидетель №5.

Вещественными доказательствами являются: два автомобильных колеса, состоящих из автошины «КАМА-217», размерностью 175/65 R14 на стальном штампованном диске размерности 5,5*14х4х100, как предметы, на которые были направлены преступные действия; Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства от 18 июля 2019 года на автомобиль «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак «№», как иные документы, которые могут служить средством для установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно иному документу – справке о стоимости (том 1 л.д. 73), стоимость б/у автошины «КАМА-217», размерностью 175/65 R14 составляет 2100 рублей, стоимость стального штампованного диска размерности 5,5*14х4х100 – 1500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердила информацию о стоимости колес, приведенную в указанной выше справке, пояснив, что оценка производилась на основании действующих прайс-листов на аналогичный товар, за вычетом износа 30%.

В судебном заседании несовершеннолетний Свидетель №4, в отношении которого уголовное преследование по данному уголовному делу прекращено на основании постановления Мысковского городского суда от 24 февраля 2021 года, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против самого себя. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 107-112, 121-123), из которых установлено, что 21 августа 2020 года в вечернее время он и ФИО1 ездили по улицам города на автомобиле «Митцубиси Лансер», в ходе чего пробили два задних колеса на автомобиле. ФИО1 пояснил, что с указанными повреждениями колес дальнейшее движение автомобиля невозможно, после чего предложил ему совместно совершить кражу двух колес с автомобиля, припаркованного у дома по адресу: 

<

адрес>, чтобы заменить на них поврежденные колеса и продолжить ездить на автомобиле. Свидетель №4 согласился на совершение данного преступления. В ночное время они приехали к указанному автомобилю, где совместно похитили с припаркованного автомобиля переднее и заднее колеса с правой стороны автомобиля. Данные колеса они погрузили в багажник своего автомобиля и уехали. Однако из-за отсутствия необходимых инструментов они не смогли сменить поврежденные колеса на автомобиле «Митсубиси», в связи с чем Свидетель №4 ушел домой.

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 установлено, что несовершеннолетний Свидетель №4 состоит на профилактическом учете в ПДН Отделения МВД России по г. Мыски, переведен на индивидуальное обучение. Круг общения несовершеннолетнего неудовлетворительный, в основном старшие по возрасту лица. Подросток по характеру ведомый, подвержен постороннему отрицательному влиянию со стороны старших друзей.

Аналогичные сведения, характеризующие личность несовершеннолетнего Свидетель №4 приведены в его психолого-педагогическиой характеристике (том 1 л.д. 131), а также обобщенной справке инспектора ОУУП и ПДН Отделения МВД России по г. Мыски (том 1 л.д. 133). 

Исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре выше, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оценивая протоколы следственных действий (протоколы осмотра мест происшествия, протоколы выемок, протоколы осмотра предметов), суд отмечает, что каждый из них получен с соблюдением требований закона, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Вещественные доказательства – два автомобильных колеса, документы на автомобиль,– получены в результате производства предусмотренных законом следственных действий, процедура их изъятия соблюдена, относимость указанных документов и предметов к совершенному преступлению доказывается материалами дела, показаниями допрошенных по делу лиц. Все указанные предметы и документы были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим суд признает данные вещественные доказательства относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом показания Свидетель №4 получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Показания всех указанных выше лиц согласуются по существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о потерпевшей и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными, поскольку они в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу. 

По мнению суда, это прямо свидетельствует, что показания на всех стадиях уголовного судопроизводства, ФИО1 давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно, таким образом, воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Суд также считает, что у подсудимого в указанной части не было оснований для самооговора, а со стороны Свидетель №4 не имелось оснований для оговора ФИО1.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Так, ФИО1, будучи лицом, достигшим 18-ти летнего возраста, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте Свидетель №4, путем обещания покатать его на автомобиле, вызвал у последнего желание и стремление совершить преступление в группе с ФИО1, после чего указанные лица совершили активные действия, непосредственно направленные на достижение общей преступной цели.

Из исследованных доказательств установлено, что ФИО1 знал о несовершеннолетнем возрасте Свидетель №4, поскольку знаком с ним длительное время, с детства поддерживает с ним дружеские отношения, тесно общается. 

Кроме того, из показания Свидетель №4 и ФИО1, следует, что изначально Свидетель №4 не имел намерения совершить преступление, а инициатива совместной кражи колес исходила исключительно от ФИО1, который не только настойчиво предлагал совершить кражу, но также изначально сам определил предмет преступного посягательства, время и способ его совершения, распределил роли при совместном совершении кражи. В ходе общения ФИО1 убедил несовершеннолетнего Свидетель №4 в том, что продолжить ездить на автомобиле они смогут только после совместного совершения кражи колес с автомобиля Свидетель №5, поскольку имевшиеся повреждения колес на управляемом им автомобиле не допускали его дальнейшую эксплуатацию. Только после указанного предложения у Свидетель №4 возникли корыстные побуждения, и он, поддавшись обещаниям ФИО1, дал ему свое согласие на участие в совместном совершении преступления. 

В последующем ФИО1 и несовершеннолетний Свидетель №4 совместно совершили кражу колес с автомобиля потерпевшей, похитили и перевезли в иное место похищенное имущество, чем довели общий преступный умысел до конца.

Таким образом, ФИО1 совершил активные умышленные действия, направленные на вовлечение заведомо для него несовершеннолетнего лица – Свидетель №4 к совместному совершению с ним преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога не состоит, однако с 

<

данные изъяты> По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно. Подсудимый ФИО1 официально не трудоустроен, однако, со слов, занимается периодической подработкой. Подсудимый воспитывался отцом и бабушкой, по месту обучения характеризовался положительно. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (подробная дача показаний об обстоятельствах преступления, в том числе сообщение о вовлечении Свидетель №4 в совершение преступления и пр.); молодой возраст подсудимого; совершение преступления впервые (при отсутствии судимости).

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

При определении размера наказания ФИО1 за каждое совершенное им преступление, суд считает необходимым применить правила, установленные частью 1 ст. 62 УК РФ. 

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1, его молодой возраст, условия жизни подсудимого и его близких, поведение после совершения преступления, объективно свидетельствующее о раскаянии в содеянном, суд полагает возможным достичь цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения повторного совершения им новых преступлений без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с возложением обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания на регистрацию согласно установленному инспекцией графику. 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства: два автомобильных колеса, состоящих из автошины «КАМА-217», размерностью 175/65 R14 на стальном штампованном диске размерности 5,5*14х4х100, Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства от 18 июля 2019 года на автомобиль «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак «№», возвращенные Свидетель №5 – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 15 марта 2021 г.