Судья Шалагин А.С.

Председательствующий-докладчик ФИО2

Дело 44у-177/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 25 декабря 2017 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.Н., 

членов президиума Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Ордынского А.В., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В., 

при секретаре Агеевой Т.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. о пересмотре апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 15 сентября 2017 года.

Приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2017 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый Тяжинским районным судом 

<

адрес>: 

1) 5 мая 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 20 апреля 2004 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождён 19 декабря 2007 года по постановлению суда от 13 декабря 2007 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 8 дней;

2) 12 сентября 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 5 мая 2006 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён 25 июня 2010 года по отбытии наказания;

3) 27 апреля 2016 года по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

4) 29 июня 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 27 апреля 2016 года) к 4 годам лишения свободы,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний (с наказанием по приговору от 29 июня 2016 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 15 сентября 2017 года приговор изменён: действия ФИО1 переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ; назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 29 июня 2016 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области Бухтояров П.В. просит апелляционное постановление отменить.

Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., изложившей содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационного представления, основания для вынесения постановления о передаче уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором от 15 июня 2017 года ФИО1 осуждён за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Апелляционным постановлением приговор изменён, исключён квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», действия осуждённого переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением нового наказания.

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области Бухтояров П.В. просит апелляционное постановление отменить. Мотивирует тем, что постановление является незаконным в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Апелляционное постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку при установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах по делу судом второй инстанции действия осуждённого неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указывает, что, изменяя приговор, суд апелляционной инстанции исключил квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину», ссылаясь, что у потерпевшего не выяснялся вопрос о значительности для него материального ущерба в размере 11300 рублей, не исследовалось материальное положение потерпевшего, а его показания, приведённые в приговоре, не основаны на доказательствах, исследованных в суде первой инстанции, так как потерпевший подобных сведений не сообщал, его показания на предварительном следствии не были предметом исследования в судебном заседании. Выводы суда апелляционной инстанции, по мнению прокурора, не основаны на материалах уголовного дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного следствия. Показания потерпевшего в ходе предварительного расследования, где он пояснял о том, что любой ущерб свыше 5000 рублей является для него значительным, вопреки доводам апелляционного постановления, были исследованы судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исследовалось судом и материальное положение потерпевшего, а именно, справка о том, что доход потерпевшего на момент совершения преступления составлял 9856 рублей 14 копеек. В результате неверной квалификации действий осуждённого, при наличии доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 более тяжкого преступления, ему назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, находит апелляционное постановление подлежащим отмене по доводам кассационного представления прокурора в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ).

При этом президиум учитывает, что установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, не истёк. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признаётся судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах уголовного дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

В соответствии со ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, постановлении указываются, в том числе, мотивы принятого решения, основания полной или частичной отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Однако судом апелляционной инстанции данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены, что повлияло на исход дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 тайно похитил имущество (денежные средства), принадлежащее ФИО13, на сумму 11300 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Указанные действия осуждённого судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая вывод о том, что в судебном заседании не был доказан факт причинения ФИО1 потерпевшему значительного материального ущерба, суд апелляционной инстанции, как обоснованно указано в кассационном представлении, не учёл показания потерпевшего ФИО13, данные на предварительном следствии, о том, что любой ущерб в сумме более 5000 рублей для него является значительным (т. 1, л.д. 118), а также справку о том, что доход потерпевшего на момент совершения преступления составлял 9856 рублей 14 копеек. При этом указанная справка и показания потерпевшего ФИО13 были исследованы судом первой инстанции, о чём свидетельствует протокол судебного заседания (т. 2, л.д. 122). 

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему ФИО13 значительного материального ущерба, о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначении ему более мягкого наказания не основан на материалах уголовного дела, исследованных судом первой инстанции.

Невыполнение судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона повлекло неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход уголовного дела, то есть на правильность разрешения его по существу, в частности, на юридическую оценку содеянного. Суд апелляционной инстанции, квалифицировав действия осуждённого как менее тяжкое преступление, назначил ему несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание, не отвечающее требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. На данные обстоятельства обоснованно указано в кассационном представлении прокурора. 

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку они повлекли неправильную юридическую оценку действий осуждённого при установленных фактических обстоятельствах и назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости, что свидетельствует о наличии судебной ошибки, влекущей пересмотр судебного решения.

В связи с изложенным апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 15 сентября 2017 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий А.Н. Кирюшин