Судья Седышев А.Г. Дело № 10-14194/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,  

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сорокиной Е.В.,

защитника – адвоката Колесникова О.Б., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова О.Б. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2025 года, которым в отношении  

ФИО1 …, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 06 месяцев, то есть по 29 ноября 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Колесникова О.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сорокиной Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30 мая 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поступило в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Мера пресечения ФИО1 на стадии предварительного расследования избрана в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2025 года по указанному уголовному делу назначено судебное заседание.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2025 года продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 06 месяцев, то есть по 29 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Колесников О.Б. считает постановление суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Автор жалобы приводит выдержки из ст. 97, ст. 99 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г., указывает, что ФИО1 является гражданкой РФ, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в г. Москве, должна была устроиться на работу, скрываться не намерена. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

О заседании суда апелляционной инстанции подсудимая ФИО1 извещена надлежащим образом и не желала участвовать в рассмотрении ее материалов в апелляционном порядке (л.д.52,59). Оснований для ее обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, в ходе предварительного следствия ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, уголовное дело поступило в суд 30 мая 2025 года, назначено к рассмотрению по существу. По ходатайству прокурора суд обоснованно продлил срок содержания под стражей ФИО1 по 29 ноября 2025 года, что составляет 6 месяцев.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем защитник просил в судебном заседании суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что ФИО1 не имеет легального источника дохода, а потому она может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в своей жалобе, а также и другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимой. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также продления данной меры пресечения проверялся в установленном законом судебном порядке. Данные постановления вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 … оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: