Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 13.02.2026

УИД: 66RS0027-01-2024-000264-40

Дело № 2-2/2025 (№ 33-30/2026 (№33-6920/2025))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Карпинской А.А.

при помощнике судьи Чупиной Е.Ю.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»

на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 04.02.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО «Спецтехника» ФИО4, заявившей ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ФИО5, С.И.ФБ., ООО «Спецтехника» с иском, в котором просило взыскать материальный ущерб в порядке суброгации в размере 10264441 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59522,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, указав в обоснование, что 11.12.2022 по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Тойота», г/н 

<

№> (далее - «Тойота»), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «Yutong ZK6122Н9», г/н 

<

№> (далее - «Yutong»), который на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства. С.Ф.И. в результат ДТП погиб, ФИО5 и ФИО3 его наследники. В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение на условиях абандона в сумме 12237781 руб., годные остатки транспортного средства стоимостью 1573340 руб. переданы ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота» на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое возместило истцу в порядке суброгации 400000 руб. Автомобиль «Тойота» принадлежит на праве собственности ООО «Спецтехника» (л.д. 6-7 т. 1).

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 31.07.2024 производство по делу в отношении ФИО5 прекращено в связи со смертью 

<

дата> (л.д. 213-214 т. 2).

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 04.02.2025 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Спецтехника» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы в счет материального ущерба в порядке суброгации 7339599 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 42558,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства (л.д. 3-21 т. 4).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Спецтехника» просит решение суда изменить в части определения размера ущерба, а именно произвести расчет суммы ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4412649 руб. Указывает на то, что судом в основу выводов о размере ущерба необоснованно было положено заключение судебной экспертизы ООО «Р-Оценка», которым не был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия в открытых источниках информации о стоимости и сроках поставки запасных частей. Вместе с тем, в материалах дела имеется представленное самим истцом заключение специалиста, составленное экспертом-техником А.Д.М., которым определена возможность проведения восстановительного ремонта, стоимость которого составила 4412649 руб., и не превышает стоимость самого транспортного средства, в связи с чем взыскание судом ущерба из расчета стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков необоснованно (л.д. 48-49, 62-64 т. 4).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 23.04.2025, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, в связи с нахождением которого в очередном отпуске определением судьи Карпинской А.А. от 29.04.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.06.2025.

В заседание судебной коллегии от 06.06.2025 с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос относительно необходимости назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, в целях реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 25.06.2025.

11.06.2025 посредством ГАС «Правосудие» от ответчика ООО «Спецтехника» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с перечнем вопросов, необходимых поставить на разрешение эксперта, представлены документы на эксперта ООО «Независимая экспертиза» Ч.А.А., а также представлено платежное поручение № 530 от 10.06.2025, подтверждающее внесение денежных средств на депозит Свердловского областного суда в счет оплаты производства повторной судебной экспертизы в размере 80000 руб.

Определением и.о. председателя первого судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1 от 23.06.2025 срок рассмотрения дела продлен на один месяц, до 23.07.2025.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2025 ходатайство ответчика ООО «Спецтехника» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы удовлетворено, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ч.А.А. (ООО «Независимая экспертиза»).

12.12.2025 гражданское дело возвращено в Свердловский областной суд с заключением судебной экспертизы № 2-207э-25 от 11.12.2025, в связи с чем, определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1 от 29.12.2025 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 22.01.2026, о чем извещены лица, участвующие в деле, которые ознакомлены с заключением судебной экспертизы путем направления копии заключения по электронной почте.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Спецтехника» ФИО4 представлено заявление от 22.01.2026 об отказе от апелляционной жалобы на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 04.02.2025 и прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает какие-либо основания для непринятия отказа от апелляционной жалобы, принимая во внимание принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия полагает, что отказ ответчика ООО «Спецтехника» от апелляционной жалобы на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 04.02.2025 подлежит принятию, а возбужденное по ней апелляционное производство прекращению.

При этом судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что прекращение апелляционного производства по апелляционной жалобе на решение суда и, как следствие, вступление такого решения в законную силу, является препятствием предъявлению апелляционной жалобы на указанное решение повторно.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с чем, ООО «Спецтехника» подлежит возврату государственная пошлина в размере 15000 руб., уплаченная за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 14 от 12.03.2025 (л.д. 54 т. 4).

Руководствуясь ст.ст. 166, 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заявление ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» об отказе от апелляционной жалобы удовлетворить.

Отказ от апелляционной жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 04.02.2025 принять.

Производство по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 04.02.2025 по делу № 2-2/2025 по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о возмещении ущерба в порядке суброгации прекратить.

Возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб. по платежному поручению № 14 от 12.03.2025.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Карпинская А.А.