72RS0013-01-2019-003189-22

Дело № 2-3144/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 28 июня 2019 года 

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Сафаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с 2012 года являлся собственником недвижимого имущества: машиноместа №а, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное машиноместо сдавалось им в аренду. 23 июня 2016 года истцом по просьбе отчима ФИО6 была выдана доверенность на имя ФИО5, которая передана ФИО6 Доверенность была выдана с целью обременить залогом, но не продать машиноместо. 16 января 2019 года истец сделал запрос на получение выписки из ЕГРН, из которой узнал, что собственником машиноместа является ФИО2 На заявление истца, поданное в Управление Росреестра по Тюменской области, об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН, получен ответ об отсутствии технической ошибки, так как право собственности за ответчиком было зарегистрировано 22.12.2018 года на основании договора купли-продажи от 15.12.2018 года. Истец обратился в правоохранительные органы за проведением проверки, в ходе которой узнал, что сделку с ФИО2 от имени истца совершил ФИО5 ФИО2 является дочерью ФИО5, они имеют совместный бизнес, что свидетельствует о том, что они действовали с единой целью и при совершении сделки ФИО5 представлял не интересы истца, а свои собственные. Ни с кем из ответчиков истец даже не знаком, волеизъявления на отчуждение имущества не выражал, ответчики имущество не осматривали, расчеты по сделке с ним не совершались. Истец полагает, что оспариваемая сделка отвечает двум основаниям ее недействительности: является мнимой без установления фактического господства приобретателя над вещью и оспоримой, так как ответчиками нарушен запрет на совершение сделки в отношении себя лично, не в интересах доверителя, что нарушает права истца. В связи с указанным, истец просит признать сделку по отчуждению машиноместа №а, общей площадью 22,3 кв.м, этаж подвал, по адресу: 

<

адрес>, лит.А, кадастровый №, оформленную договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи о ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить последствия недействительности сделки: признать за ФИО3 право собственности в отношении машиноместа №а по адресу: 

<

адрес>, лит.А, кадастровый №, восстановить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности ФИО1, аннулировать запись № от 22.12.2018 года о регистрации перехода права собственности ФИО2 в отношении машиноместа. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель дополнительно представил письменные пояснения (л.д.127, л.д.128).

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО5 – ФИО8 (л.д.83) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения (л.д.123-125).

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником машиноместа №а, расположенного в помещении (номера помещений на поэтажном плане 1-13, 22-35, 5а, 5б, I, II) по адресу: 

<

адрес>, Лит.А (кадастровый номер объекта 72:23:0216005:4434), что подтверждается договором (л.д.97-98), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.15), выпиской из ЕГРП (л.д.20-21).

22 декабря 2018 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на вышеуказанное имущество, о чем в ЕГРН произведена запись №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.48-50).

Основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на недвижимое имущество явился договор купли-продажи машиноместа от 15 декабря 2018 года, заключенный между ФИО1 в лице представителя ФИО5, в качестве продавца, и ФИО2, в качестве покупателя. По условиям договора продавец продает, а покупатель покупает машиноместо №а, расположенное в помещении (номера помещений на поэтажном плане 1-13, 22-35, 5а, 5б, I, II) по адресу: 

<

адрес>, лит.А. Стоимость машиноместа определена сторонами в 700 000,00 рублей, в соответствии с п. 4 договора, расчеты между сторонами на момент подписания договора произведены в полном объеме (л.д.110-111).

Согласно акту приема-передачи от 15.12.2018 года продавец, передал в собственность, в том числе в фактическое владение и пользование покупателю, а покупатель принял машиноместо (л.д.109).

Материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи от имени ФИО1 подписан представителем ФИО5 по доверенности от 23 июня 2016 года, которой ФИО1 уполномочил ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ФИО1 имущество: машиноместо №а, расположенное по адресу: 

<

адрес>, лит.А (л.д.107-108).

По заявлению истца по факту мошеннических действий УУП 8 УМВД России по 

<

адрес> проведена проверка, по результатам которой постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.61, л.д.62). 

Как следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведения проверки ФИО5 пояснил, что нашел парковочное место по объявлению в 2016 году за 700 000,00 рублей, продавцом выступал ФИО1, который оформил на его имя доверенность. ФИО1 передал ему документы, он, в свою очередь, передал продавцу денежные средства. Право собственности на машиноместо оформлено на дочь ФИО2, им никто не пользуется. Он планирует продать имущество или сдать его в аренду.

В ходе проведения проверки ФИО2 дала объяснения, что ее отец ФИО5 приобрел машиноместо по 

<

адрес> для дальнейшей реализации. В декабре 2018 года отец переоформил имущество на ее имя, данным имуществом она никогда не пользовалась, не видела его. 

В материалы дела представителем ответчиков представлена копия доверенности от 04 июня 2015 года, выданная сроком на 1 год, с аналогичными полномочиями, содержащимися в доверенности от 23.06.2016 года (л.д.126).

Как следует из объяснений истца, доверенность была выдана им по просьбе отчима, который имел долговые обязательства перед ФИО5, с целью обеспечить возврат долга имуществом истца. Наличие таких предпосылок для выдачи ФИО1 доверенности ФИО5 подтвердил и представитель ответчиков.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения и иной сделки об отчуждении имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (л.д.185 ГК РФ).

Изложенные ФИО5 в ходе проведения проверки обстоятельства приобретения имущества, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности доверенностью от 04.06.2015 года, опровергающей доводы о приобретении им машиноместа по объявлению в 2016 году, объяснениями истца и представителя ответчиков. 

Суд не принимает во внимание доводы истца об отсутствии намерения совершить сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества, поскольку такие намерения им явно выражены в доверенности.

Между тем, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка обладает признаками ничтожной сделки по признаку ее притворности, поскольку фактически ее результат был направлен на установление и реализацию правомочий собственника - владения и распоряжения в отношении предмета сделки (машиноместа) ФИО5, регистрация права собственности ФИО2 в ЕГРН на имущество являлось формальным, целью сделки являлось достижение правовых последствий для ФИО5, а не для ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащем объяснения участников сделки, фактом наличия близких родственных отношений между ответчиками, которые обуславливают возможность влиять на принимаемые друг другом решения с целью достижения единого результата. При этом, учитывая, что правомочия собственника ФИО1 при совершении сделки реализовывались и фактически осуществлялись ФИО5, имелась воля обоих участников сделки на совершение притворной сделки, совершенных на иных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку суд пришел к выводу, что сделка совершена на иных условиях, а именно в отношении стороны покупателя в договоре купли-продажи машиноместа, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки, и квалифицирует оспариваемый договор купли-продажи как заключенный между ФИО1 в лице представителя ФИО5 в качестве продавца и ФИО5 в качестве покупателя.

Норма ч. 3 ст. 182 ГК РФ предусматривает, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что расчеты с продавцом ФИО1 за недвижимое имущество произведены не были, вопреки требованиям ст. 974 ГК РФ полученное по сделке передано не было, доказательств обратного суду не представлено. Напротив, объяснения ФИО5, данные в ходе проведения проверки, о произведенных с ФИО1 расчетах, свидетельствуют об отсутствии намерения передать истцу денежные средства. Между тем, в судебном заседании установлено, что объяснения ФИО5 об обстоятельствах приобретения имущества носят недостоверный характер. 

Также суду не представлено доказательств, что определенная ФИО5 в договоре купли-продажи стоимость имущества в размере 700 000,00 рублей обеспечивает получение продавцом встречного равноценного предоставления по сделке. Напротив, истцом представлены доказательства о продаже парковочных мест меньшей площадью, расположенных по 

<

адрес>, по цене, значительно превышающую цену, установленную в договоре.

Доводы представителя ответчика, что цена продавца, не свидетельствует о фактической реализации имущества по запрашиваемой цене, не могут быть судом приняты во внимание, так как в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ, нарушение интересов представляемого по сделке предполагается, бремя доказывания отсутствия нарушения интересов представляемого по сделке возложена на ответчика, таких доказательств суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что совершенная ФИО5 сделка купли-продажи машиноместа нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, имеются основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 декабря 2018 года недействительным. 

При описании наименования и адреса объекта недвижимости, являющегося предметом оспариваемой сделки, суд исходит из данных, содержащихся в ЕГРН на более позднюю дату (л.д.48-50).

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части признания сделки купли-продажи машиноместа недействительной следует удовлетворить, признать договор купли-продажи от 15 декабря 2018 года, заключенный между ФИО1 в лице представителя ФИО5, и ФИО2, в отношении машиноместа №а, расположенного в помещении (номера помещений на поэтажном плане 1-13, 22-35, 5а, 5б, I, II) по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер объекта 72:23:0216005:4434) недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Разрешая требования истца о применении последствий недействительности сделки, суд учитывает, что требования о признании за ФИО1 права собственности в отношении машиноместа изложены некорректно, так как в силу положений ст. 12 ГК РФ, признание права является самостоятельным способом защиты права, которое обусловлено наличием оснований для возникновения права собственности на имущество. Предметом спора является признание сделки недействительной, применение последствий ее недействительности, которые должны обеспечивать восстановление сторон в первоначальное положение. 

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому при рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки, при этом требования истца направлены на приведение сторон в первоначальное положение, суд полагает применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества в собственность ФИО1 и указания в резолютивной части решения на прекращение права ФИО2 на недвижимое имущество. 

Способы исполнения судебного решения определяются регистрирующим органом, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части восстановления и аннулирования записей о регистрации права собственности. Примененные последствия недействительности сделки в полной мере обеспечивают приведение сторон в первоначальное положение.

Руководствуясь ст.ст. 12, 166, 167, 170, 182, 209, 218 ГК РФ, ст.ст. 13, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Договор купли-продажи от 15 декабря 2018 года, заключенный между ФИО1 в лице представителя ФИО5, и ФИО2, в отношении машиноместа №а, расположенного в помещении (номера помещений на поэтажном плане 1-13, 22-35, 5а, 5б, I, II) по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер объекта № – признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества - машиноместа №а, расположенного в помещении (номера помещений на поэтажном плане 1-13, 22-35, 5а, 5б, I, II) по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер объекта №) в собственность ФИО1.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества: машиноместа №а, расположенного в помещении (номера помещений на поэтажном плане 1-13, 22-35, 5а, 5б, I, II) по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер объекта 72:23:0216005:4434).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.