дело № 1-252/17

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Щелково, М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Петровой Е.Ю.,

С участием гос. обвинителя ст.помощника Щелковского горпрокурора ФИО1,

Адвоката Слободянник А.Н., ордер № 102353 и удостоверение № 6031, 

Подсудимого ФИО3,

При секретаре Федоренко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Диверенко ФИО8, 

<

данные изъяты>; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты> рег. знак 

<

адрес>, принадлежащему ФИО2, находящемуся около 

<

адрес>, после чего, воспользовавшись тем, что приехавшая на данном автомобиле ФИО6 отошла от автомобиля, оставив ключи в замке зажигания, реализуя свой преступный умысел, открыл дверь вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье, после чего совершил поездку до платной автостоянки, расположенной у 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО3 согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего по делу ФИО2 поступило ходатайство, в котором тот просит рассматривать дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает. Исковых требований не имеет. В судебных прениях участвовать не желает.

Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства. 

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

ФИО3 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 106-108) по месту жительства характеризуется положительно (л.д.132). 

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено, поэтому суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3, совершившему преступление средней тяжести, наказание в виде штрафа, поскольку суд приходит к убеждению, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к убеждению о том, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Диверенко ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.н. № рус; ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС, серия № №– переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 43 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок, с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная в 10-ти дневный срок с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что она вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий

Федеральный судья Е.Ю. Петрова