АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при помощнике судьи Васильевой М.Р., ведущей протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Камалетдинова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Елабужского городского прокурора Республики Татарстан Низамиева А.Ш. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступление прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Камалетдинова А.М., не возражавшего против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств, конфискован автомобиль.

ФИО1 признана виновной в том, что она управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 04 октября 2024 года на территории Елабужского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении Елабужский городской прокурор Республики Татарстан Низамиев А.Ш., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного ФИО1 и назначенное наказание, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения РФ; в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указать об отмене ареста, наложенного на транспортное средство, только после исполнения решения суда в части его конфискации в доход государства; указать в резолютивной части об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательстве о явке вместо ошибочно указанной «меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении». Указывает, что при описании преступного деяния судом излишне указан п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, который носит общий характер и не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. По мнению автора представления, указание требований нормативного акта, не имеющего прямого отношения к наступившим последствиям, является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано об отмене ареста автомобиля и о её конфискации, тогда как арест, наложенный на транспортное средство, необходимо отменить только после исполнения решения суда в части его конфискации в доход государства. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора судом указано об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тогда как такая мера пресечения в отношении осужденной не избиралась, в отношении последней была применена мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке, которая и подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, сведений о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено согласие ФИО1 с предъявленным ей обвинением, признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, привлечение последней к уголовной ответственности впервые, её отсутствие на специализированных учетах, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие постоянного места жительства, трудоустройства, положительная характеристика по месту работы, состояние здоровья осужденной, её близких родственников и лиц, совместно с ней проживающих, оказания помощи родителям, намерение впредь вести законопослушный образ жизни.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, а также для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновной и общественной опасности совершенного преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении, в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не избиралась, а была применена мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке, которая и подлежит отмене.

Следовательно, указание на оставление без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит исключению из резолютивной части приговора. При этом резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Кроме того, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, необходимо исключить указание на нарушение ФИО1 пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку названным пунктом установлены общие положения, обязывающие участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. По мнению суда апелляционной инстанции, для описания в приговоре преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не требуется вменение осужденному нарушения этих общих положений Правил дорожного движения РФ. 

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 постановления от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснил, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

По смыслу названных положений закона и разъяснений Пленума суд апелляционной инстанции считает правильным указать в резолютивной части приговора о сохранении ареста на автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***>/116RUS до исполнения решения суда в части конфискации этого автомобиля. Вопреки доводам автора апелляционного представления, необходимости для внесения каких-либо изменений в описательно-мотивировочную часть приговора в части обоснования решения о конфискации автомобиля и отмены ареста, наложенного на это транспортное средство, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для изменения приговора по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на оставление без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на нарушение ФИО1 п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указать в резолютивной части приговора о сохранении ареста на автомобиль марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

***>/116RUS до исполнения решения суда в части конфискации этого автомобиля.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Елабужского городского прокурора Республики Татарстан Низамиева А.Ш. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий