Дело № 2-91/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Духовщина 28 февраля 2020 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика – администрации Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области – ФИО2,

представителя ответчика – МУП «Водоканал» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области и МУП «Водоканал» о возмещении затрат по замене сантехнического оборудования и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области и МУП «Водоканал» о возмещении затрат по замене сантехнического оборудования и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данная квартира является муниципальной собственностью Администрации Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области. В 2017 году ей впервые за 30 лет заменили унитаз со сливным бочком. При замене сантехники (унитаза и сливного бочка) выяснилось, что на сливном бочке имеется щель длиной 7 см. На данную щель была наклеена наклейка размером в тетрадный лист, которую она содрала по причине её намокания. Когда содрала наклейку, обнаружила брак. В этот же день она сообщила об этом директору МУП «Водоканал». Директор заявила, что бракованное изделие будет заменено, но ничего для этого не предпринимала. Замена была произведена 20.12.2018, но в этот день она торопилась на автобус т.к. ехала в 

<

адрес>, поэтому осмотрев унитаз со сливным бочком она подписала наряд-задание, указав что они новые и претензий у неё нет. Когда вернулась, обнаружила, что отсутствует крышка с сиденьем, о чем в тот же день сообщила в МУП «Водоканал» ФИО4, на что ей было сказано, что при установки унитаза у неё претензий не имелось. Затем выяснилось, что сливной бачек имеет заводской брак, со слов сантехника – клапан не держит воду и ремонту не подлежит.

Директор МУП «Водоканал» и учредитель – Администрация Озерненского городского поселения отказали ей в замене очередной бракованной сантехники. 

Кроме того, в ванной комнате трижды меняли смеситель, но не на новый, а на бывший в употреблении, в последнем кран прокручивался, и ей пришлось перекрывать в ванной комнате горячую воду.

Со дня установки бракованного смесителя в ванной, она была лишена возможности использовать ею по назначению, горячей водой она не пользовалась из-за вышедшего из строя смесителя в ванной.

На приобретение и установку сантехнического оборудования и смесителя ею потрачено 10 040 рублей, из которых: 475 рублей – прочистка канализации; 350 рублей – демонтаж унитаза с бочком; 1 235 рублей – установка унитаза с бочком; 500 рублей – установка смесителя в ванной; 4 190 рублей - стоимость комплекта (унитаз с бочком); 2 900 рублей – стоимость смесителя; 295 рублей – гофра; 65 рублей – манжета резиновая.

Унитазом она не имела возможности пользоваться с лета 2017 года и лишь 11.10.2019 она сняла 

<

данные изъяты> рублей, наняла сантехника, который помог приобрести качественный унитаз со сливным бочком и смеситель для ванной комнаты и установить их. При установке унитаза выяснилось, что канализационная труба забита песком и шлаком.

В связи с изложенным просит взыскать с Администрации Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области понесенные ею затраты в размере 10 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердив изложенные доводы.

Представитель Озерненского городского поселения исковые требования не признал, указав, что администрация осуществляет капитальный ремонт. Замена унитаза и смесителя относится к текущему ремонту, который осуществляется за счёт нанимателя.

Представитель МУП «Водоканал» исковые требования не признал, пояснив, что 07.06.2013 года с ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения. В 2017 году была произведена первичная замена инженерного оборудования унитаза в виду истечения срока эксплуатации. 20.12.2018 года по заявлению истца повторно был произведён монтаж нового элемента инженерной коммуникации унитаза. Данные работы были приняты без замечаний. Таким образом МУП «Водоканал» выполнило свою обязанность по замене оборудования, остальные работы, указанные в заявлении, относятся к текущем ремонту и должны производиться за счёт средств нанимателя.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с п.4 раз.2 Договора социального найма жилого помещения, заключенного с ФИО1, наниматель обязан – поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование….(п.п. г), …производить своевременно текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту, помимо прочего, относится ремонт внутриквартирного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) (п.п. е).

Согласно ст.65 и ст.67 ЖК РФ, регламентирующих права и обязанности наймодателя и нанимателя, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; а наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88(р) (Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» – утверждены Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312) срок службы унитазов керамических и сливных бачков – 20 лет.

В судебном заседании установлено следующее.

Из Договора социального найма жилого помещения № от 07.06.2013 года, заключенного между Главой Администрацией Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области и ФИО1 усматривается, что последняя является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности и расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 38-40).

Согласно выписке из журнала регистрации заявлений МУП «Водоканал» усматривается, что 01.09.2017 было зарегистрировано заявление ФИО1 о замена унитаза (л.д. 85-87).

Согласно наряда от 11.09.2017 МУП «Водоканал» произвел установку унитаза по адресу: 

<

адрес> (л.д. 88).

МУП «Водоканал» представлен наряд задание, в котором указано, что 20.12.2018 по адресу 

<

адрес> установлен новый унитаз с бочком, претензий нет (л.д. 41).

Из сообщения МУП «Водоканал» направленного на имя ФИО1 23.01.2019 усматривается, что последней даны ответы на ее неоднократные обращения в МУП «Водоканал» по вопросам о замене унитаза и сливного бочка, также даны разъяснения по поводу предоставления информации по ценам приобретаемых материалов для ремонтных и иных работ МУП «Водоканал» (л.д. 69).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Ярцевский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что управляющая компания 

<

адрес> МУП «Водоканал» не дает информации по поводу установленного комплекта унитаза в 2017 году. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в материале проверки событий преступлений, предусмотренных особенной частью УК РФ (л.д. 9).

На обращение ФИО1 в Администрацию Озерненского городского поселения о предоставлении информации о дате (число и месяц) замены в 2017 году в её квартире унитаза с разбитым бочком, 30.04.2019 был дан ответ, что Администрация не располагает сведениями о дне, когда в квартире в 2017 году был установлен унитаз, так как установка производилась работниками МУП «Водоканал». В данном письме разъяснено, что в соответствии с со ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения (л.д. 10).

Из письма Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обращение ФИО1 рассмотрено в пределах представленных полномочий. Исходя из соглашения, заключенного между Администрацией Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области и Администрации МО «Духовщинский район» Смоленской области от 22.12.2015 о передаче части полномочий по решению вопросов местного значения осуществления деятельности органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъекта РФ в области жилищных отношений, а так же муниципальными правовыми актами, в адрес главы МО «Духовщинский район» Смоленской области направлено письмо о необходимости замены санитарно- технического оборудования в муниципальной 

<

адрес> в 

<

адрес> и принятия соответствующих мер в соответствии с предоставленными полномочиями (л.д. 11).

29.07.2019 ФИО1 обратилась с заявлением к Главе МО Озерненского городского поселения, в котором просила предоставить информацию о дне установки в 2017 году унитаза с разбитым бочком (л.д. 13).

Администрацией Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области на вышеуказанное обращение ФИО1 разъяснено, что согласно ЖК РФ все сантехническое оборудование наниматель устанавливает за свой счет, если имеются претензии к установленному сантехническому оборудованию, то она может заменить данное оборудование за свой счет (л.д. 12).

Из заявлений ФИО1 адресованных на имя Главы МО Озерненсого городского поселения Духовщинского района Смоленской области и МУП «Водоканал» усматривается, что она неоднократно обращалась с просьбами о принятии соответствующих мер по поводу неисправных унитаза и сливного бочка, даты их установки в её квартире, а также просила установить недостающие детали (крышку и сиденье) к замененному унитазу и сливному бочку (л.д. 56, 62, 63, 64, 65, 66, 68).

Из сообщения МУП «Водоканал» направленного на имя ФИО1 01.08.2019 по ее заявлению от 29.07.2019 о принятии мер по устранению засора и вышедшего из строя смесителя в ванной, усматривается, что последней даны разъяснения, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем 

<

адрес>. Подпункты г «и» «е» п. 4 части II вышеуказанного договора обязывают нанимателя поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, производить своевременно текущий ремонт занимаемого жилого помещения. Заявителю также разъяснено, что устранение засора и замена смесителя и неисправного сливного бочка не входит ни в плату за найм помещения, ни в плату за коммунальные услуги. Управляющая компания может выполнить вышеуказанные работы, но это платная услуга (л.д. 72, 73).

Истцом в подтверждении понесённых расходов были представлены: кассовый чек на сумму 2 900 рублей и товарный чек, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобретен смеситель, стоимостью 2 900 рублей (л.д. 14); кассовый чек на сумму 4 190 рублей и товарный чек, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобретен комплект «

<

данные изъяты>», стоимостью 4190 рублей; кассовый чек на сумму 360 рублей и товарный чек, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобретены гофра, стоимостью 295 рублей и манжета резиновая стоимостью 65 рублей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, решение суда не может быть основано на предположениях.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Из представленных документов явствует, что первичная замена инженерного оборудования унитаза в виду истечения срока эксплуатации была произведена 11.09.2017 года. 20.12.2018 повторно произведён монтаж унитаза. Таким образом, обязанность наймодателя по замене оборудования (унитаза) была исполнена. Данные работы были приняты без замечаний, претензий на момент установки от нанимателя не поступили.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, в силу ч.1 ст.98 УПК, суд не усматривает.

Проанализировав собранные, представленные и исследованные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения их требований и отказывает в удовлетворении иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области и МУП «Водоканал» о возмещении затрат по замене сантехнического оборудования, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.Э.Миглин 

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2020