Судья Гулин А.А. 

Дело № 22К-6034-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 сентября 2019 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Хайровой Р.М. 

с участием прокурора Бочковской П.А. 

обвиняемого Д. 

адвоката Чарного И.Б. 

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого Д. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 3 сентября 2019 года, которым 

Д., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 7 октября 2019 года. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

7 мая 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Д. задержан 7 мая 2019 года. 

8 мая 2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

14 мая 2019 года Д. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания Д. под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз продлен постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 5 августа 2019 года до 4 месяцев, то есть до 7 сентября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался.

27 августа 2019 года срок следствия по делу был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 7 октября 2019 года.

Обжалуемым постановлением продлен срок содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 7 октября 2019 года. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Д., выражая несогласие с решением суда, указывает, что судом в полной мере не учтены данные о его личности, а именно, что он проживал по месту регистрации, был официально трудоустроен.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления сроков содержания под стражей Д. судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Д. обвинения. 

В обжалуемом постановлении судьи указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Д. ранее избранной меры пресечения. 

Д. обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, обвиняется в преступлении совершенном в период отбывания наказания.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что в случае избрания Д. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может под тяжестью наказания и его неотвратимости, скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с соблюдением требований ст. 221 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу, о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей. 

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не установлено.

Медицинские документы о невозможности нахождения обвиняемого в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Официальное трудоустройство, постоянное место жительства, на что ссылается обвиняемый, сами по себе при наличии таковых, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Д. срока содержания под стражей.

Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 3 сентября 2019 года в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий