Дело № 2-383/2024

73RS0001-01-2023-007609-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «Гипростроймост» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации г.Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, ОАО «Российские железные дороги», АО «Гипростроймост» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что она является собственником автомобиля марки Subaru Levorg, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов в г.Ульяновске, 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Subaru Levorg, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на незакрепленное соединение мостового пролета, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В целях объективной оценки материального ущерба она обратилась к ИП ФИО15 для проведения оценки стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба без учета износа составляет 258000 руб. Расходы по оплате услуг оценки ущерба составляют 5000 руб. Также она понесла расходы на отправку телеграммы – приглашение ответчика на осмотр в размере 605 руб. 38 коп. Для оказания юридической помощи обратилась к ФИО3, заплатив за услуги 25000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 126982 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на отправку телеграммы 605 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5780 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, выводы заключения судебной автотехнической экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с постановлением правительства РФ от 30.07.2004 № 397 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта» железнодорожно-автомобильный мостовой переход через реку Волга «Императорский» находится в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта, которое осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, которым в том числе является железнодорожно-автомобильный переход через реку Волга «Императорский». 29.01.2024 в адрес ОАО «РЖД» Управлением направлено письмо по вопросу аварийного состояния деформационных швов указанного моста и необходимости проведения ремонтных работ силами ОАО «РЖД», на которое руководителем филиала ОАО «РЖД» направлено письмо с предложением о проведении совместных противоаварийных работ. На балансе г.Ульяновска числится только дорожное полотно мостового перехода. Регламент, утвержденный Главой г.Ульяновска 01.10.2021, не был согласован с юридическим отделом Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, а также с юридическим отделом Управления муниципальной собственностью и правовым отделом администрации г.Ульяновска. Деформационные швы – это специальные швы, предусмотренные в строительных конструкциях, чтобы компенсировать естественные колебания и изменения размеров материалов. Со временем эти швы могут подвергаться различным воздействиям, что может привести к их деформации и повреждениям. Деформационные швы Императорского моста находятся в теле конструкции моста, на стыке плит. Таким образом, учитывая, что деформационные швы мостового перехода «Императорский» относится к конструкции моста, при рассмотрении настоящего дела принять во внимание Приказ Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» невозможно, так как указанная классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ. Подтверждением этому является выполнение работ по ремонту дорожного покрытия по муниципальному контракту от 30.12.2020 № 197, в рамках которого ремонт деформационных швов подрядной организацией «Гипростроймост» не проводился. В ходе ремонтных работ дорожного полотна ремонтные работы деформационных швов выполнялись ОАО «РЖД», так как указанные работы должны выполняться специалистами мостовиками, которые отсутствуют как в Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, так и в администрации в целом. Просила в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска отказать. 

Представитель ответчиков администрации г.Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещены, ранее в судебном заседании пояснила, что автомобильная дорога и деформационные швы Императорского моста не числятся в реестре муниципальной собственности г.Ульяновска. В соответствии с постановлением администрации г.Ульяновска от 27.02.2008 № 1294П в реестре муниципального имущества числится дорожное покрытие через реку Волгу (на мосту) протяженностью 2016 м, которое передано в оперативное управление Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска. Содержание и обслуживание деформационных швов находится в ведении ОАО «РЖД». С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Императорский мост в г.Ульяновске является объектом критической инфраструктуры, при этом деформационные швы являются конструктивными элементами указанного моста, 17.01.2024 в адрес Генерального директора Ульяновского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» направлено письмо о необходимости проведения ремонтных работ на указанном объекте в кратчайшие сроки. Истцом не доказано, что именно бездействие ответчиков в виде непринятия мер по надлежащему содержанию деформационного шва послужило причиной дорожно-транспортному происшествию, причинившему истцу материальный ущерб, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что, действительно, в собственности ОАО «РЖД» имеется сооружение – комплекс Ульяновская дистанция пути общей площадью 8987 кв.м, в числе которых состоит металлический мост через р.Волга. Однако 30.09.2021 главой г.Ульяновска совместно с заместителем начальника Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» утвержден регламент взаимодействия Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и администрации г.Ульяновска по вопросам организации, осмотра, текущего содержания и ремонта Императорского автомобильного моста через реку Волга в г.Ульяновска, в соответствии с п. 2.4 которого администрация г.Ульяновска в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта при администрации г.Ульяновска и Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции, на Императорском мостовом переходе через р.Волга 896-898 км перегона Ульяновск-2 Заволжский имеет на своем балансе и отвечает за конструктивные элементы, в том числе – деформационные металлические междупролетные швы на проезжей части. Аналогичные положения закреплены в п. 2 Соглашения между Куйбышевской железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД» и администрацией г.Ульяновска по вопросам организации, осмотра, текущего содержания и ремонта Императорского автомобильного моста через р. Волга в г.Ульяновске от 30.09.2021. Кроме того, в рамках рассмотрения Железнодорожным районным судом г.Ульяновска административного дела в 2020 году, рассматривался вопрос ответственности за содержание дорожного покрытия на мосту, суд пришел к выводу об ответственности администрации г.Ульяновска. Считал ОАО «РЖД» ненадлежащим ответчиком по делу, просил в иске к данному ответчику отказать.

Представитель ответчика АО «Гипростроймост» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, в письменном отзыве на иск указано, что у общества отсутствовали как на момент ДТП, так и в настоящее время действующие договорные обязательства по ремонту, обслуживанию и содержанию как подъездных путей к Императорскому мосту, так и самого моста. Считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, просят в удовлетворении иска к АО «Гипростроймост» отказать.

Представитель третьего лица МБУ «Дорремстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено, в письменном отзыве на иск указано, что в рамках муниципального задания на 2023 год, на содержании МБУ «Дорремстрой» находится только асфальтобетонное покрытие моста через р.Волга. Металлические соединения являются конструкцией моста. Для выполнения работ на мостовых конструкциях необходимо иметь лицензию на вид деятельности – ремонт мостовых сооружений и наличие специалистов-мостовиков. Указанный вид деятельности МБУ «Дорремстрой» не осуществляется. На основании устного распоряжения начальника Управления дорожного хозяйства и транспорта в ноябре 2023 год силами МБУ «Дорремстрой» проводились сварочные работы по временному восстановлению металлической пластины на Императорском мосту. Содержание и обслуживание деформационных швов находится в ведении ОАО «РЖД». Просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Ульяновска и Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска. 

Третьи лица ФИО2, представители АО «Альфа Страхование», Финансового управления администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru Levorg, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 66).

Как следует из искового заявления и административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Subaru Levorg, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие – соединение мостового пролета. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО6 для проведения оценки стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба автомобилю Subaru Levorg, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 258000 руб. (т. 1 л.д. 22-41).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества автодорога протяженностью 3665 м по адресу: 

<

адрес> передана в оперативное управление Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 72)

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Согласно указанному Федеральному закону, организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.

Отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска

В силу п. 4.2.13.1. Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, Управление обеспечивает организацию и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, установку, замену, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, осуществление иных полномочий, отнесенных Федеральным законом от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие дефекта дорожного покрытия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Место и обстоятельства причинения ущерба транспортному средству истца представителем ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска не оспаривались.

В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого водителя автомашины.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает какой-либо вины истца в данном ДТП.

Доводы стороны ответчика о том, что деформационные швы не находятся в зоне ответственности администрации г.Ульяновска суд находит несостоятельными ввиду следующего.

30.09.2021-01.10.2021 главой г.Ульяновска совместно с заместителем начальника Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» утвержден регламент взаимодействия Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и администрации г.Ульяновска по вопросам организации, осмотра, текущего содержания и ремонта Императорского автомобильного моста через реку Волга в г.Ульяновска, в соответствии с п. 2.4 которого администрация г.Ульяновска в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта при администрации г.Ульяновска и Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции, на Императорском мостовом переходе через р.Волга 896-898 км перегона Ульяновск-2 Заволжский имеет на своем балансе и отвечает за конструктивные элементы, в том числе – деформационные металлические междупролетные швы на проезжей части. (т. 1 л.д. 201-205).

Аналогичные положения закреплены в п. 2 Соглашения между Куйбышевской железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД» и администрацией г.Ульяновска по вопросам организации, осмотра, текущего содержания и ремонта Императорского автомобильного моста через р. Волга в г.Ульяновске от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206).

Поскольку ответчиком была оспорена возможность образования механических повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, судом по ходатайству представителя ответчиков администрации г.Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска была назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению ООО «УЛСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения шины переднего левого колеса, обтекателя порога левого, передней левой двери на транспортном средстве Subaru Levorg, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер № с технической точки зрения не исключают возможность их образования в ДТП от 29.10.2023, исходя из данных материалов гражданского дела, сведений, изложенных в административном материале.

Заявленные повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, на транспортном средстве Subaru Levorg, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, с технической точки зрения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 29.10.2023.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Levorg, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, по повреждениям (с учетом технического состояния шины переднего левого колеса), которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2023 в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату проведения экспертного исследования составила 126982 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. 

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований для признания его недопустимым или недостоверным доказательством судом не усматривается, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заключение эксперта, суд полагает, что имеются все основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в полном объеме в связи со следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченным органом муниципального образования «город Ульяновск» - Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска своих обязанностей, в результате бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии должного контроля за содержанием технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования местного значения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что имеются все основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в заявленном размере 126982 руб. 

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а равно действия непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Иными словами, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Из пункта 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, следует, что данное Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Пунктом 4.1 названного Положения установлено, что Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с БК РФ.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит взысканию с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск», как распорядителя средств бюджета этого муниципального образования в области дорожной деятельности.

В удовлетворении требований к администрации города Ульяновска, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «Гипростроймост» надлежит отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., на отправку телеграммы в размере 605 руб. 38 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3739 руб. 64 коп.

Приходя к выводу об обоснованности понесенных истцом затрат по оплате услуг независимого эксперта и отправки телеграммы, суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами (т. 1 л.д. 21, 45).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (т. 1 л.д. 46).

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем ФИО3, ее фактическое участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, категорию дела, существо состоявшегося решения суда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 20000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов разумным с учетом обстоятельств настоящего дела. Расходы за оформление доверенности в размере 2500 руб. также подлежат взысканию в пользу истца. (т.1 л.д. 12, 13).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно сообщению экспертного учреждения стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составляет 48000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «УЛСТЭ» подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 48000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в счет возмещения материального ущерба сумму 126982 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 605 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3739 руб. 64 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к администрации города Ульяновска, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «Гипростроймост» – отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 48000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Денисова М.А.

Мотивированное решение составлено 20.02.2024.