Мировой судья судебного участка № 5

Тамбовского района Тамбовской области

Лазуткина И.В.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2020 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района Тамбовской области от 17.12.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший по делу ФИО1 подал в Тамбовский районный суд Тамбовской области жалобу, в которой считал постановление мирового судьи незаконным. Указал, что мировой судья фактически не выяснил обстоятельств случившегося, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного ФИО2, не дал оценки отягчающим обстоятельствам, а именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что также могло повлиять на принятие судом решения в части определения строгости наказания. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области, назначив ФИО2 более строгое наказание в виде административного ареста либо обязательных работ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ОМВД России по Тамбовскому району не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что в апреле 2019 года он приезжал на пруд после работы, где встретился с ФИО1 во время конфликта с молодым человеком, который ударил ФИО1 головой в лицо, отчего тот (ФИО1) упал. Увидев его (ФИО4) молодой человек быстро собрался и уехал со своим товарищем.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует и мировым судьей правильно установлено, что 16.04.2019 года на берегу пруда, расположенного в Тамбовском районе в 4,5 км от с.Стрельцы, ФИО2 подверг избиению ФИО1, причинив ему телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда здоровью, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку, объективная сторона данного правонарушения выражается в нанесении побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемое деяние. 

Согласно акта судебно-медицинского обследования № от 17.04.2019 года, у ФИО1 имела место: тупая травма носа с наличием отека мягких тканей и ссадины в области спинки носа. Данное повреждение возникло от действия тупого, твердого предмета, возможно в срок 16.04.2019г., и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.Как следует из представленной справки рентгенологического отделения ТОГБУЗ «ГКБ № 3 г.Тамбова» от 16.04.2019 года в отношении ФИО1, о том, что у него костно-травматических изменений носа не выявлено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом ББ № об административном правонарушении от 29.11.2019 года,

- рапортами ст.УУП ОМВД России по Тамбовскому району ФИО5 от 16.04.2019г., 16.05.2019г.,16.07.2019г., 16.10.2019 г.;

- письменным заявлением ФИО1 от 16.04.2019 г., согласно которому ФИО2 16.04.2019 года в ходе словесного конфликта нанес ФИО1 удар лицу, чем причинил физическую боль.

-письменными пояснениями ФИО2, согласно которым, 14.04.2019 года он с товарищем ловил рыбу на пруду, где то во второй половине дня подъехал ФИО1, который стал прогонять их и запрещать ловить рыбу. Произошел словесный конфликт, в ходе которого, он ударил ФИО1 головой в область лица;

- показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что он является арендатором водоема, расположенного в 4,5 км от с.Стрельцы Тамбовского района Тамбовской области, в связи с чем, он занимается предоставлением рыбной ловли. 16.04.2019 года около 17 час.15 мин. он находился на данном водоеме вместе с неизвестными ему людьми, с которыми у него произошла ссора, в ходе которой неизвестный мужчина ударил его головой в область носа, чем причинил ему физическую боль;

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7, согласно которым между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт. Свидетель ФИО4 видел, как ФИО2 ударил ФИО1 головой в лицо. Свидетель ФИО7 наличие конфликта подтвердил, сам момент удара не видел, так как в это время ловил рыбу.

Довод жалобы о том, что мировой судья фактически не стал выяснять обстоятельства произошедшего, являются надуманными. При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло своё отражение в тексте постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Требования ст. 24.1, ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела выполнены.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО2 даны верные. 

Доводы жалобы о мягкости назначенного ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей не являются безусловным основанием к отмене судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судьей применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым. Данных о том, что административное правонарушение совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется. 

Вид и размер назначенного наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного принятое по делу постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья - Т.А. Симонова