Дело № 2-1163/2024

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2025-000556-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.08.2025 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В., 

при секретаре судебного заседания Сошниковой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО2 Шахлар оглы о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №. По указанному выше Договору страхования по риску ДТП было застраховано принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство марки Honda HR-V, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В дальнейшем на указанное транспортное средство был получен государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут, в районе 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Honda HR-V, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО8, в результате произошедшего ДТП, транспортное средство, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Ответчик нарушил пункт 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечены к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ. Согласно информации, полученной из автоматизированной информационной системы обязательного страхования с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, на момент ДТП действующие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № отсутствуют. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ча. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Таким образом, в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратилась к Истцу с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda HR-V, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями заключенного Договора страхования (в пределах установленной страховой суммы 

<

данные изъяты> рублей) и на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №-ад, Истец выплатил потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, с Ответчика в пользу Истца в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в порядке суброгации в пользу АО «Боровицкое страховое общество» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности (погашения долга) Истцу, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления в размере, указанном в квитанции об оплате почтового отправления 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, просит взыскать с ФИО2 Шахлар оглы в пользу АО «Боровицкое страховое общество»:

денежные средства в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб.;

затраты на уплату госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления в размере, указанном в квитанции об оплате почтового отправления 

<

данные изъяты> руб.;

проценты за неисполнение денежного обязательства (ст.я 395 ГК РФ) с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности (погашения долга) Истцу, а также возвратить часть уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд письменные пояснения, в которых указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ, в целях досудебного урегулирования спора, Истец за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ответчика досудебную претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 

<

данные изъяты> руб. Ответчик от получения претензии уклонился, почтовое отправление (претензия) ДД.ММ.ГГГГ Почтой России было возвращено отправителю (Истцу) из-за истечения срока хранения. В связи с указанным выше Истцом было принято обоснованное решение о направлении искового заявления о взыскании с Ответчика денежных средств в суд. ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения требований процессуального законодательства РФ, копия искового заявления была направлена Ответчику. От получения копии искового заявления Ответчик также уклонился, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление (копия искового заявления) также было возвращено отправителю (Истцу) из-за истечения срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ - между представителем Истца и Ответчиком была достигнута предварительная устная договоренность о погашении имеющейся задолженности в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ - на телефон Ответчика был направлен проект соглашения о погашении задолженности в рассрочку для окончательного обсуждения условий рассрочки, оформления и подписания текста соглашения, направления Ответчиком обоих экземпляров соглашения обратно Истцу для подписания проекта соглашения со стороны Истца. Согласно условий, содержащихся в пункте 8 проекта соглашения, оно вступает в силу после его подписания кредитором и должником. В разумный срок Истец подписанные экземпляры соглашения от Ответчика не получил. Между Истцом и Ответчиком не было заключено соглашения № о погашении задолженности в рассрочку и суду надлежит признать указанное соглашение незаключенным. В отношении погашения Ответчиком суммы задолженности Истец сообщает (подтверждает), что в адрес Истца в счет удовлетворения заявленных требований поступила денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО6 С исковыми требованиями не согласен в части суммы взыскания.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ответчик ДТП не отрицает, согласен с уточненной суммой долга в размере 

<

данные изъяты> руб., думал что между ним и страховым обществом заключено соглашение о рассрочке, не согласна с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель истца, ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом п. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. в 

<

адрес> 

<

адрес>, с участием транспортных средств Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Honda HR-V, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения транспортным средством ответчика.

Согласно представленным материалам дела, собственником транспортного средства Honda HR-V, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Собственником транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Honda HR-V, были причинены механические повреждения транспортным средством Toyota Probox, которым управлял ответчик.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Probox не была застрахована согласно Федеральному закону №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 управлял транспортным средством заведомо при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно представленному в материалы дела полису добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Honda HR-V, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № (перерегистрировано №) принадлежащее ФИО1, было застраховано по риску ДТП в АО «Боровицкое страховое общество».

В соответствии с условиями заключенного Договора добровольного страхования предусмотрен лимит возмещения при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением о страховой выплате. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Honda HR-V, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями заключенного Договора страхования (в пределах установленной страховой суммы -

<

данные изъяты> рублей) и на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «Боровицкое страховое общество», выплатило ФИО1 страховое возмещение по полису № в размере 

<

данные изъяты>.

Как предусмотрено п. 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу положений ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Как следует из п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии владельца транспортного средства Toyota Probox, государственный регистрационный знак № ФИО2, при заведомо отсутствии застрахованного риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а также о наличии причинно-следственной связи причиненного истцу вреда, в связи с чем в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у ответчика возникает обязанность возместить в порядке суброгации причиненный вред, в пределах лимита ответственности, установленного договором добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что стороны предпринимали действия, направление на урегулирование спора в досудебном порядке, вместе с тем Соглашение о погашении задолженности в рассрочку подписано не было.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела, ответчиком частично была возмещена задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., платежами по 

<

данные изъяты> руб., произведенными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В указанной части истцом были уточнены исковые требования.

Учитывая вышеизложенное, поскольку страховой компанией АО «Боровицкое страховое общество» по договору добровольного страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., принимая во внимание, что на момент ДТП ответчик не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая частичное возмещение ответчиком истцу суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в прядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб. являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об их обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с вышеуказанным, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ судом признаются обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда. 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении дела истцом понесены почтовые расходы в общем размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждены документально, признаются судом необходимыми для истца и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, сумма которой составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах истцу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к ФИО2 Шахлар оглы о взыскании денежных средств в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Шахлар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ на сумму остатка основного долга присужденную истцу, с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, в размере в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вернуть акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» излишне уплаченную государственную пошлину частично в размере 

<

данные изъяты> руб., в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 

<

данные изъяты> руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края. 

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2025.

Судья Т.В. Карнаух