РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Пыщуг 16 мая 2019 года

Судья Павинского районного суда Костромской области Мясников Н.А., при секретаре судебного заседания Кокшаровой Т.С., с участием:

заявителя ФИО; 

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО6; 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Павинского судебного района Костромской о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Павинского судебного района Костромской области ФИО8 от 09.04.2019 прекращено производство по делу № ___ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6, рождения "__"__, за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО обратилась в Павинский районный суд с жалобой на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от "__"__, в которой выразила несогласие с постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу, просила назначить ФИО6 наказание в виде административного штрафа.

В обоснование заявленного требования в жалобе ФИО указано, что она не согласна с постановлением мирового судьи, когда ФИО6 выводил ее из своего дома, она испытывала сильную боль в обеих руках, страх за свою жизнь, неприятные ощущения от прикосновений, подверглась стрессу.

В судебном заседании ФИО поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

ФИО6 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Участковый уполномоченный полиции ФИО7 пояснил, что оставляет решение по жалобе на усмотрение суда.

ФИО по существу жалобы пояснила, что "__"__ была пятница. После работы она, ФИО1 и ФИО2 по месту работы употребили спиртное, затем продолжили употребление спиртного на берегу реки, поздно вечером продолжили употребление спиртного в доме ФИО2 В процессе употребления спиртного ФИО1 поссорилась с мужем, они подрались. Потом приехал ФИО6. и стал выгонять её и ФИО2 из дома. Считает, что ФИО6 не имел права выгонять ее, поскольку она пришла в гости к ФИО1 ФИО6 схватил ее за запястья рук и стал тащить к выходу, протащил примерно 3-4 метра до лестницы. Она испытывала боль в области запястьев рук, сопротивлялась. В области запястьев рук были потом гематомы. Она не может пояснить, почему эти гематомы не были зафиксированы при ее медосвидетельствовании, не были ею сфотографированы, когда она делала снимки гематом в области левого глаза и в области левой кисти. Она и ФИО6 упали с лестницы. Она не стала бы настаивать на привлечении ФИО6 к ответственности, если бы ФИО6 хорошо извинился за свои действия.

ФИО6 пояснил, что "__"__ вечером он заехал домой, обнаружил в доме на веранде распивающих спиртные напитки мать, ФИО2 и ФИО На веранде были разбросаны овощи, на полу следы крови. Выяснил, что на веранде кровь отчима - ФИО3, которому мать разбила нос. Мать, когда употребляет спиртное, не может остановиться. Если мать употребляет спиртное с отчимом, то все происходит без скандалов. Если это происходит в компании с другими людьми, то употребление спиртного, как правило, заканчивается скандалом. "__"__ у его матери, у ФИО2 и ФИО имелись явные признаки алкогольного опьянения: несвязная речь, неадекватный смех. Он попросил ФИО2 и ФИО идти к себе домой, предложил подвезти их на автомашине. ФИО2 согласилась, ФИО уходить отказалась. Он взял ФИО за запястья рук и, пятясь, провел к выходу на расстояние около 5 метров. Около лестницы ФИО стала вырываться, они упали с лестницы. Он не хотел причинять ФИО боль, хотел только, чтобы она ушла из его дома.

ФИО7 пояснил, что он не принимал участия в проверке обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО "__"__ в доме ФИО1 Из отказного материала по этому факту был выделен материал об административном правонарушении, по которому он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО6 не были указаны причиненные ФИО телесные повреждения в виде гематом потому, что в отношении этих повреждений был отказной материал. 

Заслушав участников, обозрев материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ)

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, "__"__ года в ночное время ФИО1, ФИО2 и ФИО распивали крепкие спиртные напитки в доме, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: .... Около 23.00 часов в дом зашел проживающий в этом доме сын ФИО1 - ФИО6, рождения "__"__, который потребовал прекратить употребление спиртного, предложил ФИО2 и ФИО покинуть дом, отвезти их к своим домам на автомобиле. ФИО уходить отказалась, заявив, что ФИО6 не имеет права выгонять ее из дома, куда она пришла по приглашению ФИО1 ФИО6 взял ФИО за запястья рук и стал тащить ее за собой, пятясь к выходу. ФИО. оказала сопротивление, в результате чего при выходе из помещения на лестнице ФИО и ФИО6 упали. Вследствие падения ФИО получила телесные повреждения в виде гематом левой околоарбитальной области, левой теменной области и тыльной поверхности левой кисти, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ___ от "__"__ не причинили вред здоровью, т.к. не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

Эти обстоятельства подтверждаются: объяснениями ФИО, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО4, заключениями судебно-медицинских экспертиз от "__"__ № ___ и от "__"__ № ___, заключением судебно-медицинской экспертизы от "__"__ № ___.

Согласно протоколу об административном правонарушении от "__"__, составленному участковым уполномоченным полиции ПП № 7 ФИО7, «ФИО6 "__"__ в 23 часа 00 мин., находясь по адресу: ..., предложил гр. ФИО покинуть жилое помещение его дома, на что последняя отказалась, после чего ФИО6 взял руками за запястья рук ФИО и стал выводить из дома, в результате чего ФИО испытала физическую боль».

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Протоколом об административном правонарушении ФИО6 не вменяется причинение телесных повреждений ФИО в виде гематом левой околоарбитальной области, левой теменной области и тыльной поверхности левой кисти. Следовательно, эти обстоятельства не могут быть предметом исследования по настоящему делу.

В силу ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Следовательно, ФИО6 вправе был заявлять требования по устранению препятствий в пользовании жильем. Доводы ФИО, что ФИО6 не имел права выгонять ее из дома, не соответствуют закону.

Мировой судья, рассмотрев дело, пришел к обоснованному выводу о недоказанности умышленного причинения ФИО6 физической боли ФИО9 в области запястьев рук. 

Кроме пояснений ФИО о причинении ей ФИО6 боли в области запястьев рук, никакими другими доказательствами это обстоятельство не подтверждается. ФИО6 не выкручивал ФИО руки, не совершал других действий, направленных на причинение ей боли. При медосвидетельствовании ФИО "__"__ каких-либо телесных повреждений в области запястьев рук не обнаружено, ФИО жалоб на причинение ей боли в области запястьев рук не заявляла. ФИО сделала фотоснимки гематом в области левой кисти и левого глаза, фотоснимков запястьев рук при этом не делала. "__"__ ФИО была на приеме у врача хирурга с жалобами на боли в области левой кисти, жалоб на боли в области запястьев рук не заявляла. (л.д. ___)

Согласно объяснению ФИО от "__"__, которое было дано участковому уполномоченному полиции ФИО5 на месте происшествия, ФИО6 хватал её за волосы и за руки и выталкивал из дома, от чего она испытала физическую боль. (л.д. ___) Пояснения ФИО, что ФИО6 хватал ее за волосы, противоречили пояснениям ФИО6 и свидетелей происшедшего. В объяснении от "__"__ и при рассмотрении дела мировым судьей ФИО изменила показания, не подтвердила показания, что ФИО6 хватал ее за волосы. 

Это обстоятельство также ставит под сомнение правдивость пояснений ФИО о причинении ей физической боли ФИО6 в области запястьев рук.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нарушений процессуальных норм по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Павинского судебного района Костромской области от 09.04.2019 о прекращении дела № ___ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Мясников