Дело №2-1678/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 08 ноября 2017 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений от 

<

дата>, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в размере 168 802,07 руб., расходов по оплате оценки в размере 6 000 руб., расходов по оплате телеграмм в размере 898,80 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 24 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 734,02 руб.

Истец ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании в обоснование исковых требований представитель истца ФИО1 пояснила, что 

<

дата> в 16-26 час. на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признана водитель ФИО3 Согласно отчету 

<

№> «А» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила 170 681 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 6 000 руб. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы просила взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 168 802,07 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 898,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3, извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие, а также отзыв, в котором выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями. Указала, что требования истца о взыскании материального ущерба без учета износа необоснованны, так как последним не представлены суду доказательства проведения восстановительного ремонта и замены запасных частей на новые. В результате ДТП вред был причинен автомобилю 2010 года выпуска, в связи с чем, устанавливая на него новые запасные части (без учета износа), истец улучшит его технические и внешние качества, т.е. получит неосновательное обогащение. Поскольку выводами судебной экспертизы опровергнут отчет 

<

№> «А», расходы по его составлению не могут быть взысканы с ответчика. Заявленная сумма расходов на представителя чрезмерно завышена, не соответствует сложности данного дела и не подтверждена фактическим объемом оказанных представителем услуг, в связи с чем подлежит снижению до 5 000 руб. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.8).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с отчетом 

<

№> «А» от 

<

дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> составила 170 681 руб. (л.д.19-66).

В целях определения соответствия повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты> обстоятельствам ДТП от 

<

дата> и стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика ФИО3 определением Ковровского городского суда от 

<

дата> назначена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза (л.д.126-127).

Согласно заключению экспертов механические повреждения, зафиксированные в ходе экспертного осмотра на элементах и деталях, локализованные на задней центральной нижней части автомобиля 

<

данные изъяты>, и зафиксированные в акте осмотра ТС 

<

№> «А» от 

<

дата> и в акте осмотра скрытых повреждений ТС 

<

№> «А» от 

<

дата> ИП ФИО4, за исключением задних грязезащитных щитков, были образованы в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, в результате контактного взаимодействия указанного автомобиля с автомобилем «

<

данные изъяты>. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> по устранению повреждений, образовавшихся в ДТП от 

<

дата>, в средних ценах Владимирского региона (по месту ДТП) по состоянию на дату ДТП от 

<

дата> составляла 168 802,07 руб., с учетом износа – 120 412,03 руб.

Суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля вышеуказанное экспертное заключение, полагая его мотивированным и обоснованным, квалификация экспертов, его составивших, подтверждена надлежащими документами, ответчиком он не оспорен.

Доказательств, опровергающих фактический размер причиненного ущерба, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений автомашины истца, который бы обеспечил полное восстановление нарушенных прав ФИО2, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Основываясь на вышеназванных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 168 802,07 руб.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО2 в связи с оплатой услуг представителей ФИО1, ФИО5 и ФИО6, составили 24 500 рублей и подтверждаются квитанциями 

<

№> от 

<

дата> на 4 500 руб., 

<

№> от 

<

дата> на 5 000 руб., 

<

№> от 

<

дата> на 5 000 руб., 

<

№> от 

<

дата> на 5 000 руб. и 

<

№> от 

<

дата> на 5 000 руб.

Исходя из требований разумности, принимая во внимание то, что данное дело не представляет особой сложности, с учетом участия представителей истца ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в 5 судебных заседаниях (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>), объема и характера фактически совершенных ими процессуальных действий в интересах истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг ИП ФИО4 по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб. подтверждаются кассовым чеком от 

<

дата> (л.д.15) и были вызваны необходимостью предоставления в суд доказательств размера причиненного ущерба, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по направлению телеграмм в размере 898,80 руб. (л.д.9-12).

Поскольку ответчиком ФИО3 не оплачена судебная экспертиза, назначенная с целью установления действительного размера причиненного истцу в ДТП ущерба (л.д.171),с ответчика в пользу ФГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» подлежит взысканию 25 200 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 734,02 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 4,5), однако исходя из объема удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 576,04 руб. (3200 руб. + 2 % от (168802,07руб. - 100000руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 168 802,07 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 898,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 576,04 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.