Судья 1 инстанции – Саликов Д.А. № 22-2159/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., подсудимых ФИО1 и ФИО2 (посредством видео-конференц-связи), их защитников – адвокатов Фалилеева Р.В. и Кармановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Фалилеева Р.В. в интересах подсудимого ФИО1, адвоката Кармановой Е.Г. в интересах ФИО2, на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2025 года, которым подсудимые 

ФИО1 и ФИО2, родившиеся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, граждане Российской Федерации, несудимые,

обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

объявлены в розыск, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу;

УСТАНОВИЛ:

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания, в связи с неявкой подсудимых ФИО1 и ФИО2, заявила ходатайство об объявлении их розыска с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2025 года, подсудимые ФИО356 и ФИО357 объявлены в розыск, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Фалилеев Р.В. в интересах подсудимого ФИО1 и адвокат Карманова Е.Г. в интересах подсудимого ФИО2, выражая единую позицию, считают постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом сделан ошибочный вывод, что подсудимые уклоняются от явки в суд, нарушая ранее избранную в отношении них меру пресечения. Подсудимые от суда не скрывались, проживают по известным суду адресам, их неявка в судебные заседания обусловлена объективными обстоятельствами, а именно отсутствием финансовой возможностью оплачивать еженедельные перелеты в г. Иркутск. Кроме того, защитник Карманова Е.Г. обращает внимание на сведения о личности ФИО2, который не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и семью, осуществляет общественно-полезную образовательную деятельность. Нормы уголовно-процессуального законодательства не предусматривают объявление в розыск лица, местонахождение которого установлено. Кроме того, в отношении их подзащитных рассматривается уголовное дело в Кировском районном суде г. Хабаровска, по которому в отношении них также избрана мера пресечения не связанная с лишением свободы. При таких обстоятельствах, судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о рассмотрении уголовного дела посредством видео-конференц-связи либо приостановлении производства по уголовному делу. Обращают внимание, что судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым бессрочно, что противоречит положениям ст.255 УПК РФ, предусматривающей конкретные сроки заключения под стражу. Вопреки положениям ч.5 ст.108 УПК РФ, судом принято решение о заключении под стражу в отсутствие подсудимых, которые не были при этом объявлены в международный или межгосударственный розыск. На основании вышеизложенного, просят постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции, подсудимые и защитники поддержали доводы жалоб; прокурор высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, посчитав постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Если подсудимый скрылся, суд выносит постановление о его розыске (ч.3 ст.253 УПК РФ). В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (ч.1 ст.255 УПК РФ); мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания (ч.1 ст.110 УПК РФ). 

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при объявлении розыска подсудимых ФИО1 и ФИО2, и избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой они до окончания производства по делу должны не менять место жительства, являться по вызову следствия и суда. 

Уголовное дело поступило в Кировский районный суд г. Иркутска области 23 апреля 2025 года. Судебное заседание для его рассмотрения по существу назначено на 12 мая 2025 года, мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Подсудимые извещены об этом заблаговременно, однако в судебное заседание не явились. В связи с неявкой подсудимых в судебное заседание, оно откладывалось на 30 мая 2025 года, а впоследствии на 3 июля 2025 года. Последние надлежаще извещались о датах судебных заседаний, однако в судебные заседания также не явились.

Доводы апелляционных жалоб о неявки подсудимых в связи с отсутствием денежных средств для оплаты перелетов из г. Хабаровск в г. Иркутск не свидетельствуют об уважительности их неявки в судебные заседания, а потому являются несостоятельными. 

В соответствии со ст.102 УПК РФ избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, налагала на них обязательства, в том числе: являться по вызовам в суд и иным путем не препятствовать производству по делу. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 скрылись от суда, нарушили избранную в отношении них меру пресечения; последняя оказалась не эффективной, поскольку не обеспечивала нормального производства по уголовному делу. 

При решении вопроса об изменении меры пресечения, суд обоснованно учитывал сведения о личности подсудимых, в том числе наличие социальных связей. 

Вместе с тем, несмотря на наличие указанных сведений, суд первой инстанции пришел к правильному убеждению о наличии предусмотренных законом исключительных оснований для содержания подсудимых под стражей, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать их надлежащее поведение, потому будет не эффективной по делу.

Так, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности. Инкриминированное им преступление не связано с осуществлением предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности. Наряду с ними по делу привлекаются в качестве обвиняемых еще семь человек, и двести пятьдесят человек признаны потерпевшими, которые в соответствии со ст.6.1 УПК РФ имеют право на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. 

Вопреки доводам жалобы, по смыслу ст.108, ч.2 ст.238, ч.3 ст.253, ст.255 УПК РФ, в их единой взаимосвязи, суд вправе в отсутствие подсудимого обсудить вопрос об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, если будет установлено, что он скрылся. 

При таких обстоятельствах, судебное решение об объявлении розыска подсудимых и избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

На данной стадии уголовного судопроизводства, при установленных обстоятельствах, соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с необходимостью беспрепятственного производства по делу, и важностью права на свободу личности, обеспечит лишь нахождение подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей.

Документов, свидетельствующих о невозможности их содержания под стражей, в том числе по состоянию здоровья, а также новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения этого вопроса, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд подробно мотивировал отсутствие технической возможности участии подсудимых в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. В связи с этим мнение защиты о необоснованном отклонении их ходатайства о рассмотрении уголовного дела посредством видео-конференц-связи, является несостоятельным. 

В соответствии со ст.108, ст.109, ст.255 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия, суду следует определять продолжительность периода содержания под стражей и дату его окончания (за исключением случаев нахождения обвиняемого в розыске).

Вопреки этим требованиям, судом не указан срок содержания подсудимых под стражей. В соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ, допущенные судом нарушения, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, путем внесения в постановление советующих изменений, которые не ухудшают положения подсудимых и не нарушают их права на защиту. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2, изменить.

Считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, избрана на 6 месяцев со дня их фактического задержания. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Фалилеева Р.В. и Кармановой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко