ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-109/2020

УИД №24RS0006-01-2020-000682-12

№ 12001040004000078 

10 ноября 2020 года г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г, 

при секретаре Бикеевой А.А., 

с участием государственного обвинителя в лице 

помощника прокурора Слепухи Д.А., 

действующего по поручению Боготольского межрайонного прокурора от 05.11.2020,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, 

представившей удостоверение от 09.01.2003 №, ордер от 11.08.2020 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным средним образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, на иждивении детей и иных лиц не имеющего, военнообязанного, 

судимого на момент совершения преступления 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в с. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

01.03.2020 около 15.00 часов у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Б.Н.Н. имущества из ее дома и надворных построек.

Реализуя свой умысел, ФИО1 01.03.2020 около 17.40 часов пришел к дому Б.Н.Н. по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что в доме никого нет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через проем в заборе прошел в ограду, затем через незапертые на запорное устройство двери незаконно проник в дом, где на веранде взял головку блока цилиндров автомобиля марки ВАЗ 2109 с крышкой клапанов, стоимостью 5000 рублей, подушку двигателя внутреннего сгорания ТС марки ВАЗ 2109, стоимостью 150 рублей, подушку КПП ТС марки ВАЗ 2109, стоимостью 200 рублей, накладку краба ТС марки ВАЗ 2109, стоимостью 50 рублей, из комода на веранде дома забрал гаечный ключ на 27, стоимостью 100 рублей, накидной ключ на 13/17, стоимостью 140 рублей, самодельный наждак, стоимостью 100 рублей, ключ - монтажку, стоимостью 40 рублей, 2 ключа - головки на 24, стоимостью 60 рублей каждый, на общую сумму 120 рублей, ключ свечной на 21, стоимостью 90 рублей, ключ-головку на 17, стоимостью 40 рублей, ключ-головку на 12, стоимостью 30 рублей, ключ головку на 30, стоимостью 90 рублей, металлическое зубило, стоимостью 70 рублей, ключ головку ?, стоимостью 35 рублей, металлический болт на 19, не представляющий материальной ценности, 

ключ ИЖ на 36, стоимостью 75 рублей, ключ шестигранный на 14, стоимостью 20 рублей, рассухареватель клапанов для автомобиля марки ВАЗ 2109, стоимостью 180 рублей, съемник для шаровых автомобиля марки ВАЗ 2109, стоимостью 300 рублей, съемник для выпресовки ступиц автомобиля марки ВАЗ 2109, стоимостью 450 рублей, которые убрал в полимерный мешок, из сеней дома взял мойку высокого давления марки «Интерскол» модели АМ-100/1400С, стоимостью 4000 рублей, прошел в дом, где от центрифуги стиральной машины в зале, от холодильника на кухне, от переносной розетки срезал провода питания, не представляющие материальной ценности, от морозильной камеры на веранде дома срезал провода питания, снял двигатель и открепил две медные трубки, не представляющие материальной ценности, которые убрал в полимерный мешок. Затем ФИО1 прошел в баню, не имеющую запорных устройств, где взял колосник, не представляющий материальной ценности, положил его в полимерный мешок, после чего все вышеуказанное имущество вынес на улицу, тем самым тайно похитив его. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Б.Н.Н. значительный материальный ущерб в сумме 11280 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, фактическими обстоятельствами преступления, квалификацию преступления не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил достоверность оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных им в ходе производства предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1, его дополнительных показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании следует, что 01.03.2020 около 15 часов у себя дома по адресу: 

<

адрес> он вспомнил, что в доме по адресу: 

<

адрес> никто не проживает, решил из этого домовладения что-нибудь похитить, около 17.40 часов он пришел к этому дому, через проем в заборе проник в ограду, убедился, что в доме никого нет, подошел к двери дома, которая на запорные устройства заперта не была, зашел в веранду, взял автомобильную головку, подушку двигателя автомобиля, подушку коробки двигателя, накладку краба, в выдвижных ящиках комода взял ключи: гаечный ключ на 27, накидной ключ на 13/17, самодельный наждак, металлический ключ-монтажку, 2 ключа-головки на 24, ключ свечной на 21, ключ-головку на 17, ключ-головку на 12, ключ-головку на 30, металлическое зубило, ключ головку ?, металлический болт на 19, ключ ИЖ на 36, ключ шестигранный, рассухареватель клапанов, съемники для автомобиля. Затем, в сенях взял автомобильную мойку серо-черного цвета, после чего отрезал и забрал провода питания от центрифуги стиральной машинки в зале, от холодильника на кухне, от морозильной камеры в веранде дома. Из морозильной камеры также снял 2 медные трубки, двигатель. Он складировал похищенное в белый мешок, который нашел в веранде дома, и вышел с ним в ограду, прошел в баню, дверь которой была открыта, где взял колосник, положил его в этот же мешок, и вышел из ограды. С похищенным он пришел домой, что-то оставил в ограде, остальное принес в веранду. Впоследствии мойку он продал И.В.С. за 2 пачки сигарет, а автомобильные запчасти и ключи бесплатно отдал М.В.В., сказав, что эти предметы достались ему от мужа сестры, шнуры питания, медные трубки и части с двигателя морозильной камеры он обжег в металлическом баке и в конце апреля 2020 года сдал их в металоприемник на въезде в 

<

адрес> по своему паспорту за 1045 рублей. В совершенном преступлении раскаялся, вину признал. 

Показания подсудимого ФИО1 суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, стабильны и согласуются с нижеприведенными показаниями потерпевшей Б.Н.Н., свидетелей И.В.С., М.В.В., Д.В.М., К.А.Н., П.Л.А., Т.Л.А., З.В.Н., Л.Г.С., К.А.М., Б.И.А., С.И.Г., С,Т.С. данными ими в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, и приведенными ниже доказательствами. 

Так, из показаний потерпевшей Б.Н.Н. (т. 1, л.д. 37-41), ее дополнительных показаний (т. 1, л.д. 42-44, 45-47, 48-49) следует, что с 30.04.2019 она с Д.В.М. проживает в 

<

адрес>. У нее есть жилой дом в 

<

адрес>, в котором имеется все необходимое для проживания. 10.02.2020 из этого дома они забрали часть имущества, закрыли дверь на веранду на навесной замок и уехали. Попросили З.В.Н. присматривать за домом. Дверь в дом и дверь в баню они на запорные устройства не закрывали. Впоследствии они приезжали к дому, в дом не заходили, смотрели только наличие навесного замка на двери. 30.04.2020 вечером З.В.Н. ей сообщила, что дверь в дом открыта. 01.05.2020 она приехала в дом, обнаружила пропажу своего имущества: в сенях отсутствовал моечный аппарат высокого давления марки «Интерскол», на веранде из морозильной камеры «Бирюса» похищен двигатель (головка), две медные трубки и провод питания, на комоде в веранде похищена головка двигателя автомобиля ВАЗ 2109, подушка двигателя, подушка коробки двигателя, накладка краба, в выдвижном ящике комода похищены: съемник для выпресовки ступиц автомобиля, съемник для шаровых автомобиля, рассухариватель для клапанов автомобиля ВАЗ 2109. Отрезаны провода питания от центрифуги в доме и от переносной розетки на веранде дома. Из комода на веранде дома похищен гаечный ключ на 27, накидной ключ на 13/17, самодельный наждак, ключ - монтажка, 2 ключа - головки на 24, ключ свечной на 21, ключ-головка на 17, ключ-головка на 12, ключ-головка на 30, металлическое зубило, ключ-головка ?, металлический болт на 19, ключ на 36, ключ шестигранный, из бани похищен колосник. 01.05.2020 среди вещей, обнаруженных у М.В.В. и И.В.С., переданных им ФИО1, она опознавала свою мойку высокого давления «Интерскол», автомобильные запчасти и ключи. Она согласна с заключением эксперта по оценке ее имущества, однако мойку высокого давления марки «Интерскол» оценивает в 4000 рублей, самодельный наждак в 100 рублей, головку блока цилиндра автомобиля марки ВАЗ 2109 в 5000 рублей. Материальный ущерб является для нее значительным.

Из показаний свидетеля обвинения И.В.С. (т.1, л.д. 73-76) следует, что в середине марта 2020 г. около 18 часов он находился в ограде своего дома, к нему подошел ФИО1 и предложил купить автомобильную мойку марки «Интерскол» серо-черного цвета без провода питания, пояснив, что данная мойка оставлена ему мужем сестры, который пропал без вести. Осмотрев мойку, он купил ее у ФИО1 за две пачки сигарет. О том, что данная автомойка была похищена, он узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля обвинения М.В.В. (т. 1, л.д. 77-80), его дополнительных показаний (т. 1, л.д. 84-87) следует, что 02.03.2020 г. ему позвонил И.В.С. и сообщил, что ФИО1 сдает на металл детали от автомобиля ВАЗ 2109. Поскольку данные детали подходят к его автомобилю ВАЗ 2115, он в этот же день приехал к ФИО1, который бесплатно отдал ему автомобильную головку, рассухареватель клапанов, съемник для подшипников автомобиля ВАЗ 2109, гаечный ключ на 27, накидной ключ на 13/17, подушку двигателя автомобиля, подушку коробки двигателя, накладку краба, которые с его слов ему достались от мужа сестры, пропавшего без вести. О том, что эти запчасти похищены, он узнал от сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля обвинения Д.В.М. (т. 1, л.д. 88-91) следует, что с мая 2019 года он с Б.Н.Н. проживает в 

<

адрес>. У Б.Н.Н. в собственности имеется жилой дом в 

<

адрес> в нем имеется все необходимое для проживания. В их отсутствие за домом присматривает З.В.Н. В этот дом они периодически приезжают, последний раз были 10.02.2020, заменили замок на двери, все было в порядке. 30.04.2020 вечером от З.В.Н. стало известно, что дверь в дом открыта, навесной замок отсутствует. 01.05.2020 утром они приехали в дом, где Б.Н.Н. обнаружила, что из дома похищены мойка высокого давления, автозапчасти и иные предметы, которые она описала следователю. 

Из показаний свидетеля обвинения К.А.Н. (т. 1, л.д. 94-97) следует, что с мая 2019 года Б.Н.Н. проживает в 

<

адрес>. У Б.Н.Н. в 

<

адрес> жилой дом, в нем имеются все предметы быта, печное отопление, электричество. За этим домом присматривала З.В.Н. В мае 2020 года он вместе с Б.Н.Н. и Д.В.М. приезжал в этот дом, так как З.В.Н. сообщила, что на входной двери дома отсутствует замок. От Б.Н.Н. он узнал, что запчасти от автомобиля, мойку высокого давления, ключи похитил ФИО1

Из показаний свидетеля обвинения П.Л.А. (т. 1, л.д. 98-101), Т.Л.А. (т.1, л.д. 102-105) следует, что в начале мая 2020 года они участвовали в качестве понятых при осмотре дома по 

<

адрес>, где проживает ФИО1, в тумбочке на веранде обнаружены и изъяты: наждак, автомобильные ключи и головки, о чем составлен протокол. Данное имущество, как пояснил ФИО1, он похитил у Б.Н.Н.

Из показаний свидетеля обвинения З.В.Н. (т. 1, л.д. 106-109) следует, что в 

<

адрес> недалеко от ее дома расположен жилой дом Б.Н.Н., которая с Д.В.М. переехала в 

<

адрес>. По ее просьбе она присматривала за их домом, смотрела через забор, висит ли на входной двери замок. В конце апреля 2020 г. она увидела, что замок висит на двери, однако дверь приоткрыта, о чем сообщила Б.Н.Н. На следующий день приехала Б.Н.Н. с Д.В.М. и К.А.Н. и сказала, что пропали вещи, вызвала полицию. Дом Б.Н.Н. пригоден для проживания, в нем имеется печное отопление, электричество. Со слов Б.Н.Н. похищенное нашли, кражу совершил Сицкевич. 

Из показаний свидетеля обвинения Л.Г.С. (т. 1, л.д. 110-113) следует, что с 2012 года она проживает в 

<

адрес> Она состояла в браке с Л.А.Ф., местонахождение которого с августа 2018 года неизвестно. У них был автомобиль «Лада», который в 2014-2015 гг. они обменяли на автомобиль ВАЗ 2109 К.А.М., документов не оформляли. Автомобиль находился в 

<

адрес>, что с ним стало потом она точно пояснить не может. На этом автомобиле ФИО1 не ездил. О том, что он совершил кражу из дома Б.Н.Н., она узнала от знакомых. Периодически во дворе их дома находились различные запчасти, провода, которые ФИО1 где-то собирал, чтобы сдать на металл, получить деньги. Автомойки у них никогда не было.

Из показаний свидетеля обвинения С,Т.С. (т. 1, л.д. 114-117) следует, что по поводу кражи, совершенной ФИО1, она знает со слов матери. Автомойки у нее и ее родных никогда не было. Около 4-5 лет назад у Л.Г.С. был автомобиль марки 2109 красного цвета, стоял у них в ограде, потом его не стало, либо продали, либо разобрали на запчасти.

Из показаний свидетеля обвинения С.И.Г. (т. 1, л.д. 118-121) следует, что ее сын ФИО1 периодически сдает металл, в начале мая 2020 года от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 в доме Б.Н.Н. совершил кражу. В ходе осмотра веранды ее дома сотрудниками полиции найдены ключи, наждак и другие предметы, которые ей не принадлежат. Автомобиля ВАЗ 2109, который был у ее зятя Л.А.Ф. и стоял в ограде их дома, примерно около 4 лет уже нет, что с ним стало, она не знает. 

Из показаний свидетеля обвинения К.А.М. (т. 1, л.д. 122-125) следует, что в 2014-2015 гг. он свой автомобиль марки ВАЗ 2109 обменял на автомобиль Л.А.Ф. марки Лада 21099, который через некоторое время продал. Со слов следователя ему известно, что ФИО1 совершил хищение имущества Б.Н.Н. 

Из показаний свидетеля обвинения Б.И.А. (т. 1, л.д. 127-130) следует, что согласно приемочному акту № ФИО1, проживающий в 

<

адрес> 27.04.2020 сдавал в ООО «Втормет Альянс» цветной металл – медь на сумму 1045 руб. весом 3,8 кг.

Потерпевшая, свидетели не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, заинтересованность указанных лиц в оговоре подсудимого суд не усматривает, суду не представлено сведений об их заинтересованности в исходе дела. Показания вышеперечисленных свидетелей, потерпевшей согласуются между собой, дополняют друг друга и изобличают подсудимого в совершении преступления по настоящему делу. 

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются также сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду достоверно установить событие преступления и лицо, причастное к его совершению, полностью исключают самооговор ФИО1, его оговор другими лицами, и совершение преступления кем-либо кроме него. 

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, свидетельствуют о том, что при совершении преступления ФИО1 мог и должен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предвидеть и правильно оценить их последствия.

Согласно заключению комиссии экспертов от 18.05.2020 № (т. 1, л.д. 243-246), ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности 

<

данные изъяты>, которое не сопровождается болезненными расстройствами мышления. Какого-либо временного психотического расстройства в период, относящийся к противоправному деянию, у него не обнаруживалось. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Имеющееся в деле заключение комиссии экспертов является полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит мотивированные ответы экспертов на поставленные вопросы и не вызывает сомнений в своей объективности и обоснованности. Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении, у суда не имеется. 

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1, суд также учитывает наличие у него логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а также вышеприведенное заключение комиссии экспертов, составленное по результатам проведенной первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деянии и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также общие начала его назначения, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности умышленного преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, мотивы, цели и фактические обстоятельства совершения преступления, роль ФИО1 в содеянном, его молодой возраст, состояние его здоровья и близких ему лиц, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, а также то, что тяжких последствий не наступило, данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет (т. 2, л.д. 51), работает, официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН г. Боготола в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособие по безработице не получал (т. 2, л.д. 75), совершил преступление в период испытательного срока, который дважды был продлен (т. 2, л.д. 52, 54, 55, 60, 63), снят с учета 08.04.2020 (т. 2, л.д. 54), к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 65), по картотеке врачей психиатра и нарколога не значится (т. 2, л.д. 68), военнообязанный (т. 2, л.д. 77), имеет регистрацию по месту жительства (т. 2, л.д. 49), по которому администрацией Краснозаводского сельсовета характеризуется как лицо, которое за совершение правонарушений разбиралось на Совете профилактики при администрации сельсовета, при этом в совершении повторных правонарушений он не замечен, компрометирующих материалов в отношении него не имеется, должностными лицами МО МВД России «Боготольский» характеризуется неудовлетворительно, как лицо, состоящее с 07.02.2019 на профилактическом учете в МО МВД России «Боготольский», склонное к совершению преступлений, который на путь исправления не встал, жалоб со стороны соседей и родственников в отношении него не поступало (т. 2, л.д. 73). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состав его семьи, его молодой возраст и состояние здоровья. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Остальные доводы, приведенные защитой, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку они относятся к данным, характеризующим личность, которые судом учтены.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств в судебном заседании не установлено.

С учетом характера преступного деяния, которое является умышленным, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания. 

Учитывая совершение ФИО1 умышленного тяжкого преступления в период условного осуждения, назначенного приговором Боготольского районного суда от 08.02.2019, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, следовательно, его исправление возможно только с изоляцией от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отменой условного осуждения по приговору Боготольского районного суда от 08.02.2019, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому надлежит изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 08.02.2019 отменить.

По совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 08.02.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу – с 10.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу немедленно в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Ачинска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.Г. Кирдяпина