Дело № 10-47/2024 

УИД №74MS0003-01-2024-002184-82 Мировой судья Тараторина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 30 августа 2024 года 

Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего – судьи Харитонова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Белоусове М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Челябинск Волкова К.В.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Чикулина П.Н., действующего с полномочиями на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Родинова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Челябинска от 11 июля 2024 года, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, объявлена в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до её розыска, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на два месяца со дня фактического задержания ФИО1

Заслушав выступления адвоката Чикулина П.Н. и подсудимой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Волкова К.В., предложившего оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

в производстве мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Челябинска находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, по которому подсудимой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Обжалуемым постановлением ФИО1 объявлена в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до её розыска, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей сроком на два месяца со дня фактического задержания ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Родинов А.С. просит постановление мирового судьи отменить, полагает, что подсудимая подвергнута приводу с последующим объявлением в розыск необоснованно, поскольку материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебных заседаний, в связи с чем её неявка в судебные заседания является уважительной.

Как следует из материалов уголовного дела, в производстве мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Челябинска находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ по факту покушения на кражу имущества 

<

данные изъяты> 07 марта 2024 года.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание ФИО1 11 июня 2024 года не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась путём направления смс-сообщения по номеру телефона № при этом ФИО1 была согласна на уведомление о дате, времени и месте заседания в суде первой и апелляционной инстанции по указанному телефону, о чём указала в соответствующей расписке (оборот л.д.61 том№). Дело слушанием отложено на 02 июля 2024 года, подсудимая извещалась о дате, времени и месте судебного заседания путём направления судебной повестки почтовой корреспонденцией по месту регистрации и по месту жительства ФИО1, откуда вернулись почтовые конверты с отметкой о невручении «истечение срока хранения». Далее судебное заседание отложено на 09 июля 2024 года, в отношении подсудимой оформлен принудительный привод, направленный для исполнения в службу судебных приставов как по месту жительства подсудимой, указанному в подписке о невыезде, так и по месту его регистрации. Кроме того, 08 июля 2024 года ФИО1 лично получена судебная повестка о явке в судебное заседание к 13 час. 45 мин. 09 июля 2024 года, о чём имеется её подпись.

В судебное заседание 09 июля 2024 года ФИО1 вновь не явилась, принудительный привод не исполнен. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Советского РОСП г.Челябинска от 09 июля 2024 года осуществить привод ФИО1 не представилось возможным, поскольку по адресу: 

<

адрес> дверь квартиры никто не открыл, сосед из 

<

адрес> ФИО10 пояснил, что видел по данному адресу женщину 2-3 года назад, квартира находится на продаже. В результате выезда по адресу: 

<

адрес>, дверь квартиры никто не открыл, сосед из 

<

адрес> ФИО11 сообщил, что в 

<

адрес> проживает мужчина, который ему не знаком. Дело слушанием отложено на 11 июля 2024 года, в отношении подсудимой оформлен принудительный привод, направленный для исполнения в службу судебных приставов как по месту жительства подсудимой, указанному в подписке о невыезде, так и по месту её регистрации.

В судебное заседание 11 июля 2024 года ФИО1 вновь не явилась, принудительный привод не исполнен. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Советского РОСП г.Челябинска от 11 июля 2024 года осуществить привод ФИО1 не представилось возможным, поскольку по адресу: 

<

адрес> дверь квартиры никто не открыл, сосед из 

<

адрес> ФИО10 пояснил, что видел по данному адресу женщину 2-3 года назад, квартира находится на продаже. В результате выезда по адресу: 

<

адрес>, дверь квартиры никто не открыл, сосед из 

<

адрес> ФИО11 сообщил, что в 

<

адрес> проживает мужчина, который ему не знаком.

Таким образом, мировой судья принял исчерпывающие меры для обеспечения явки подсудимой в судебные заседания. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки или отсутствия по месту проживания, подсудимая ФИО1 суду не представила, об изменении места жительства или места нахождения суд не известила.

Принятыми мировым судьёй мерами установить местонахождение подсудимой и обеспечить её явку в суд не представилось возможным.

В соответствии со ст.238 УПК РФ, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и местонахождение его неизвестно, то суд приостанавливает производство по уголовному делу и избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, поручает прокурору обеспечить его розыск.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а именно неявку подсудимой по вызовам суда в судебные заседания, отсутствие ФИО1 по месту жительства и по месту регистрации, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что подсудимая скрылась от суда, своим умышленным поведением воспрепятствовала производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства явились достаточным основанием для объявления розыска подсудимой и изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания подсудимой. 

При этом, доводы жалобы адвоката о том, что подсудимая не была извещена о дате, времени и месте судебных заседаний являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении подсудимой о дате, времени и месте судебных заседаний как посредством смс-сообщения, почтовой корреспонденцией так и лично, а также в материалах дела имеются результаты неоднократного осуществления принудительного привода в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, мировой судья законно и обоснованно принял решение об объявлении подсудимой в розыск и изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания подсудимой. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, ч.2 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Челябинска от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Родинова А.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий