ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.05.2018 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Уразалиевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 29.12.2017г. в 14.50часов на ул. Кирова, 94/ ул. Н.Островского г. Астрахани, произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2 Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно отчету которого стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 83282,08 руб., с учетом износа – 63236,32 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 83282,08 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 3000 руб., почтовые услуги в размере 742,32 руб., расходы за распечатку копий документов в размере 399 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанные обстоятельства расцениваются судом как форма реализации своего права на личное участие в деле, а именно нежелание явиться в суд в указанное в судебном извещении время, что дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку судом предприняты все возможные, достаточные и надлежащие меры для его вызова.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходу к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.12.2017г. в 14.50часов на ул. Кирова, 94/ ул. Н.Островского г. Астрахани, произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1, согласно ПТС серии 63 НС № 522646, получил механические повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на повороте налево на разрешающий движение сигнал (зеленый) светофора не уступил дорогу автомобилю истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 17939 от 29.12.2017г., согласно которому ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Суд считает установленной вину ответчика в причинении вреда.

Из представленного ФИО1 экспертного заключения № 001/2018 от 18.01.2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 83282,08 руб., с учетом износа – 63236,32 руб.

Ответчик ФИО2 ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При определении действительной суммы причиненного ущерба, суд считает возможным положить в основу и руководствоваться именно экспертным заключением № 001/2018 от 18.01.2018г., представленным истцом.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствия обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с заключением экспертизы, что соответствует требованиям действующего на момент ДТП гражданского законодательства. 

Таким образом, требования истца в части взыскания имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в размере 83282,08 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права истца ФИО1, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные права истца, в связи с чем, исковые требования в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией-договором об оплате № 017973 от 18.01.2018г., почтовые расходы в размере 742,32 руб. и расходы на ксерокопирование документов 399 руб. для ответчика, которые также подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату государственной пошлины) в случае частичного удовлетворения иска осуществляется истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Таким образом, сам факт частичного удовлетворения требований истца является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком в соответствующей пропорции.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 83282,08 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 742,32 руб., расходы на копирование документов в размере 399 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2698,46 руб.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать заявление в суд, вынесший заочное решение об отмене данного решения, в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 1 месяца - со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 08.05.2018г.

Судья Сливин Д.Н.