Дело № 1-234/2023

26RS0010-01-2023-001717-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 20 декабря 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Сахаровой В.Э., 

подсудимого ФИО1 Х-М.Я.,

защитника в лице адвоката Рыбальченко Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ..., зарегистрированного в 

<

адрес>, в настоящее время проходящего службу по контракту в Войсковой части №, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, судимого;

ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно к лишению свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут в 

<

адрес> ФИО1 Х-М.Я., являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, назначенного по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и по постановлению того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение аналогичного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию наказания по которым не приступил, не оплатив штрафы и не сдав в установленном порядке водительское удостоверение, имея прямой умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства от 23.10.1993 г № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения, стал управлять в состоянии опьянения автомобилем марки «Lada Samara» модель 211440 с государственным регистрационным номером №, начав движение с территории АЗС, расположенной по пер. Шоссейный, д. 2Б. В процессе чего в этот же день примерно в 07 часов 15 минут, с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, предусмотренным пунктом 84.13. Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 г. № 664, на перекрестке с круговым движением в административных границах ст. Подгорной ...» проигнорировал законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по СК (далее по тексту инспектор ДПС) об остановке и продолжил движение в сторону ст. Подгорной. После чего в ходе преследования вышеуказанного автомобиля, был задержан напротив дома 

<

адрес> ст. Подгорной и препровожден в служебный автомобиль марки «Skoda» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный на обочине возле указанного домовладения, где ввиду наличия признаков опьянения, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут ФИО1 Х-М.Я. отстранен от управления указанным автомобилем. Примерно в 07 часов 30 минут водителю ФИО1 Х-М.Я. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием переносного прибора «Алкотектор Юпитер», на что последний отказался. Затем инспектор ДПС, руководствуясь п. 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 г. № 664, примерно в 07 часов 40 минут в салоне вышеуказанного служебного автомобиля потребовал от ФИО1 Х-М.Я. проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 Х-М.Я. согласился и был доставлен в Минераловодский филиал КМО ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенный по ул. Заводской, 32 в пос. Анджиевский Минераловодского городского округа, где у последнего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 21 минуту были отобраны анализы, и по результатам химико-токсикологического исследования которых, на основании акта медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие «альфа-пирролидиновалеферона» - производное наркотического средства N-метилэфедрон, внесенного в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, что в соответствии с п. 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. «О проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического)» № 933н, является состоянием опьянения и на основании данного исследования, медицинским работником ДД.ММ.ГГГГ в п. 17 вышеназванного Акта внесено заключение «установлено состояние опьянения», тем самым ФИО1 Х-М.Я., управляя транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. 

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения ФИО1 Х-М.Я., подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Защитник Рыбальченко Е.П. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. 

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, гособвинитель Сахарова В.Э. с заявленным ходатайством согласна, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 Х-М.Я. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 Х-М.Я. суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО1 Х-М.Я. признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1 Х-М.Я., суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, прохождение службы по контракту в В/Ч № МО РФ, ....

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание у ФИО1 Х-М.Я. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное последним преступление носило очевидный характер, задокументировано сотрудниками ДПС ГИБДД г. Пятигорска, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу дознания обстоятельств, он не совершал, место, время и обстоятельства совершения ФИО1 Х-М.Я. преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследованием независимо от воли виновного. 

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО1 Х-М.Я. по месту жительства характеризуется положительно, состоит под диспансерным наблюдением в наркологическом диспансере с диагнозом: пагубное употребление седативных или снотворных средств, на учете у врача психиатра не состоит. Согласно справки главного директора РЦ ООО «Исцеление», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс реабилитации и социальной адаптации, способствующей восстановлению социального статуса, его приспособлению к принятым в обществе правилам и нормам поведения, в настоящее время в лечении и реабилитации не нуждается.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у ФИО1 Х-М.Я. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

ФИО1 Х-М.Я. судим ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, которые, в том числе, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких, данная судимость не погашена.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 Х-М.Я. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает невозможным его исправление без изоляции от общества, а назначение иных видов наказания из числа предусмотренных санкцией статьи, не могут быть достигнуты цели наказания.

При назначении ФИО1 Х-М.Я. наказания правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 Х-М.Я. ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении ФИО1 Х-М.Я. без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд считает, что ФИО1 Х-М.Я. должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

С учетом личности ФИО1 Х-М.Я., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также с учетом п. 7 данной статьи.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 Х-М.Я. отбытие основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания и в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

При назначении ФИО1 Х-М.Я. наказания суд не применяет в качестве возможной дополнительной меры в отношении ФИО1 Х-М.Я. конфискацию имущества транспортного средства, предусмотренную п. «д» ч. 1 ст. 104.1. УК РФ (введенного Федеральным законом от 14.07.2022г. № 258-ФЗ), поскольку автомобиль марки «Lada Samara» модель 211440 с государственным регистрационным номером №, использованный им при совершении преступления, согласно имеющихся в материалах дела сведений, в том числе копии свидетельства о регистрации ТС № и паспорта транспортного средства № № принадлежит иному лицу. (л.д. 20-21)

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также материальное положение подсудимого, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвокатов НО СККА Офис № 1 г. Георгиевска Рыбальченко Е.П. и Адвокатского кабинета АП СК ФИО2 компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 Х-М.Я. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу немедленно из зала суда. 

Срок основного вида наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть время содержания ФИО1 Х-М.Я. под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляется с момента отбытия основного вида наказания.

Направить копию приговора в управление ГИБДД МВД по Чеченской Республике для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Lada Samara» модель 211440 с государственным регистрационным номером №, переданный в ходе дознания на хранение законному владельцу ФИО5, возвратить по принадлежности;

хранящийся при материалах уголовного дела № –диск формата СD-R с видеозаписью – оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующих в судебном заседании по назначению суда адвокатов НО СККА Офис № 1 г. Георгиевска Рыбальченко Е.П. и Адвокатского кабинета АП СК ФИО2 компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья Н.Г. Анашкина