Дело № 10-21/2025

<

номер>

УИД 42MS0137-01-2024-004663-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 18 июля 2025г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Кадочниковой Д. А.,

с участием зам. прокурора г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области Синица И. П.,

защитника – адвоката Просвиркиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора города Синицы И.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.03.2025г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 08.08.2022г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишение свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 20.12.2022г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 6 месяцев лишение свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

3) 31.05.2023г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2эп.), ч. 2 ст. 69 УК РФ 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4) 24.10.2024г. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с приговорами от 08.08.2022г., от 20.12.2022г.) 1 год 8 месяцев лишения свободы;

5) 11.12.2024 г. мировым судьей судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района (с учетом апелляционного постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 03.03.2025г.) по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании на основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ УК РФ (с приговором от 31.05.2023г), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24.10.2024г.) назначено наказание лишение свободы на срок 3 года,

осужден: 

по ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч. 2 ст.69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11.12.2024 года с учетом апелляционного постановления от 03.03.2025г.) назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.10.2024г. в период с 24.10.2024г. до 05.12.2024г., а также по данному приговору с 11.12.2024г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей по настоящему приговору время с 19.03.2025 года до вступления приговора от 19.03.2025 года в законную силу, а также зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 24.10.2024 г. с 24.10.2024 года по 05.12.2024 года, по приговору от 11.12.2024 г. с 11.12.2024 года по 03.03.2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачтено в срок лишения свободы срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области в период с 05.12.2024 года до 11.12.2024 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области в период с 04.03.2025 года до 19.03.2025 года из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Удовлетворены гражданские иски представителей потерпевших.

Заслушав мнение зам. прокурора Синица И. П., поддержавшей доводы представления, выступления адвоката Просвиркиной А.В., подержавшей доводы жалобы осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 11 краж, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены:19.06.2024г. в период с 18-16час. до 18-20час., 20.06.2024г. около 18-05час., 24.06.2024г. около 11-19час., 01.07.2024г. около 19-20час., 03.07.2024г. около 23-58час., 06.07.2024г. около 18-22час., 09.07.2024г. в период с 19-00час. до 19-24час., 18.07.2024г. в период времени с 15-30час. по 15-40час., 27.07.2024г. около 14-30час., 28.07.2024г. в период времени с 17-09час. по 17-13час., 28.07.2024г. около 18-53час. в г. Ленинск-Кузнецком и г. Полысаево Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ленинск-Кузнецкого Синица И.П. просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.03.2025г. изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В вводной части приговора суда указана судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.10.2021г., однако судимость по данному приговору на момент совершения всех преступлений была погашена, что свидетельствует о необходимости ее исключения из вводной части приговора.

Кроме этого в вводной части приговора суд ошибочно указана судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого городского от 08.08.2022г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, из приговора суда от 08.08.2022г. следует, что ФИО1 осужден данным приговором по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что у ФИО1 отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Однако, суд, определяя наказание подсудимому, указал на учет отягчающих наказание обстоятельств, кроме этого назначила наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако согласно материалам дела в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

Помимо этого, из приговора суда следует, что при назначении наказания учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие общественно-полезным, желание возместить причиненный ущерб, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его отца и матери.

Данные смягчающие наказание обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и подлежали учету по каждому преступлению, однако суд не указал в приговоре, по какому именно преступлению учитывает вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, необходимо учесть вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям, в связи с чем наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания с участием ФИО1 производились осмотры видеозаписей по всем совершенным преступлениям, на которых зафиксированы их фактические обстоятельства. В ходе осмотров ФИО1 свою причастность к совершенным преступлениям не отрицал, давал последовательные и подробные пояснения. Данные обстоятельства следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем совершенным ФИО1 преступлениям и, применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.03.2025г. подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.03.2025 в отношении ФИО1 изменить в виду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.10.2021г.

Уточнить в вводной части приговора суда судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 08.08.2022г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания, исключить указание на применение ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие общественно-полезным, желание возместить причиненный ущерб, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его отца и матери, применить при назначении наказания по всем преступлениям положения ч.1 ст.62 УК РФ

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 9 месяцев лишения свободы по каждому преступлению.

Наказание, назначенное по ч.2 ст. 69 УК РФ смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное по ч.5 ст. 69 УК РФ, смягчить до 4 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе ФИО1 с приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.03.2025г. не согласен частично, а именно с размером срока.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Суд первой инстанции убедился, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с которыми согласился осужденный ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Доказанность вины осуждённого и квалификация содеянного по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, лицо считается несудимым по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора неотбытой части этого наказания лишением свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленной указанной нормой.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.10.2021г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.04.2022г. наказание заменено на 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении; освобожден по отбытию наказания 04.07.2022г.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступлений по настоящему приговору, судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.10.2021г. являлась погашенной.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Таким образом ссылка суда в вводной части приговора на судимость ФИО1 по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.10.2021г. подлежит исключению,

Кроме этого в вводной части приговора допущена техническая ошибка при указании судимости по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.08.2022г., вместо п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ УК РФ указан п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем в данной части приговор подлежит уточнению.

Решая вопрос о назначении наказания, мировой судья учёл требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно-полезной деятельностью, желание возместить причиненный ущерб, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его отца и матери.

Мировым судьей, при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, давал подробные и последовательные показания, данные смягчающие наказание обстоятельства нашли свое подтверждение за каждое совершенное ФИО1 преступлений. 

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше смягчающие наказания обстоятельства следует учесть при назначении наказания ФИО1 за каждое преступление.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении при назначении наказания в виде лишения свободы, суд необоснованно учел наличие отягчающих обстоятельств и применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, которые учитываются при любом виде рецидива преступлений и не могут быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, в связи с этим из приговора следует исключить указание на применение ч.2 ст. 68 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено, назначенное наказание по каждому преступлению, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не находит оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Мировой судья при назначении ФИО1 наказания учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, нарушении требований ст. ст. 43 и 60 УК РФ. 

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьёй не допущено.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.15, 389.18 – 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 19.03.2025г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на наличие судимости по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.10.2021 года.

Уточнить вводную часть приговора с указанием судимости по приговору Ленинск-Кузнецкого городского от 08.08.2022г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суда установленные судом все смягчающие наказание обстоятельства, учесть за каждое преступление. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Применить при назначении наказания по всем преступлениям положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 9 месяцев лишения свободы по каждому преступлению.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч.2 ст. 69 УК РФ смягчить до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчить до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционное представление заместителя прокурора города Синицы И.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись: 

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-2/2025 (апелляционный номер 10-21/2025) мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области